Решение по делу № 66а-373/2020 от 22.04.2020

     Дело № 66а-373/2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                     01 июня 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Романцовой Влады Владимировны на определение Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-321/2019 по административному иску Романцовой Влады Владимировны к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

Романцова В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым №, площадью 115,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 664 885 рублей.

Решением Верховного суда Республики Коми от 05 декабря 2019 года административное исковое заявление Романцовой В.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 30 июля 2019 года в размере     2 664 885 рублей на период с 30 июля 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Романцова В.В. 27 января 2020 года обратилась в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного административного дела, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчиков судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей и комиссии банка в размере 250 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 3500 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1700 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля               2020 года в удовлетворении заявления Романцовой В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

С частной жалобой на указанное определение обратилась        Романцова В.В., просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незначительности расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

В возражениях на частную жалобу Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений выражает несогласие с доводами частной жалобы, полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Романцова В.В. является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым №, площадью 115,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 30 июля 2019 года №, принятым филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, определена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 4 484 014 рублей 82 копейки по состоянию на 30 июля 2019 года, в связи с образованием данного объекта недвижимости и внесением сведений об этом в Единый государственный реестр недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2019 года административное заявление Романцовой В.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 2 664 885 рублей на период с 30 июля 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Судом установлено, что Романцова В.В. понесла судебные расходы в размере 30 750 рублей, в том числе судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 250 рублей, с учетом комиссии банка в размере 250 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 3 500 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1700 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления Романцовой В.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, и исходил из того, что ранее определенная в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым № не является кратной и незначительно (около 40%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости; административные ответчики не оспаривали требования административного истца, в том числе по размеру кадастровой стоимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 111 КАС РФ, учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью, установленной актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 30 июля 2019 года № в размере 4 484 014 рублей 82 копейки и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной на основании отчета об оценке № от 30 августа 2019 года, равной 2 664 885 рубля, составляет около 40% и, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчета: 4 484 014,82 рубля – 2 664 885 рубля = 1 819 129,82 рубля (разница стоимости), что в процентном выражении составляет         40,57% (1 819 129,82 * 100% / 4 484 014,82) или 1,68 раз (4 484 014,82/ 2 664 885), то есть не является кратной.

Принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правильно обосновал свой вывод относительно допустимости расхождения между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью, указал причины и факторы, с которыми связано данное расхождение, и которые позволили признать его приемлемым. Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что постановленное решение суда не может быть признано как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом интересов, в связи с чем судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на административного истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романцовой Влады Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                  Ю.А. Ехалова