Решение по делу № 33-12491/2019 от 24.09.2019

УИД 52RS0005-01-2018-011775-04

судья Китаева Ю.А. дело № 33-12491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Елагиной А.А.,

при секретаре Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах Ракочего Анатолия Евгеньевича, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» на решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского районного суда <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

НРООЗПП «ЦПА», действуя в интересах Ракочего А.Е., обратилась в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Пахтеева А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, поврежден принадлежащий на праве собственности Ракочему А.Е. автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Ответственность виновника по ОСАГО была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, одновременно уведомив, что его ТС не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем осмотр поврежденного автомобиля необходимо проводить по месту его нахождения. Однако страховщик в установленные сроки осмотр не произвел, выплатил страховое возмещение в общей сумме 142300 рублей, которая не покрывает реальных денежных затрат для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Кузина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 268538 рублей, расходы по проведению оценки 12600 рублей. Кроме того, Ракочий А.Е. понес расходы по эвакуации ТС в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей для реализации права на получение страховой выплаты. Досудебная претензия оставлена страховщиком без исполнения.

НРООЗПП «ЦПА» в интересах Ракочего А.Е. просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 146218 рублей, который складывается из суммы ущерба, причиненного ТС (за вычетом выплаченного страхового возмещения), расходов по эвакуации 3000 рублей, расходов за юридические услуги на досудебной стадии 4000 рублей, стоимости независимой экспертизы 12600 рублей, почтовых расходов 380 рублей (268538-142300+3000+4000+12600+380); штраф на основании ст. 16.1. Федерального закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе 50% определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА»; компенсацию морального вреда 15000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

Определением суда от 15 ноября 2018 года по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 162-163), ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным размерам неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда, судебных расходов по причине несоразмерности нарушенному обязательству.

Третьи лица ООО РСО «ЕВРОИНС», Пахтеев А.П. до суда свою позицию по делу не довели.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ракочего А.Е. страховое возмещение 38100 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей; в пользу НРООЗПП «ЦПА» штраф в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено решение в части взыскания страхового возмещения в размере 38100 рублей не приводить к исполнению в связи с фактической оплатой взысканной суммы. Взыскана с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственная пошлина 1643 рубля.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2019 года отказано в удовлетворении требования НРООЗПП «ЦПА», действующей в интересах Ракочего А.Е., о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на эвакуацию в размере 3000 рублей.

В апелляционных жалобах председатель НРООЗПП «ЦПА» просил отменить решение суда от 5 июня 2019 года в части определения размера ущерба, причиненному транспортному средству, и штрафа; нерассмотрении требований истца о взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта и эвакуатора, почтовых расходов; принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме; отменить дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. В обоснование жалоб указано, что заключение судебной экспертизы, подготовленное по справочникам РСА, является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит прямых ссылок на источники информации ни по одной позиции, отсутствует проверяемость и доказательность цен, приведенных в заключении; выполнено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики. Отказ во взыскании расходов на представителя на досудебной стадии и расходов на организацию независимой экспертизы незаконен, так как данные расходы были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая и обусловлены неправомерным бездействием ответчика. Снижение суммы убытков противоречит ст. 15 и 393 ГК РФ. Отказ во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора по причине отсутствия причинно-следственной связи с ДТП не обоснован. Тот факт, что ТС было доставлено в автосервис не в день осмотра, а заблаговременно, обусловлен его состоянием и невозможностью оставления в разобранном виде по месту хранения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и информация официального сайта Почты России.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменений решений суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Пахтеева А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, поврежден принадлежащий на праве собственности Ракочему А.Е. автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Ответственность виновника по ОСАГО была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, одновременно уведомив, что его ТС не может участвовать в дорожном движении. Ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 99566 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Кузина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 268538 рублей, расходы по проведению оценки 12600 рублей.

После направления ДД.ММ.ГГГГ претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 42734 рубля.

По ходатайству ответчика судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП 03.06.2018, по справочникам РСА и Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет 195400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения дела на рассмотрении в суде, ответчик выплатил страховое возмещение 38100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, с учетом частично выплаченного страхового возмещения 157300 рублей, взыскал с ответчика в пользу Ракочего А.Е. доплату страхового возмещения в размере 38100 рублей (195400-157300), постановив считать решение в этой части исполненным, а также взыскал компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф с применением ст. 333 ГК РФ как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации. В удовлетворении расходов по оплате эвакуатора, юридических услуг, услуг по оценке, почтовых расходов отказано.

Такие выводы суда соответствуют положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Условий для иных выводов и отмены решений суда по доводам апелляционных жалоб истца не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, несостоятелен. Вопреки мнению автора жалобы, судебный эксперт на основании представленных в его распоряжение материалов, включая фотографии осмотра автомобиля, проводил самостоятельное экспертное исследование с моделированием механизма столкновения, анализом и сопоставлением полученных ТС повреждений, что подтверждается содержанием заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ, законодательству об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля, отклоняется, поскольку данное требование разрешено дополнительным решением.

Судебная коллегия находит правомерным и обоснованным отказ суда в удовлетворении данного требования.

С учетом нормативного содержания ст. 15 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, в частности по оплате услуг эвакуатора, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь с наступившим страховым случаем.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение рассматриваемого требования истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оказаны услуги эвакуации с адреса г. Н. Новгород, <адрес> до адреса г. Н.Новгород, <адрес>, дата выполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Необходимость перемещения ТС в пределах г. Н. Новгород стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни в устной, ни письменной форме не обоснована.

В соответствии с приведенными положениями законодательства возмещению подлежат расходы на эвакуацию ТС с места дорожно-транспортного происшествия, необходимость его последующего перемещения должна подтверждаться соответствующими доказательствами, которые стороной истца суду не были предъявлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии основан на неправильном применении норм процессуального права, не влечет отмену принятого решения.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Федеральный закон, наделяя организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 46 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░).

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 45 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50% ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 46 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░ 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 46 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 380 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░-░░». ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░-░░», ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░-░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░, <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░