Решение по делу № 33-10225/2024 от 12.03.2024

Судья: Сарычева О.Ю.                                        дело № 33-10225/2024

УИД 50RS0008-01-2023-001924-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         20 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-186/2023 по заявлению начальника Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сысоевой И.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу <данные изъяты>,

по частной жалобе Романова М. В. на определение Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

Установила:

приговором Дубненского городского суда Московской области от 29 марта 2004 года Романов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск удовлетворен, с Романова М.В. в пользу Ланцова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 17015 руб. и 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании вступившего в законную силу приговора суда выдан исполнительный лист, предъявлен взыскателем к исполнению по месту отбытия осужденным наказания, возвращен учреждением №3 УФСИН России по Тульской области ввиду освобождения осужденного. Дубненским ГОСП ГУФССП России по Московской области 12 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое было окончено 27 ноября 2014 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство сдано в архив и согласно акту №1 от 20 марта 2020 года было уничтожено.

Начальник Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сысоева И.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на неисполнение приговора в части возмещения потерпевшему имущественного ущерба по гражданскому иску.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года удовлетворено заявление начальника Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, взыскателю Ланцову Е.В. выдан дубликат исполнительного листа по уголовному делу <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года определение Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года определение Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Романов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа, вновь открывшимися обстоятельствами считает сведения ФССП о произведенных Романовым М.В. выплатах в пользу Ланцова Е.В., выявленные приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области после вынесения указанного определения.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Романова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления отказано.

В частной жалобе Романов М.В. просит отменить определение суда от 21 декабря 2023 года как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

    В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Романова М.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст. 392 ГПК РФ, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в данный перечень указанной нормы права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Романова М.В.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением суда, направлены на иную оценку выводов суда, а также на иное толкование норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Романова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.