Решение от 20.11.2015 по делу № 1-485/2015 от 16.10.2015

Дело № 1 – 485Т/15 особый порядок

приговор

именем российской федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Суханова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Захарова А.А., подсудимой Шевченко И.В., защитника – адвоката Дощенко Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Жоховой Л.А., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевченко Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, без определенного места жительства, гражданки <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не замужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Шевченко совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, у кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение сотового телефона у ФИО1, реализуя который, Шевченко, действуя умышленно, с целью распорядиться похищенным по своему усмотрению, попросила ФИО1 передать ей сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие ФИО1, а когда данный телефон был ей передан ФИО1, то Шевченко открыто похитила его, в присутствии ФИО1, осознавая, что за ее действиями наблюдает потерпевший и осознает их противоправный характер, после чего, не реагируя на законные требования ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, с места происшествия скрылась, присвоив похищенное вышеуказанное имущество себе, своими умышленными действиями причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Шевченко заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимая подтвердила и после оглашения обвинительного акта.

Судом установлено, что подсудимой понятно предъявленное обвинение и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласна Шевченко, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ее действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает наличие в действиях Шевченко в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений, так как она имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершила умышленное преступление.

В связи с этим при назначении наказания Шевченко необходимо применение правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, то есть назначение не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, то есть наказания в виде лишения свободы, а также с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, связанных с рассмотрением дела в особом порядке.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, а также возмещение ущерба по делу путем возврата похищенного.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимой. Так, Шевченко является гражданкой иностранного государства – <данные изъяты>, является лицом без определенного места жительства, на момент совершения преступления на территории Российской Федерации Шевченко находилась, не имея регистрации, и иных законных оснований для пребывания, официального источника дохода не имеет, на учете у психиатра и нарколога она не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. <данные изъяты>) согласно, которой Шевченко каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала во время инкриминируемого ей деяния. У нее обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. (<данные изъяты>). Изменения психики у Шевченко выражены не столь значительно и не лишали её способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и иных лиц, опасности в причинении иного существенного вреда иным лицам не представляет, в принудительном лечении не нуждается. Психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не выявлено.

Приведенное экспертное заключение в отношении подсудимой Шевченко содержит полные, мотивированные ответы специалистов на все поставленные перед экспертами вопросы. Как следует из материалов дела, эксперты располагали всеми необходимыми медицинскими и фактическими данными об испытуемой, в связи с чем суд, учитывая выводы экспертных исследований, полагает, что Шевченко подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания Шевченко, суд, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, а также того, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось для нее недостаточным, и она вновь после освобождения из мест лишения свободы, совершила аналогичное преступление при рецидиве преступлений, находясь незаконно на территории РФ, считает, что Шевченко должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.