Решение по делу № 8Г-310/2019 [88-752/2019] от 18.10.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                   № дела 2-3057\2018

                                                                                                     № 88-752\2019

25 декабря 2019 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Витязь» в лице Конкурсного управляющего Касаева А.Х. к Анчоковой Б.К., Анчокову Б.А. и Есенееву К.А.-Г. о взыскании задолженности по уплате дополнительных паевых взносов и членских взносов,

по кассационной жалобе Есенеева К.А.-Г. на решение Черкесского городского суда от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., выслушав ответчика               Есенеева К.А.-Г. его представителя Биджиеву Ф.Ш., ответчика               Анчокову Б.К., ее представителя и представителя Анчокова Б.А. Урусову З.М., третье лицо Доценко А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя конкурсного управляющего ЖСК «Витязь» Джуккаева А.Х., третьих лиц Фомина В.В. и Багаева С.Ю., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

         Жилищно-строительный кооператив «Витязь» в лице Конкурсного управляющего Касаева А,Х. обратился в Черкесский городской суд с иском к Анчоковой Б.К., Анчокову Б.А., Есенееву К.А.-Г. о взыскании задолженности по оплате членских и дополнительных паевых взносов, указав в обоснование заявленных требований, что для удовлетворения потребностей физических лиц в жилье за счет собственных средств участников строительства, был создан ЖСК «Витязь», предметом деятельности которого являлось строительство многоквартирных жилых домов и ввод их в эксплуатацию, включая и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Между Жилищно-строительным кооперативом «Витязь» и ответчиками были заключены договоры по организации и финансированию строительства 189 квартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> К 2014 году, ЖСК «Витязь» принятые на себя обязательства по договорам по организации и финансированию строительства не исполнил, строительство было приостановлено, а процент готовности незавершенного строительством многоквартирного жилого дома составлял 70%. Общее собрание участников строительства, отстранив руководство кооператива и передав материалы в правоохранительные органы, последовательно приняло ряд решений о завершении строительства дома за счет дополнительных финансовых вложений, в которых были определены размер и порядок внесения целевых взносов в зависимости от общей площади жилого помещения, принадлежащего собственникам (будущим собственникам). Собственники, за исключением ответчиков, внесли дополнительные взносы.

          Решением Черкесского городского суда от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков взыскана задолженность по уплате дополнительных паевых взносов, задолженность по оплате членских взносов, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2019 года решение суда в части взыскания членских взносов отменено, принято новое решение об отказе в иске. В части размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм изменено. В пользу ЖСК «Витязь» в счет возмещения убытков взыскано: с Есенеева К.А.-Г. - 192800 рублей, с Анчокова Б.А.-202800 рублей, с Анчоковой Б.К. – 94068 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Есенеевым К.А.-Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 24 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2019 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что апелляционное определение является противоречивым, произведена подмена понятий, неверно применены нормы материального права, не мотивированы доводы апелляционной жалобы, не верно оценены доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон обусловлены членством ответчиков в ЖСК «Витязь», и руководствуясь положениями ст. 7, 46, 110, 125 Жилищного кодекса РФ, а также нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворил заявление требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства, пришел к выводу, что ответчики членами ЖСК «Витязь» не являются, к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскал с ответчиков убытки в соответствующем размере.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального законодательства.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренные законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого обязательства, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

       Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

         Исходя из буквального содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, том 1), его предметом является деятельность сторон по организации и финансированию строительства 189 квартирного девятиэтажного жилого дома (п.1.1. договора), определена общая сумма паевых взносов в строительство на момент заключения договора (п.2.1. договора). В самом тексте договора ответчик Есенеев К.А.-Г. поименован как член кооператива.

         Опровергая вывод суда о том, что отношения сторон обусловлены членством ответчиков в ЖСК «Витязь» и применяя к данному договору положения договора о долевом участии в строительстве, суд апелляционной инстанции действительную волю сторон и цели договора с учетом фактических обстоятельств дела, не установил, не истолковал условия договора по правилам, изложенным в ст. 431 ГК РФ, и не дал оценку вопросу о том, подлежат ли эти условия толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, иных условий и смысла договора в целом или путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели договора, ограничившись лишь ссылкой на отсутствие заявления Есенеева К.А.-Г. на принятие его в члены кооператива и решения общего собрания по этому вопросу.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции применил к возникшим правоотношениям положения статей 15, 1064 ГК РФ,

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

         Как следует из материалов дела, истец с такими требованиями к ответчикам не обращался, доказательств причинения ему убытков действиями ответчиков, их размер и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, не представлял. Также и ответчики, в условиях состязательности процесса, были лишены возможности представления доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков, поскольку такие исковые требования к ним не предъявлялись, предметом судебного рассмотрения не были, на обсуждение сторон в порядке ст. 56 ГПК РФ не ставились, изменения оснований или предмета иска ЖСК «Витязь» не производилось.

        Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, неверно применены нормы материального права, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий                                                                  Ошхунов З.М.

Судьи                                                                                                 Росина Е.А.

                                                                                                            Черчага С.В.