Решение по делу № 1-353/2021 от 27.08.2021

Дело № 1-353/2021

УИД № 29RS0008-01-2020-003610-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года                                                                                       г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

с участием прокурора - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Энгельгардт Е.А.,

подозреваемого Сосновского И.Б.,

защитника подозреваемого - адвоката Перегородина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по ходатайству следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Осетрова А.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сосновского И.Б., ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

в отношении которого мера пресечения, мера процессуального принуждения не избиралась,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Сосновский И.Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, - причинении смерти по неосторожности, а именно в том, что он 24 июля 2020 года в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 53 минут, находясь на территории полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Приводинское», бывший карьер «Большая Слобода», на границе с Вологодской областью, в 30 метрах справа от автодороги «Урень-Шарья-Никольск», при управлении гусеничным трактором марки «ДТ-75МЛ» с государственным регистрационным знаком №, достоверно зная, что к управлению самоходными машинами, в том числе гусеничным трактором, допускаются лица, имеющие удостоверение тракториста-машиниста, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея права управления гусеничным трактором, запустил двигатель указанного трактора и начал на нем движение задним ходом, при этом не подал предупредительный звуковой сигнал, не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии на пути следования каких-либо препятствий. В результате не заметил находящегося рядом с трактором М., не принял своевременно мер к остановке самоходной машины и допустил наезд трактора на М., придавив его к деревянной волокуше, в результате чего по неосторожности причинил М. повреждения характера тупой травмы тела, проявлением которой явились:

в области груди и живота: ссадины кожи на правых и левых боковой поверхности грудной клетки и брюшной стенке, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа и слева, разрыв левого грудино-ключичного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломы левых 1-7 ребер, переломы 2-10 правых ребер, кровоизлияния под висцеральной плеврой обоих легких, острые интраальвеолярные кровоизлияния легких, разрывы верхней доли правого легкого и левого легкого, двухсторонний пневмоторакс, левосторонний и правосторонний гемоторакс, кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки, разрыв правой почки, разрыв печени;

в области головы: ссадины кожи в области левой брови, в левой височной области, в проекции левой скуловой кости, в области угла нижней челюсти слева, в области подбородка слева, ушибленные раны в левой подбровной области, верхнего века левого глаза, кровоизлияния в правой и левой височных мышцах, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменной области справа и в левой височной области, кровоизлияния в полости сосцевидных отростков височных костей и лабиринты решетчатой кости;

в области позвоночника: кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой спинного мозга;

в области конечностей: ссадины кожи верхней трети и средней трети правого бедра, средней трети левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, ушибленная рана левого коленного сустава, рвано-ушибленная рана левой голени в нижней трети, косо-продольный перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть М., которая наступила на территории указанного полигона твердых бытовых отходов 24 июля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сосновского И.Б., подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших ходатайство следователя, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Сосновского И.Б. в причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия, после разъяснения всех предусмотренных уголовным законом оснований прекращения уголовного дела, подозреваемый Сосновский И.Б. в присутствии защитника, а также потерпевшая Потерпевший №1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении Сосновскому И.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям подтвердил подозреваемый и в ходе судебного заседания. Правовые последствия о прекращении дела разъяснены и понятны.

Из материалов дела следует, что Сосновский И.Б. ранее не судим. Сразу после случившегося предпринял меры для вызова скорой медицинской помощи. Осознав последствия, приведшие к смерти М., принес извинения потерпевшей, которой также сообщил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

Потерпевший №1, как в ходе своего допроса при производстве предварительного расследования, так и в письменных ходатайствах, посредством телефонограммы, неоднократно заявляла, что принятые подозреваемым меры к заглаживанию вреда являются для нее достаточными, более претензий и требований к Сосновскому И.Б. не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Сосновскому И.Б. деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подозреваемого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, последовательно давал подробные изобличающие себя показания по существу дела, принял в полном объеме меры к заглаживанию причиненного Потерпевший №1 вреда, которые явились для нее достаточными, суд считает возможным освободить Сосновского И.Б. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию подозреваемого.

Мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство следователя, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ.

В данном случае значение имеет позиция потерпевшей - дочери погибшего, которая определила способ и объем заглаживания вреда, причиненного преступлением. Потерпевший №1 не желает предъявлять к Сосновскому И.Б. требования материального характера, что не раз подтверждала, напротив, от своего имени представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Сосновский И.Б. обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, имущественного (материального) положения подозреваемого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Сосновский И.Б. является вдовцом. В отношении своих несовершеннолетних детей Е., __.__.__ года рождения, С., __.__.__ года рождения, лишен родительских прав, обязан к выплате алиментов на их содержание, задолженность по которым составляет около 300 000 рублей.

В настоящее время подозреваемый проживает и ведет совместное хозяйство с П., которая имеет ежемесячный доход по месту своей работы около .... рублей. Также у П. имеется 4 малолетних детей, в воспитании и содержании которых Сосновский И.Б. принимает участие.

С 2017 года подозреваемый по договору подряда работает в ООО «Гейзер». Размер заработной платы, являющейся единственным источником дохода, составляет .... рублей. После удержания алиментов, на руки получает .... рубля. Кроме исполнительного производства о взыскании алиментов, в отделе судебных приставов по Великоустюгскому району имеется еще 3 исполнительных производства на суммы 213 рублей 36 копеек, 13 317 рублей 46 копеек, 6 624 рубля 21 копейка.

Иных накоплений, доходов, а также кредитных обязательств, расходов Сосновский И.Б. не имеет.

В силу возраста и состояния здоровья, несмотря на наличие хронического заболевания, Сосновский И.Б. трудоспособен, инвалидности не имеет, на учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит.

Суд приходит к выводу, что у Сосновского И.Б. имеется возможность уплатить назначенный судом размер судебного штрафа.

Гражданского иска, вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия в отношении Сосновского И.Б. мера пресечения, мера процессуального принуждения не избирались.

Процессуальные издержки в размере 5 100 рублей 00 копеек, выплаченные за участие адвоката Перегородина Н.И., в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Осетрова А.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Сосновского И.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, прекратить в силу ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить Сосновскому И.Б. размер судебного штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей со сроком уплаты в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф должны быть уплачен по следующим реквизитам: РЕКВИЗИТЫ (для зачисления в федеральный бюджет штрафов в качестве наказания за совершение преступления).

Возложить исполнение судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя по месту жительства Сосновского И.Б..

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить Сосновскому И.Б. по месту своего жительства судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Сосновскому И.Б., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Копию постановления вручить Сосновскому И.Б., защитнику, прокурору, потерпевшей.

После вступления в законную силу копию постановления направить лицу, возбудившему ходатайство, судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                            И.В. Замятина