Решение по делу № 33-7277/2024 от 09.07.2024

судья Каленский С.В. дело №33-7277/2024 (2-2143/2023)

25RS0003-01-2023-000281-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой,

судей Рыпчука О.В., Макаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гарковец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соколенко Марии Владимировны к Панасюк Анне Васильевне

о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционным жалобам Панасюк Анны Васильевны и Панасюк Василия Алексеевича на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 июля 2023 года, которым: с Панасюк А.В. в пользу Соколенко М.В. взыскано 4350000 руб. основного долга и 218216 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30250 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколенко М.В. обратился в суд с иском к Панасюк А.В. о взыскании 4350000 руб. основного долга и 218216 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, из которых из которых 950 000 руб. и 61723 руб. по договору от 01.12.2022, и 3400000 руб. и 156 493 руб. по договору от 01.09.2022. В обоснование иска приведен довод о том, что обязанность по возврату денежных средств ответчик в установленный срок не исполнил.

В суде первой инстанции истец настаивал на иске по изложенным в нем основаниям. Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся.

Суд принял названное решение, с которым не согласились ответчик Панасюк А.В. и ее бывший супруг Панасюк В.А.

В апелляционной жалобе Панасюк А.В. просит решение суда отменить, приводит довод о том, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. О судебном решении узнала от бывшего супруга, в дом которого явился судебный пристав с требованием оплатить указанный в судебном акте долг.

Панасюк В.А. в апелляционной жалобе указал, что брак с Панасюк А.В. расторгнут 22.12.2022. К участию в настоящем деле он не привлекался, полагает ошибочным указание себя должником с суммой задолженности 4920358,62руб. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Панасюк А.В. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока по иску Панасюк А.В. к Соколенко М.В. о признании договоров займа (расписок) незаключенными. По сведениям о движении дела названный иск поступил в районный суд 27.05.2024, назначен к рассмотрению в судебное заседание на 23.07.2024, которое отложено на 15.08.2024 в 10 час. 00 мин. в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 01.08.2024 счел возможным отложить рассмотрение апелляционной жалобы в судебное заседание на 15.08.2024 в 15 час. 00 мин., в которое ни одна из сторон, извещенных надлежащим образом, не явилась, явку компетентных представителей не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Панасюк А.В., не усматривает оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст.215 ГПК РФ. Невозможность рассмотрения настоящего дела по изложенным в ходатайстве основаниям заявитель относимыми и допустимыми доказательствами не обосновал.

Исследовав и обсудив материалы дела и апелляционные жалобы, проверив в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между Соколенко М.В. (займодатель) и Панасюк А.В. (заемщик) заключены договору займа от 01.02.2022 на сумму 950000 руб. сроком до 01.09.2022 и от 01.12.2022 на сумму 3400000 руб. сроком до 01.12.2022. Из текста расписок следует, что денежные средства заемщик получил. В установленный срок Панасюк А.В. денежные средства Соколенко М.В. не возвратила, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Панасюк А.В. факт написания расписок не отрицала. Из ее пояснений, изложенных в ходатайстве о приостановлении производства по делу, следует, что расписки представляют собой гарантии работодателя агентства недвижимости «Квартет» в порядочности истца, заменой договора ее материальной ответственности работника, осуществляющего работу с денежными средствами клиентов в агентстве недвижимости, руководство которым осуществляла Соколенко М.В. Расписки Панасюк А.В. подписывала без передачи ей денежных средств. У Соколенко М.В. и членов ее семьи отсутствовали такие значимые денежные суммы.

Данные доводы ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никакими документами не подтвержден, и как голословные не принимаются судом апелляционной инстанции в опровержение представленным в материалы дела распискам.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Панасюк А.В. в пользу Соколенко М.В. указанные в раксах суммы, как взятые в долг, и начисленные в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Панасюк А.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, поскольку все судебные извещения, направленные в адрес ее регистрации по месту жительства: <адрес>, ею не получены.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ возвращение корреспонденции по причине истечения срока хранения признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. Также из разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы Панасюк В.А. об указании себя должником в постановлении судебного пристава-исполнителя, сводятся к его несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя и на законность принятого по делу решения не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд, рассматривая дело, правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение и применил подлежащие применение нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панасюк Анны Васильевны и Панасюк Василия Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 15.08.2024. Полный его текст изготовлен 16.08.2024.

Председательствующий

Судьи