Решение по делу № 33-2509/2019 от 07.03.2019

Судья Демидова Г.Г.

    Судья-докладчик Апханова С.С.                                                     № 33-2509/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     17 апреля 2019 года                                                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Стефанкова Д.В. и Апхановой С.С.,

    при секретаре Даудовой Л.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аркавенко Г.М.

    на определение Усольского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года об отказе в рассрочке исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Аркавенко Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установила:

вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 02 августа 2018 года с Аркавенко Г.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору (Номер изъят) от (Дата изъята) в размере 252 455,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 724,55 руб.

Аркавенко Г.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда ежемесячным платежом в размере 2000 руб., указав, что получает пенсию в размере (...) рублей, из которых (...) руб. уходит на квартплату, остается (...) руб., что меньше прожиточного минимума.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Аркавенко Г.М. просит отменить определение суда, указав, что из пенсии в размере (...) руб. уходит (...) руб., остается (...) руб., из них на лекарственные препараты тратит (...) руб., так как она проходит обследование и лечение. Заявитель, ссылаясь на ст. 6 ФЗ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», указывает, что пенсия является для нее единственным источником существования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление Аркавенко Г.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, подтверждающие исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в частности наличие иных денежных обязательств.

Судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда не усматривает, поскольку указанные заявителем обстоятельства того, что Аркавенко Г.М. является пенсионером и получает пенсию в указанном размере, имеет заболевание, сами по себе ее имущественное положение не отражают и не подтверждают затруднения в исполнении судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер. Иных доводов и доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведено.

При этом из материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении Аркавенко Г.М. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» на исполнение в <адрес изъят> районный отдел судебных приставов не поступал, что не лишает должника права на обращение в порядке исполнения судебного решения с заявлением к судебному приставу-исполнителю об уменьшении процента удержания из пенсии должника, поскольку вопрос о размере процента удержаний при обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года об отказе в рассрочке исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от 02 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья - председательствующий                                                     О.Ф. Давыдова

Судьи                                                          Д.В. Стефанков

                                                                                                             С.С. Апханова