Решение по делу № 8Г-25482/2022 [88-201/2023 - (88-30997/2022)] от 30.08.2022

50RS0039-01-2021-008606-4750RS0039-01-2021-008606-47

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-201/2023

№ 2-5335/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    12 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области об исключении и внесении записей о председателе товарищества

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя СНТ «*» - ФИО7, просившей оставить без рассмотрения жалобу ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

СНТ «Коттеджный поселок «*» (ранее, до изменения наименования, - ДНТ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о признании недействительной и исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ о председателе правления СНТ «*» ФИО3, возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области обязанности внести запись о председателе СНТ «<данные изъяты>» ФИО13 на основании решения внеочередного собрания членов ДНТ «<данные изъяты>», проведенного в форме заочного голосования от 29 декабря 2018 г.

Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО1 и ФИО8 на решение суда оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

СНТ «Коттеджный поселок «<данные изъяты>» в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО4 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания ДНТ «<данные изъяты>» от 1 июля 2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о председателе правления ФИО3

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2017 г., вступившим в законную силу 2 апреля 2018 г., признано недействительным решение внеочередного общего собрания ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий членов правления ДНТ «<данные изъяты>» и председателе правления ДНТ «<данные изъяты>», об избрании нового правления в составе: ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, председателем правления ФИО3

17 января 2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Обухово» на основании указанного решения суда.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» (с 29 декабря 2018 г. СНТ «<данные изъяты>»), проведенного в форме заочного голосования от 29 декабря 2018 г. председателем СНТ «<данные изъяты>» избран ФИО13

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицами, которые в настоящее время могут действовать от имени СНТ «<данные изъяты>» являются ФИО13 и ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что подлежат внесению изменения в запись о председателе СНТ «Коттеджный поселок «<данные изъяты>» ФИО13 на основании решения внеочередного собрания членов ДНТ «<данные изъяты>», проведенного в форме заочного голосования от 29 декабря 2018 г. и исключении сведений о председателе ФИО3, решение об избрании которого признано незаконным на основании решения Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 59 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался, он не был лишен или ограничен в каких-либо правах, какие-либо обязанности на него судебным актом не возложены.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда не затронуты права заявителя, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и охраняемые законом интересы лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 3201 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих его отмену по доводам жалобы по делу не допущено.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу, соответственно указанное решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО1 на данное решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3791 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 3791 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи