Решение по делу № 12-161/2017 от 05.05.2017

Дело №12 – 161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2017 года                            пос. Ува УР                     

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Трефиловой Елены Николаевны на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Трефилова Е.Н. обратилась в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 рублей. Данное постановление Трефилова Е.Н. просит отменить, мотивируя свою жалобу следующим.

В обжалуемом постановлении указан период проведения плановой проверки 24.11.2016 года, тогда как приказом от 16.02.2017 года №01-03/18-85 «О проведении плановой выездной проверки» указан период проведения плановой проверки с 01.03.2017 года по 29.03.2017 года, что ставит под сомнение, когда именно была проведена проверка.

Трефилова Е.Н. назначена на должность главного врача БУЗ УР «Увинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» 21.11.2016 года.

Действия главного врача Трефиловой Е.Н. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного впервые правонарушения, отсутствия опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение в силу ст.2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен ранее срока, установленного предписанием для устранения выявленных нарушений, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.

В судебном заседании представитель Трефиловой Е.Н. – Бякова О.В. жалобу поддержала, пояснила, что Трефилова Е.Н. не оспаривает вмененные ей нарушения, просила признать совершенное Трефиловой Е.Н. административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Русских А.Ш. возражала против удовлетворения жалобы и признания правонарушения малозначительным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из содержания обжалуемого постановления, Трефилова Е.Н., являясь главным врачом БУЗ УР «Увинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором №3802 от 21.11.2016 года, допустила следующие нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №880:

    - не обеспечено надлежащее состояние потолка в производственных помещениях пищеблока, имеются осыпания частиц масляной краски (п.1 ч.1 ст. 14);

    - в производственных помещениях пищеблока не соблюден принцип, исключающий пересечение потоков продовольственного сырья и пищевой продукции (п.3 ч.5 ст.14).

    Наличие данных нарушений на момент проверки Трефиловой Е.Н. признается, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2017 года, актом проверки от 24.03.2017 года с фототаблицей, трудовым договором от 21.11.2016 года.

    Тем самым Трефилова Е.Н.. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ – нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как указала в своей жалобе Трефилова Е.Н., в обжалуемом постановлении указан период проведения плановой проверки 24.11.2016 года, тогда как приказом от 16.02.2017 года №01-03/18-85 «О проведении плановой выездной проверки» указан период проведения плановой проверки с 01.03.2017 года по 29.03.2017 года, что ставит под сомнение, когда именно была проведена проверка.

Принимая во внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2017 года и акте проверки от 24.03.2017 года датой проведения проверки указано 07.03.2017 года, а также учитывая, что сама Трефилова Е.Н. подписала данные документы без замечаний, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка (описка) в указании даты выявленных нарушений. Данная техническая ошибка (описка) не изменила существа постановления и вменяемого Трефиловой Е.Н. правонарушения, не влияет на доказанность вины последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Более того, указанная техническая ошибка (описка) может быть устранена должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Вместе с тем, признавая правильными выводы должностного лица о наличии в действиях Трефиловой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, имеются основания для признания совершенного Трефиловой Е.Н. административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы, приведенные Трефиловой Е.Н. в обоснование малозначительности совершенного ею правонарушения, заслуживают внимания.

Суд считает, что совершенное Трефиловой Е.Н. правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Трефилова Е.Н. факт совершения правонарушения не оспаривает. Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, признание факта нарушения, свидетельствуют о том, что охраняемые общественные правоотношения хотя и были нарушены, но характер такого нарушения не является существенным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным освободить Трефилову Е.Н. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Трефиловой Е.Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 года о привлечении Трефиловой Елены Николаевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11000 рублей отменить.

Объявить Трефиловой Е.Н. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

    Судья                            Е.В. Лобанов