Решение по делу № 2-24/2020 от 30.05.2019

Дело № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 мая 2020 года                             гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Захаровой О.С.,

при секретаре                     Соколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Иванову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с Цвилевой И.П. неосновательного обогащения в размере 68 196,50 руб.

В обоснование иска указано, что 14.09.2017 в г.Пскове на ул.Труда у дома 27 произошло ДТП с участием автомашины «БМВ 525», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Федорова М.Н., и автомашины «Мицубиси», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Цвилевой И.П., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Мицубиси» Цвилевой И.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В сентябре 2017 потерпевшая Цвилева И.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив документы, подтверждающие вину Федорова М.Н. в произошедшем ДТП.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 29.09.2017 Цвилевой И.П. выплачено страховое возмещение в сумме 136 393 руб., что составило 100% от причиненного ущерба.

Впоследствии Федоров М.Н. обжаловал вынесенное 14.09.2017 в отношении него постановление о привлечении к административной отвественности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением ГИБДД УМВД России по г.Пскову данное постановление было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. На основании постановления 14.11.2017 производство по административному делу в отношении Федорова М.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вина водителей в ДТП, произошедшем 14.09.2017, не установлена, оснований для выплаты Цвилевой И.П. страхового возмещения в полном объеме не имелось. В соответствии с действующим законодательством Цвилева И.П. имела право на получение страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, т.е. в размере 68 196,50 руб.

Таким образом, излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 68 196,50 руб. являются неосновательным обогащением.

Поскольку в добровольном порядке Цвилева И.П. возвратить излишне выплаченные денежные средства отказалась, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Цвилевой И.П. на Иванова В.В. – собственника автомашины «Мицубиси», и получателя произведенной истцом страховой выплаты, Цвилева И.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Также в качестве третьих лиц к участию в деле привлечен Федоров М.Н. и страховщик его ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании 12.11.2019 представитель истца САО «ВСК» Федорова О.А. уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное с Ивановым В.В. 29.09.2017, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68 196,50 руб.

В обоснование требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 29.09.2017 недействительным указала, что на момент заключения данного соглашения Иванову В.В. было известно об отмене постановления ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 14.09.2017 о привлечении Федорова М.Н. к административной отвественности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако данную информацию потерпевший страховщику не сообщил, чем ввел последнего в заблуждение.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель истца САО «ВСК» Федорова О.А. представила заявление об отказе от иска в части требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с Ивановым В.В. 29.09.2017, недействительным. В остальной части иск о взыскании с Иванова В.В. неосновательного обогащения поддержала.

На основании определения суда от 21.01.2020 производство по делу в части требований о признании соглашения недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска /л.д. 27-28 том 2/.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что иск поддерживает.

Ранее в судебном заседании представитель истца Федорова О.А. исковые требования о взыскании с Иванова В.В. неосновательного обогащения поддержала, в обоснование сослалась на административный материал по факту ДТП, из которого следует, что вина водителей не установлена. Отсутствие документов, подтверждающих вину какого-либо из участников ДТП, обязывает страховщика выплатить страховое возмещение в размере 50% от общего размера ущерба.

Ответчик Иванов В.В. и третье лицо Цвилева И.П. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, ходатайств об отложении дела не представили, воспользовались на ведение дела через представителя.

Представитель Лосманов А.В., представляющий в судебном заседании на основании доверенностей интересы ответчика Иванова В.В. и третьего лица Цвилевой И.П., иск не признал, в возражениях указал, что страховое возмещение было получено Ивановым В.В. в рамках заключенного с САО «ВСК» соглашения об урегулировании убытка. Поскольку страховое возмещение получено Ивановым В.В. в результате данное соглашение, которое недействительным не признавалось, оснований полагать, что Иванов В.В. получил денежные средства не основательно, не имеется.

Не соглашаясь с результатами судебной автотехнической экспертизы, отметил, что Цвилева И.П. к административной ответственности не привлекалась, административное дело в отношении нее не возбуждалось. При движении по ул. Труда перед началом маневра поворота налево она заблаговременно включила указатель поворота и, убедившись в отсутствии встречного транспорта, приступила к выполнению маневра поворота налево. Двигающийся попутно сзади Федоров М.Н. приступил к маневру обгона в момент, когда Цвилева И.П. уже выполняла поворот. Столкновение произошло между левой боковой частью автомобиля Цвилевой И.П. и передней правой частью автомобиля Федорова М.Н. Полагал, что в произошедшем ДТП виновен Федоров М.Н., который нарушил правила обгона, повлекшие ДТП.

Ранее в судебном заседании третье лицо Цвилева И.П. относительно обстоятельств произошедшего ДТП пояснила, что по ул. Труда за ней двигался автомобиль «Туарег». Перед совершением маневра поворота налево она включила заблаговременно сигнал поворота, снизила скорость. Поскольку встречный транспорт отсутствовал, посмотрев в левое зеркало заднего вида, не останавливаясь, приступила к маневру поворота. Автомобиль «Туарег» при этом объехал ее автомобиль справа. Столкновение с автомобилем Федорова М.Н. произошло, когда ее автомобиль находился под углом, удар пришелся в районе левой водительской двери. Цвилева И.П. утверждала, что перед началом поворотом автомобиль Федорова М.Н. к маневру обгона не приступал, в зеркало заднего вида она его не видела.

Третье лицо Федоров М.Н. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Федорова М.Н. - Кизилов Ю.В. в судебном заседании, соглашаясь с результатами судебной экспертизы, полагал, что виновным в произошедшем ДТП является Цвилева И.П., которая при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения Федорову М.Н., который находился на встречной полосе совершал маневр обгона нескольких попутных транспортных средств. Поскольку Иванов В.В. не является потерпевшим в результате произошедшего ДТП, право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не имеет, страховое возмещение получено им неосновательно, следовательно, иск САО «ВСК» заявлен обоснованно.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило копии документов из выплатного дела по обращению Федорова М.Н., из которых усматривается, что страховщик произвел страховую выплату Федорову М.Н. в размере 50% от общего размера ущерба, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 14 сентября 2017 в 14 часов 30 минут в городе Пскове на ул. Труда у д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 525», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Федорова М.Н., и автомобиля «Мицубиси», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Иванову В.В. под управлением Цвилевой И.П., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На основании постановления инспектора ДПС от 14.09.2017 водитель Федоров М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД /л.д. 14 том 1/.

Как следует из постановления, Федоров М.Н. при совершении обгона создал опасность для движения и помеху автомашине «Мицубиси» и совершил с ней столкновение.

Справка о ДТП сведений о нарушении ПДД вторым участником Цвилевой И.П. не содержит /л.д. 13 том 1/.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент события была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, у Цвилевой И.П. в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ№ <данные изъяты> от 16.04.2017), у Федорова М.Н. в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты> от 26.12.2016) /л.д. 6, 153 том 1/.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытка Иванов В.В. 18.09.2017 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении /л.д. 7-9 том 1/.

В подтверждение вины причинителя вреда Федорова М.Н. ответчик представил указанное выше постановление инспектора.

В ходе урегулирования убытка стороны пришли к соглашению.

На основании соглашения от 29.09.2017 САО «ВСК» выплатило Иванову В.В. страховое возмещение в размере 136 393 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017 /л.д. 12, 129 том 1/.

Одновременно Федоров М.Н., не согласившись с вынесенным инспектором постановлением от 14.09.2017, обжаловал его в порядке подчиненности.

На основании решения командира взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 25.09.2017 постановление инспектора отменено с направлением материала на новое рассмотрение /л.д. 66-67 том 1/.

Данное решение вышестоящего должностного лица в судебном порядке обжаловала Цвилева И.П.

Решением Псковского городского суда от 31.10.2017 по делу № 12-604/2017 по жалобе Цвилевой И.П. установлено, что жалоба Федорова М.Н. по существу рассмотрена не была, мотивы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о необходимости отмены постановления инспектора, не приведены. Решением суда решение должностного лица от 25.09.2017 отменено с направлением материала по жалобе Федорова М.Н. на новое рассмотрение /л.д. 82-83 том 1/.

Решением Псковского областного суда от 04.12.2017 по делу № 12-291/2017 установлено истечение срока давности привлечения Федорова М.Н. к административной ответственности, в связи с чем производство по жалобе Цвилевой И.П. на решение городского суда прекращено /л.д. 96 том 1/.

14.11.2017 инспектором взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову вынесены два постановления в отношении Цвилевой И.П. и Федорова М.Н. о прекращении производства по делу в отношении каждого в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности /л.д. 64, 65 том 1/.

Цвилева И.П. обжаловала постановления инспектора от 14.11.2017, вынесенные как в отношении Федорова М.Н., так и в отношении себя, в судебном порядке.

Решением Псковского городского суда от 18.01.2018 постановление инспектора в отношении Федорова М.Н. оставлено без изменения, жалоба Цвилевой И.П. без удовлетворения /л.д. 99 том 1/.

Решением Псковского городского суда от 22.01.2018 постановление инспектора от 14.11.2017 в отношении Цвилевой И.П. отменено. Как следует из описательной части решения суда, поскольку изначально производство по делу об административном правонарушении в отношении Цвилевой И.П. не возбуждалось, постановлении о прекращении производства в отношении нее вынесено быть не может /л.д. 106-108 том 1/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после отмены первоначально вынесенного инспектором постановления от 14.09.2017 Федоров М.Н. 02.10.2017 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении /л.д. 149-152 том 1/.

Страховщик признал случай страховым, после оценки размера ущерба выплатил Федорову М.Н. страховое возмещение в размере 95 398,84 руб., что составляет 50% от общего размера ущерба /л.д. 142-152, 165-167 том 1/.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оба участника ДТП не были привлечены к административной ответственности. При этом Иванов В.В. получил страховое возмещение от САО «ВСК» в полном объеме, второй участник ДТП Федоров М.Н. получил от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50% от общего размера ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Введенный Закон об ОСАГО институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и, соответственно, возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущего возникновение правоотношений по страхованию.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Изложенные нормы права свидетельствуют о возможности при наступлении страхового случая урегулировании убытка между страховщиком и потерпевшим в рамках договора ОСАГО на основания заключенного между ними соглашения, которое может быть оспорено потерпевшим.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку закон правом на получение страховой выплаты наделяет потерпевшего в результате ДТП, юридически значимым обстоятельством по делу является установление вины участников ДТП.

Как указано выше, оба участника ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не были привлечены к административной ответственности. Приведенными судебными акта вина в нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП не установлена. Данные обстоятельства не освобождают суд от возложенной ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанности установить данные обстоятельства ДТП при разрешении настоящего гражданского спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от 21.01.2020 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс» /л.д. 30-35 том 2/.

В результате проведенных экспертных исследований, основанных на исходных данных, установленных в ходе судебного разбирательства, с применением научных методик и алгоритмов, моделирования ситуации, эксперты установили следующий механизм ДТП: автомобили «Мицубиси» и «БМВ» двигались в попутном направлении по проезжей части ул. Труда со стороны ул. Первомайской в сторону ул. Ипподромной. Возле дома 27 по ул. Труда водитель впереди идущего автомобиля «Мицубиси» приступил к выполнению маневра левого поворота для продвижения во двор. Водитель позади идущего автомобиля «БМВ», перед которым двигался неустановленный автомобиль, приступил к обгону ТС. В результате предпринятого поворота налево автомобиль «Мицубиси» смещается по дуге со своей половины проезжей части на встречную полосу, по которой в некоторый момент времени начал движение автомобиль «БМВ», обгоняя попутный транспорт. В результате предпринятых действий водителей на дороге возникла опасная ситуация, которая затем переросла в аварийную. Автомобиль «БМВ» правым передним углом ударяет автомобиль «Мицубиси» в районе левой двери. В момент удара угол между автомобиля был 25+/-5 градусов, автомобиль «Мицубиси» частично находится на своей половине проезжей части, частично на встречной, автомобиль «БМВ» полностью располагается на встречной половине проезжей части. В результате удара автомобиль «Мицубиси» развернуло по часовой стрелке до положения автомобиля «БМВ» в момент удара. Первоначально автомобиль «БМВ» обладая большой величиной скорости, продвигается вдоль борта автомобиля автомобиль «Мицубиси», о чем свидетельствует след левого переднего колеса на правом борту автомобиля и группы горизонтально ориентированных царапин на правой стороне автомобиля «БМВ». Затем скорости ТС уравнялись, и они начали продвигаться в строну конечного положения, зафиксированного на схеме.

Приведенный экспертами механизм ДТП позволил сделать вывод о несоответствии версии водителя «Мицубиси» Цвилевой И.П. рассматриваемому механизму ДТП и, соответственно, о состоятельности версии водителя «БМВ» Федорова М.Н.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылкой на характер, объем и локализацию повреждений двух автомобилей относительно заявленного механизма ДТП. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела, отражающие версии участников ДТП, материал ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалы с повреждениями двух автомобилей.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель Лосманов А.В. в судебном заседании, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не привел. Несогласие представителя, основанное на субъективном мнении, не может быть принято судом внимание. Оснований для признания судебной экспертизы, выводы которой противоречат доводам стороны ответчика, недопустимым доказательством по делу не имеется.

В ходатайстве представителя об отложении рассмотрения дела для детального ознакомления с экспертизой, которое поступило в адрес суда 27.02.2020, и о которой было известно лично ответчику 06.03.2020, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление /л.д. 112 том 2/, суд отказал, оценив поведение стороны ответчика как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела. В условиях временного прекращения работы суда по приему граждан на период с 18 марта 2020 по 11 мая 2020, связанного с принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сторона ответчика имело достаточно времени до и после введенных ограничительных мер ознакомиться с материалами дела, представить суду допустимые доказательства, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы.

Поскольку представителем не приведено и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникших сомнениях в правильности или обоснованности судебной экспертизы, суд отказал стороне ответчика в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Анализ приведенного экспертами механизма ДТП в исследовательской части, позволяет сделать вывод о нарушении водителем Цвилевой И.П. Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель Цвилева И.П. в нарушение п. 8.1., 8.2 ПДД перед началом поворота налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, создала помеху для водителя Федорова М.Н., приступила к выполнению маневра в момент, когда водитель Федоров М.Н. находился на встречной полосе и совершал обгон попутных транспортных средств.

Нарушений ПДД в действиях водителя Федорова М.Н. суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку Иванов В.В. не является потерпевшим в результате ДТП, он не имел право на получение страховой выплаты, следовательно, получил ее безосновательно.

То обстоятельство, что урегулирование убытка произведено на основании соглашения между сторонами на выводы суда не влияет.

Заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим прямо предусмотрено и урегулировано специальным законом об ОСАГО. На момент рассмотрения обращения Иванова В.В. и заключения соглашения с ним страховщик руководствовался постановлением должностного лица, подтверждающим вину Федорова М.Н., которое в последующие после подписания соглашения между сторонами было отменено.

После получения по делу результатов судебной автотехнической экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнил исковые требования, поддержал в заявленном размере.

Установленных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования САО «ВСК» в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 245,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 68 196 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 245 рублей 89 копеек, всего 70 442 (семьдесят тысяч четыреста сорок два) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         О.С. Захарова