Решение по делу № 2-1916/2020 от 18.05.2020

2-1916/2020

61RS0005-01-2020-002331-13

��������������

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Елены Пантелеевны к Ереминой Наталье Викторовне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

установил :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая что Тен Е.П имеет право собственности на ? долю домовладения по адресу: <...>.

... г. в результате пожара данное жилое помещение получило технические повреждения. Согласно техническим заключениям ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <...> № и № от ... г.. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате режима работы электрических проводов (КБ, БПС, перегрузка и т.п.). В результате пожара пригодными для проживания осталась только половина домовладения. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Также между сособственниками на тот момент отсутствовало соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, не сложился. Поскольку доля в праве долевой собственности – категория, выражаемая арифметически, а объект общей долевой собственности всегда является единым (неделимым), то каждый собственник при долевой собственности имеют долю в субъективном праве собственности на все общее имущество, но не право индивидуальной собственности на часть общего имущества. Тем не менее, Еремина Н.В. чинила и продолжает чинить препятствия к вселению Тен Е.П. и пользования ей жилым помещением. Таким образом, у Тен Е.П. до сих пор отсутствует возможность пользоваться жилым помещением по причине возражения Ереминой Н.В. Указанный юридический факт нашел свое подтверждение и отражен в решении по гражданскому делу Октябрьского районного суда <...> по иску Тен Е.П. к Ереминой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и устранении препятствий в пользовании, также указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г.. Более того, данный факт не оспаривался и Ереминой Н.В. поскольку она считает, что проживать в уцелевшей части домовладения может только она.

Тен Е.П. предлагала Ереминой Н.В. восстановить сгоревшую часть дома для более комфортного проживания. Для этого Тен Е.П. предложила Ереминой Н.В. заключить договор строительного подряда с ИП Бондаренко В.А., который был готов выполнить ремонтно- строительные работы согласно предоставленому коммерческому предложению либо предложить более выгодный вариант по восстановлению жилого помещения. Вместе с тем, Еремина Н.В. отказалась восстанавливать жилое помещение, поскольку считает, что сгорела именно часть домовладения, принадлежащая Тен Е.П. В связи с чинением препятствий со стороны Ереминой Н.В. в проживании Тен Е.П., последняя была вынуждена арендовать жилое помещение и нести дополнительные убытки.

04.03.2020 Тен Е.П. была заказана экспертиза об определении рыночной стоимости 1 кв.м арендной платы жилого дома в месяц, расположенного по адресу: <...>. Оценка проводилась на дату ... г. (т.е на следующий день после пожара). Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости 1 кв.м арендной платы жилого дома в месяц, расположенного по адресу: <...> рыночная стоимость 1 кв.м арендной платы указанного жилого дома на ... г. составляла 330 руб. в месяц. Также в п. 3 экспертизы эксперт делает допущение о том, что стоимость арендной платы за один квадратный метр объекта оценки на протяжении периода с ... г. по ... г. (дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <...> об определении порядка пользования) не меняется.

В судебном решении Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу 2-2115/2019 установлено, что согласно выводам судебной экспертизы, в результате пожара произошедшего ... г. пригодными для проживания остались «жилая комната 1» площадью 14,5 кв.м, «жилая комната 6» площадью 9,8 кв.м, «совмещенный санузел 7а» площадью 3,9 кв.м, «коридор 8х» площадью 2,9 кв.м, «кухня7» площадью 9 кв.м. Таким образом, общая площадь пригодная для проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <...> составила 40,1 кв.м. Следовательно стоимость аренды ? жилого дома, расположенного по адресу: <...> в период с ... г. по ... г. составляет 577841 руб./2=288920 руб. 50 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование долей в доме за период ... г. по ... г. в размере 288 920,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6089 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что истец имеет в собственности квартиру, в которой проживает, не понесла никаких убытков. Кроме того, заявила, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации с июля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: <...> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истцу Тен Е.П. -1/2 доли; ответчику Ереминой Н.В. – 1/2 доли. В состав домовладения входит земельный участок с КН №, площадью 589 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, а также жилой дом, площадью 77,5 кв.м.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ... г. по делу по иску Тен Е. ПантЕ. к Ереминой Н. В. о возмещении ущерба причиненного пожаром, которым в удовлетворении исковых требований Тен Е.П. отказано, ... г. произошел пожар в индивидуальном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается справкой от ... г. Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и <...>м отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...>, сторонами не оспаривалось. Из пояснений сторон судом установлено, что 1/2 долю домовладения и земельного участка по адресу: <...> Тен Е.П. получила по договору дарения, до подписания договора и до настоящего времени Тен Е.П. в домовладении и на земельном участке не была, видела внешний вид с улицы. После регистрации права собственности она также не пыталась связаться с ответчиком, коммунальные платежи Тен Е.П. с момента регистрации права собственности и более двух лет не оплачиваются. Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем Тен В.Г. Кроме того, свидетель Тен В.Г. пояснил, что после регистрации права собственности на истца по делу (его мать) он обращался к ответчику Ереминой Н.В. с просьбой получить ключи и домовую книгу, чтобы он смог прописаться в домовладении, ему было отказано. Второй раз уже после пожара, он получив доверенность от матери приходил в домовладение, но после пожара вопрос определения порядка пользования уже не обсуждался. Также пояснил, что Тен Е.П. пока не собирается пользоваться данным имуществом и что жилье необходимо именно ему в <...> и соответственно есть необходимость в проведении восстановительного ремонта части сгоревшего жилого дома. По вопросу восстановления сгоревшей части дома супруг Еременко Н.В. ему пояснил, что он заниматься этим не будет и что они намерены возводить пристройку.

Таким образом, достоверных доказательств, что истцу чинились препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью, а равно желание и невозможность ею пользоваться и содержать суду не представлено. Сведений о том, что ответчик чинила препятствия истцу в проведении ремонта, в том числе ремонта электрооборудования в доме, суду представлено также не было.

С иском к Ереминой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, устранении препятствий в пользовании Тен Е.П. обратилась 08.04.2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2019 года удовлетворены исковые требования Тен Е.П. Суд постановил определить порядок пользования помещениями жилого дома пригодными для проживания, расположенными по адресу <...> следующим образом:

Тен Елене Пантелеевне предоставить в пользование комнату № площадью 9,8 кв.м в жилом <...>, в <...>.

Ереминой Наталье Викторовне предоставить в пользование комнату № площадью 14,5 кв.м в жилом <...>, в <...>.

В общее пользование Тен Е. ПантЕ., Ереминой Н. В. предоставить помещения №№ (кухня),7а (санузел), 8х (коридор) суммарной площадью 15,8 кв.м, необходимые для непосредственного прохода к изолированным помещениям жилого дома, в том числе удовлетворения санитарно- бытовых нужд.

Определить порядок пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу <...> согласно заключения эксперта ... № от ... г.:

Тен Е. ПантЕ. предоставить в пользование земельный участок (желтый контур) общей площадью №

Ереминой Н. В. предоставить в пользование земельный участок (зеленый контур) общей площадью № м.

Тен Е. ПантЕ., Ереминой Н. В. предоставить в общее пользование земельный участок ( синий контур) общей площадью №

Обязать Еремину Н. В. не чинить препятствия Тен Е. ПантЕ. в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <...>.

Обязать Еремину Н. В. выдать ключи Тен Е. ПантЕ. от жилого дома по адресу: <...>.

Взыскать с Ереминой Н. В. в пользу Тен Е. ПантЕ. судебные расходы по плате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате получения выписок из ЕГРН в общей сумме 1560 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Тен Е.П., Ереминой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания вступивших в законную силу, а потому на основании ст. 13 ГПК РФ, являющимися обязательными, судебных постановлений, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Еремина Н.В. чинила истцу препятствия в пользовании жилым помещением и право на проживание в спорном жилом доме (его части уцелевшей после пожара) истца не может быть реализовано, как и доказательств неправомерности пользования Ереминой Н.В., принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Тогда как компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истцом представлено заключение о результатах экспертного оценочного исследования ИП Дубовская И.В. № от ... г. согласно выводам, которого рыночная стоимость 1 кв. м арендной платы оцениваемого объекта в месяц в валюте РФ 330 руб.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Компенсация, возможность которой установлена ст. 247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

Из смысла указанной правовой нормы, следует, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что ее не проживание в спорном жилом помещении вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы их проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащими на праве собственности долями в спорном жилом помещении в соответствии с его назначением, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, который подтвердил, что истец имеет в собственности квартиру и что она в спорный период проживала в ней и ухаживала за пожилым родственником, так и в настоящее время проживает в другой квартире и продолжает ухаживать за пожилым родственником.

Доказательств бесспорно подтверждающих наличие у Тен Е.П. существенного интереса в использовании той части спорного участка, которая длительный период используется ответчиком, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

Доводы Тен Е.П. в силу ст. 247 ГК РФ имеет право на денежную компенсацию, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению, неверном понимании фактических обстоятельств и сложившихся правоотношений.

Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования, но не распоряжения объектом общей долевой собственности. Она является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует большую площадь, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном же случае таких ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено. В данном случае истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что он не мог реализовать свои права на пользование имуществом по вине ответчика, равно как и не представили доказательств несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться домовладением и земельным участком. При этом, каких-либо доказательств противоправности действий ответчика, а также доказательств произведенных истцом расходов вследствие нарушения права пользования спорным имуществом истцом также суду не представлено.

Следовательно, истец, который никогда не пользовался имуществом, не может претендовать на денежную компенсацию, поскольку никогда не был фактическим владельцем и пользователем спорного имущества.

При наличии таких обстоятельств, у суда нет оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тен Елены Пантелеевны к Ереминой Наталье Викторовне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020 года