Решение от 20.03.2023 по делу № 22-1250/2023 от 14.02.2023

Судья Моисеева И.В.                                                               № 22 – 1250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  20 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой И.А.,

судей: Чипиги К.В., Кирпичниковой М.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного Чекалкина С.В. и его защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Чекалкина С.В. по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Чекалкина С.В., по апелляционной жалобе защитника осужденного Чекалкина С.В. – адвоката Ионовой А.М., с возражениями государственного обвинителя Кочешковой Т.И. и потерпевшей Т.О.Ф. на апелляционные жалобы осужденного Чекалкина С.В. и адвоката Ионовой А.М., на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2022 года, которым

Чекалкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, не работающий, инвалид 3 группы, разведенный, детей не имеющий, не военнообязанный, постоянной регистрации и определенного места жительства на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

- 5.07.2016г. Арзамасским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.11.2016г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (11 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 26.06.2017г. освобожден по отбытию наказания;

- 22.01.2019г. Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 07.02.2020г. освобожден по отбытию наказания;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Чекалкину С.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Чекалкину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Чекалкину С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Чекалкину С.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 10.11.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Чекалкин С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей П.Г.П.); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей П.С.В.); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей Т.О.Ф.); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей Е.Н.Ф.).

Указанные преступления совершены осужденным Чекалкиным С.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Чекалкин С.В. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших П.Г.П. и Е.Н.Ф. не признал, в отношении потерпевших П.С.В. и Т.О.Ф. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ионова А.М. просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2022 года отменить, как незаконный и необоснованный, Чекалкина С.В. по п. «а»» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей П.Г.П. и п. «а»» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Т.О.Ф. оправдать, по п. «а»» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей П.С.В. и по п. «а»» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Е.Н.Ф. уменьшить объем похищенного имущества и снизить размер назначенного наказания.

Отмечает, что на стадии предварительного следствия и в суде Чекалкин С.В. свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал частично. По хищению имущества П.Г.П., Чекалкин С.В. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться в <адрес>, поскольку в указанное время находился в <адрес>, кроме того, не представлял следователю свои генетические образцы.

Указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения о виновности Чекалкина С.В. по данному эпизоду ссылался на: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако в законности проведенного следственного действия в суде так и не удалось убедиться, так как понятые, участвующие в нем не были допрошены, несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство Чекалкина С.В. об их вызове.

Отмечает, что заключение судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены с использованием предметов, материалов и следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные экспертизы были проведены с нарушениями норм действующего законодательства, так как Чекалкин С.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении указанных экспертиз и с заключениями в один день.

Полагает, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность Чекалкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей П.Г.П. не представлено, в связи с этим Чекалкина С.В. следовало оправдать по данному эпизоду.

По хищениям имущества П.С.В. и Т.О.Ф., Чекалкин С.В. вину признал частично, по данным эпизодам он написал явки с повинной. Суд первой инстанции при принятии решения о виновности Чекалкина С.В. по указанным эпизодам принял во внимание показания потерпевшей П.С.В. и показания потерпевшей Т.О.Ф., которые поясняли, какое имущество у них было похищено, однако иных доказательств, подтверждающих факт хищения Чекалкиным С.В. перечисленного потерпевшими имущества, представлено не было.

Считает, что оснований не доверять показаниям Чекалкина С.В. не имеется, из анализа собранных доказательств следует, что в деле отсутствуют какие-либо объективные факты, указывающие на то, что Чекалкиным С.В. совершено хищение и иных вещей и продуктов, принадлежащих П.С.В. и Т.О.Ф., в связи с этим объем похищенного Чекалкиным имущества по преступлениям в отношении потерпевшей П.С.В. и потерпевшей Т.О.Ф. подлежит уменьшению.

По эпизоду хищения имущества Е.Н.Ф., отмечает, что Чекалкин С.В. вину не признал, пояснив, что в дом потерпевшей он не проникал и имущество из него не похищал.

Указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения о виновности Чекалкина С.В. по данному эпизоду ссылался на: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако в законности проведенного следственного действия в суде так и не удалось убедиться, так как понятые, участвующие в нем не были допрошены, несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство Чекалкина С.В. об их вызове.

Отмечает, что заключение судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с использованием предметов и материалов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данная экспертиза была проведена с нарушениями норм действующего законодательства, так как Чекалкин С.В. был ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы и с заключением в один день.

Полагает, что достоверных доказательств, а значит и достаточных, подтверждающих виновность Чекалкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Е.Н.Ф. не представлено, в связи с этим Чекалкина С.В. следовало оправдать по данному эпизоду.

Ссылаясь на положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, считает, что приговор в отношении Чекалкина С.В. основан на недостоверных доказательствах, в силу чего они не могут быть признаны допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Чекалкин С.В. просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Обращает внимание на то, что он является инвалидом 3 группы по слуху бессрочно, ввиду этого он неоднократно заявлял ходатайства о том, чтобы был сделан запрос специалисту по слуху о том, может ли он слышать и понимать суд, однако суд на данные ходатайства не реагировал, тем самым нарушил его права.

Указывает, что судья Моисеева И.В. при решении вопросов о мере пресечения в 2020 году и 2021 году не обратила внимания на то, что он находился без слухового аппарата и не мог слышать суд.

Отмечает, что он написал 2 явки с повинной по преступлениям, которые совершил, но следствие вменило ему совершение еще двух преступлений, которые он не совершал.

Считает, что документы по первому эпизоду, исследованные судом не соответствуют действительности, а именно пропавший велосипед у потерпевшей П.Г.П. с ее слов был складной, был куплен в 2001 году. Полагает, что суд взял на себя функции эксперта, так как судья указала, что у велосипеда фирмы «SCOUT» 1 скорость, при этом в уголовном деле имеется паспорт на велосипед, в котором указано, что у велосипеда 5 скоростей (т.3 л.д.25).

Указывает, что он неоднократно обращался с ходатайством о вызове в суд понятых З.С.А. и З.Д.Е., которые на момент его задержания находились под арестом и в <адрес> <адрес> не находились, так как подписали все бумаги в ОМВД по Арзамасскому району. Данные ходатайства были судом необоснованно отклонены. Обращает внимание, что он просил предоставить возможность прослушать аудиозапись судебного заседания сразу в суде, при наличии такой возможности, но в этом ему также отказали, чем были нарушены его права. Также считает, ввиду того, что отпечаток его пальца найден не в доме, а в бане потерпевшей П.Г.П., его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что образцы слюны он никогда не сдавал, и не собирается этого делать.

Дополняя апелляционную жалобу, осужденный Чекалкин С.В. излагает аналогичные доводы, выражает несогласие с обжалуемым приговором.

Считает, что судья проявила к нему личную неприязнь, ввиду того, что он обращался с жалобами о нарушении его прав в вышестоящую инстанцию, а также из-за штрафа, который был наложен на секретаря судебного заседания из-за непредставления ему копий постановлений. Также обращает внимание на то, что судья Моисеева И.В. в 2020 году принимала решение об избрании в отношении него меры пресечения, а впоследствии продлевала ранее избранную меру пресечения, ввиду этого не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, судья отказывала ему в удовлетворении всех ходатайств.

Находит, что судом при назначении наказания нарушены нормы ст.ст.6, 60, 2, 43 УК РФ, положения Конституции РФ, а также не учтены данные о том, что он имеет ряд заболеваний, является инвалидом, наличие 2 явок с повинной.

Считает, что приговор подлежит безусловной отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Дополняя апелляционную жалобу, осужденный Чекалкин С.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания и заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела. Приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, обращает внимание на то, что он имеет заболевание тугоухость 3 степени, является инвалидом, однако в стадии предварительного расследования было ограничен в правах, в связи с тем, что все следствие прошло без предоставления ему возможности слышать и правильно воспринимать ход расследования. Суд, также продлевая срок содержания под стражей, проигнорировал тот факт, что он находился в беспомощном состоянии, не имел слухового аппарата, не обеспечил его защитой. После окончания предварительного расследования, следователь не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Также обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия, суд необоснованно отказывал в удовлетворении всех заявленных ходатайств, ссылаясь на их преждевременность. Считает, что написание возражений на его апелляционную жалобу потерпевшей Т.О.Ф. было инициировано прокурором Родиной. Понятые З.С.А.А. И З.Д.Е. вопреки обвинительному заключению и приговору в следственных действиях не участвовали. Анализируя доказательства, изложенные в приговоре, считает, что его вина в совершении хищений имущества потерпевших, не доказана. Выражает несогласие с решениями суда о взыскании с него в порядке регресса процессуальных издержек на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чекалкина С.В. и адвоката Ионовой А.М. государственный обвинитель Кочешкова Т.И. полагает, что доводы указанных жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению в виду их необоснованности и немотивированности.

Указывает на то, что судом в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям Чекалкина С.В. Считает, что, несмотря на непризнание осужденным своей вины по двум преступлениям, его вина в совершении данных преступлений является доказанной и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чекалкина С.В. и адвоката Ионовой А.М. потерпевшая Т.О.Ф. выражает несогласие с указанными жалобами, считает обжалуемый приговор законным и обоснованным. Указывает на то, что осужденный Чекалкин С.В. в судебном заседании подтвердил факт проникновения в её жилой дом, однако оспаривал объем похищенного имущества. Считает, что суд обоснованно взял в основу в части объема похищенного имущества ее показания как потерпевшей и отверг показания в указанной части осужденного Чекалкина С.В. Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Чекалкина С.В. и адвоката Ионовой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кочешковой Т.И. судебная коллегия не рассматривает, в связи с его отзывом до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чекалкин С.В. и его защитник - адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционных жалоб и дополнения поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор в отношении Чекалкина С.В. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнения, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также с учетом поданных возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении Чекалкина С.В. приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении осужденного Чекалкина С.В. судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенных преступлений, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Чекалкина С.В. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Проверка и оценка доказательств проведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на позицию Чекалкина С.В. в судебном заседании не признавшего вину в совершении преступлений в отношении потерпевших П.Г.П. и Е.Н.Ф. его виновность в содеянном по этим эпизодами подтверждается:

- показаниями потерпевшей П.Г.П., которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имелся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в этом доме. В воскресенье, число не помнит, в 3 часа дня она поехала в <адрес>, а через 2 ночи утром вернулась в свой дом и увидела, что окно в доме выставлено, все двери открыты, из дома пропали принадлежащие ей велосипед «Скаут», фотоаппарат, качок от велосипеда и еще что-то по мелочи, а продукты вытащены из холодильника. Похищенный велосипед был складной, рама его была окрашена в желтый цвет, а ранее велосипед был вишневого цвета, сиденье велосипеда было обшито искусственным мехом. Приобретала она велосипед в ДД.ММ.ГГГГ. за 3000 руб. или за 3500 рублей и все время им пользовалась. Насос к велосипеду она приобретала за 200 рублей через 3 месяца после покупки самого велосипеда. Название похищенного фотоаппарата она не помнит, приобретала его вместе со своей дочерью лет за 6 до хищения за 5000 рублей, впоследствии дочь свою долю фотоаппарата подарила ей. Увидела также, что на сковороде жарили принадлежащие ей наггетсы, которые она купила за 170 рублей. Также пропали ведерко топленого масла, десяток яиц и консервы, которые ценности для нее не представляют. С оценкой стоимости похищенного имущества 2908 рублей 65 копеек она согласна. До хищения велосипед находился во дворе, фотоаппарат – на кухне, насос – в сенях, наггетсы – в холодильнике, который стоял в сенях, находящихся под одной крышей с жилой частью дома. Двор, где находился велосипед, - закрытый, с двумя выходами, закрытыми на задвижки. Крыша у двора отдельная от дома, он пристроен к дому, но войти в него можно только через дом. Когда она вернулась из №, увидела, что входная дверь в дом была открыта, навесной замок с накладкой были вырваны, в сенях в двери, ведущей во двор, был сломан навесной замок, вырван вместе с петлей. В окне по фасаду дома было выставлено стекло в окне в передней комнате. Кроме того, в бане, расположенной за двором, в огороде, был вырван замок с петлей. Ничего из похищенного имущества ей возвращено не было. Подсудимый Чекалкин С.В. ей не знаком, и она его никогда не видела.

письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> заключениями судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта <данные изъяты> (<данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> копиями свидетельств о государственной регистрации права № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копиями документов на велосипед «Scout» <данные изъяты> копиями документов на фототаппарат «Kodak» <данные изъяты> справкой от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> и другими, перечень и подробный анализ которых в приговоре содержится.

По преступлению в отношении потерпевшей Е.Н.Ф. виновность Чекалкина С.В. также подтверждается:

показаниями потерпевшей Е.Н.Ф., которая в судебном заседании показала, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> было совершено незаконное проникновение. Потерпевшей Т.О.Ф. сообщили о совершенном проникновении в ее дом и они поехали в <адрес> посмотреть, что произошло. Это было ДД.ММ.ГГГГг. Ее дом – деревянный на кирпичном фундаменте. В доме имеется газоснабжение, в оконных проемах вставлены пластиковые окна, входные двери запираются на врезные замки. Также в дом имеется дверь, ведущая во двор, но открыть ее возможно только из дома. В этом доме она проживала в летний период времени. Приехав в село после звонка соседей, она еще с улицы увидела, что в летней неотапливаемой комнате разбито стекло в окне, а осколки стекла валялись везде, даже на кровати. Антимоскитная сетка стояла рядом, выставленная из окна. Из дома были похищены точилка для ножей и налобный фонарь. Пропажи других веще она не заметила. Свои вещи она узнала среди предъявленных ей сотрудниками полиции предметов. Стоимость похищенного имущества определена следователем правильно. Также согласна с тем, что вместе с точилкой и фонариком у нее были похищены и три батарейки. Претензий материального характера к подсудимому Чекалкину С.В. она не имеет;

- показаниями потерпевшей Е.Н.Ф., данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в селе <адрес> <адрес>. В дачный дом приезжает преимущественно в летний период времени. Её дачный дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется вся необходимая мебель, посуда, а также дом полностью электрофицирован, имеется водопровод, газ, то есть дом отапливаемый. ДД.ММ.ГГГГ. она в последний раз была в доме, все имущество было на месте, около <данные изъяты> часов того же дня перед уездом она заперла все окна и двери. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей на мобильный телефон позвонила М.Н.Н. и сообщила, что в ее дачным дом было совершено проникновение, и возможно что-то похищено. По приезду 10.11.2020г. она увидела, что со стороны огорода разбито окно, дверь во двор была открыта, через данную дверь можно попасть в дом, данная дверь имеет запор только с внутренней стороны. Входная дверь была закрыта. После того, как она осмотрела все имущество в доме, то установила, что порядок вещей нарушен не был. При просмотре содержимого ящиков она обнаружила, что отсутствует точилка для ножей в пластиковом корпусе бежево-красного цвета. Также на кухонном ящике отсутствовал налобный фонарик. В настоящее время точилку для ножей оценивает в 200 рублей, она находилась в хорошем исправном состоянии, приобретала ее около 2-х лет назад, в какую сумму, не помнит, в настоящее время такой прибор стоит около 300 рублей. Фонарик оценивает в 350 рублей, так как она его приобретала также около 2 лет назад, за какую сумму, не помнит, но в настоящее время такой же фонарик стоит около 500 рублей, также в фонарике были установлены батарейки формата ААА (мизинчиковые), какой фирмы, не помнит, приобретала их в июле 2020 года за 70 рублей каждую, в настоящее время оценивает в 50 рублей каждую. Таким образом, общий ущерб от кражи составляет 700 рублей. Кроме этого, разбитое окно оценивает в 2000 рублей. Она является пенсионеркой, и ее пенсия составляет 20700 рублей. Дополнительного заработка не имеет. <данные изъяты>

    - показаниями потерпевшей Е.Н.Ф., данными на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что с оценкой похищенного у нее имущества она согласна, а именно со стоимостью налобного фонарика в 314,30 рублей, точилки для ножей в 114,4 рублей, трех батареек в 71,25 рубль, согласна, данная сумма для нее является не значительной <данные изъяты> После оглашения протоколов допросов потерпевшая Е.Н.Ф. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила и пояснила, что все похищенное имущество, а именно фонарик с батарейками и точилка для ножей ей были возвращены следователем;

    - показаниями свидетеля И.С.Л. в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетелей А.Н.М., М.Н.Н. в суде и на предварительном следствии <данные изъяты>

письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, фототаблица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, фототаблица <данные изъяты>); заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> справкой начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> заключением судебной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>); копией свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

По эпизоду в отношении потерпевшей П.С.В. виновность Чекалкина С.В. подтверждается его показаниями, в которых он вину признал частично пояснив, что в <адрес> он проник для того, чтобы взять продукты питания и поесть, не преследуя при этом цель хищения. Все продукты у него были на следующий день изъяты. Чтобы проникнуть в дом, он отломал кусочек от стекла, просунул в отверстие руку, открыл окно и проник внутрь дома, ничего при этом не разбив. В доме он взял только телевизионную приставку и 5 яиц, остальное имущество не брал. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. он помылся в бане, расположенной во дворе дома и пошел в <адрес> по этой же улице, где и был задержан на следующий день. По данному факту он написал явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чекалкин С.В. подтвердил факт проникновения в <адрес> <адрес> и хищения телевизионной приставки и 5 яиц из холодильника, а также подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. помылся в бане на этом же участке дачи <данные изъяты> После оглашения указанного протокола, подсудимый Чекалкин С.В. явку с повинной подтвердил.

Кроме частичного признания Чекалкиным С.В. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшей П.С.В., в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ., число не помнит, ей позвонила соседка Ш.Н. и сообщила, что в ее доме разбиты окна. Приехав в <адрес>. <адрес> она обнаружила, что в ее доме, в окне кухни разбито стекло. На пропажу вещей она сразу внимания не обратила, лишь обнаружила пропажу продуктов питания в шкафу и в холодильнике: яиц, макарон и еще чего-то, а также телевизионной приставки, название которой не помнит. В доме, в котором поживал Чекалкин С.В., в ее присутствии и в присутствии понятых сотрудники полиции предложили ей осмотреть обнаруженные там предметы. Она зашла в дом и увидела свои вещи: кружку эмалированную объемом 1,5 л, терку с красной ручкой, красный бокал с надписью «Нескафе». Ранее эти вещи находились в ее доме. Также было совершено проникновение в ее баню, расположенную около дома. Она была взломана, и в бане она обнаружила принадлежащее ей полотенце. Общая стоимость похищенного у нее имущества составила тысячу рублей с небольшим. С оценкой похищенного у нее имущества в размере 1150 рублей 55 копеек она согласна. Принадлежащий ей дом по указанному адресу является жилым, в нем имеется отопление, электричество, газ, водопровод. В доме можно проживать как летом, так и зимой. Похищенные у нее вещи, обнаруженные в соседнем доме, были изъяты сотрудниками полиции, которые предложили ей забрать их обратно, но она отказалась; показаниями потерпевшей П.С.В., данных на предварительном следствии <данные изъяты> показаниями потерпевшей П.С.В., данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенными в судебном заседании следует, что с оценкой похищенного у нее имущества в общей сумме 1150,55 рублей согласна, данный ущерб для нее является значительным <данные изъяты> После оглашения протоколов допросов потерпевшая П.С.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, фототаблица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> фототаблица <данные изъяты> протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> заключениями судебных дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> справкой о стоимости ОАО «Магнит» <данные изъяты> копией свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> перечень и подробный анализ которых в приговоре содержится.

    По эпизоду в отношении потерпевшей Т.О.Ф. виновность Чекалкина С.В. подтверждается его собственными показаниями на предварительном и судебном следствии, в которых он свою виновность признал частично и показал, что проник в <адрес> <адрес> <адрес> с целью найти продукты питания и употребить их в пищу. Для этого он отломал кусочек стекла, просунул в окно руку, открыл его и проник в дом, ничего не разбивая. Находясь в доме, он взял из холодильника примерно 2 кг мяса, которое находилось в нескольких пакетах, кусочек шоколадного масла, кусочек сала, стеклянную банку с маринадом, лук, картошку, масло растительное. Взяв все указанное с собой, он сразу же вышел из дома таким же образом – через окно, только сзади дома, поскольку увидел, что в доме напротив зажегся свет. После этого он направился в <адрес> по этой же улице, обошел вокруг него, залез в этот дом через окно и остался там ночевать. Из похищенного мяса он сварил суп, а все остальное положил в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. он помылся в бане, находящейся на территории дома, расположенного рядом с домом <адрес>, после чего снова вернулся в <адрес>, где на следующий день и был задержан сотрудниками полиции, и все похищенные продукты питания сам лично в пакете отдал потерпевшей. О совершенном преступлении он написал явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чекалкин С.В. подтвердил факт проникновения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> и хищения продуктов питания (<данные изъяты> После оглашения указанного протокола, подсудимый Чекалкин С.В. явку с повинной подтвердил.

Вина Чекалкина С.В. в совершении данного преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Т.О.Ф., которая в ходе судебного заседания показала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который пригоден для проживания. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГг. она уехала из указанного дома. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонили соседи из дома напротив и сообщили, что в ее дом проникают. На следующий день она с сыном приехала в свой дом и увидела, что в задней части дома в одном из окон разбито стекло, и из дома из холодильника похищены продукты питания и из шкафа – сыпучие продукты питания. Все похищенное она перечислить не может, поскольку очень большой перечень похищенного. О произошедшем она сразу же сообщила в полицию, и на следующий день был задержан подсудимый Чекалкин С.В. С установленной в ходе предварительного следствия суммой похищенного 2964 рубля 90 копеек она согласна. Чекалкин С.В. возвратил ей часть похищенных у нее продуктов питания: кусок мяса, который она скормила собакам, и целую бутылку растительного масла. Больше Чекалкин С.В. ей ничего не возвращал. При этом похищенный большой кусок мяса Чекалкин С.В. употребил в пищу. Кроме того, Чекалкиным С.В. у нее были похищены картофель и лук, но о них она следователю не говорила, так как какой-либо ценности они для нее не представляют. Исковых требований не имеет;

- показаниями потерпевшей Т.О.Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, <данные изъяты>); показаниями потерпевшей Т.О.Ф., данными на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенными в судебном заседании. После оглашения протоколов допросов потерпевшая Т.О.Ф. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила и пояснила, что хищение картофеля, лука и растительного масла она обнаружила после окончания предварительного следствия, указанные продукты для нее ценности не представляют;

    - показаниями свидетеля И.С.Л., который в ходе судебного заседания показал, что у него имеется дом-дача по адресу: <адрес> <адрес>. Около 2-х лет назад, в ноябре, точную дату назвать не может, поздно вечером, в 22 часа или в начале 23-го часа, он увидел в окне, что на улице сработал датчик, и загорелся свет. Он выглянул в окно, которое выходит на дом потерпевшей Т.О.Ф., и увидел свет фонарика, который со стороны улицы освещал все окна дома. Он знал, что сама Т.О.Ф. дома отсутствует. Около 15-20 минут он смотрел в окно, после чего выключил свет и вышел из дома, услышал слева от себя шорох от шагов человека, а затем звук разбития стекла, или как будто что-то упало через дом от них, то есть около дома потерпевшей Е.Н.Ф. Больше никаких звуков он не слышал и ничего не видел. Считает, что этот человек обошел дом Т.О.Ф. сзади, не выходя на саму улицу, и пошел к другому дому. В полицию он звонить не стал, так как никого не видел и подумал, что это могло быть какое-то животное. В этот же вечер его супруга позвонила соседке Т.О.Ф. и рассказала о произошедшем. На следующий день ближе к вечеру они с супругой уехали, а когда снова приехали в <адрес>, им стало известно, что в доме Т.О.Ф. были повреждены окна и совершена кража: похищены продукты питания из холодильника, приезжали сотрудники полиции. Т.О.Ф. использует свой дом тоже как дачу, ночует в нем. Что было похищено из дома Е.Н.Ф., не помнит;

    - показаниями свидетеля И.С.Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании <данные изъяты> После оглашения протокола допроса свидетель И.С.Л. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил;

    - показаниями свидетеля А.Н.М., которая в судебном заседании показала, что у них с супругом И.С.Л. имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Напротив их дома расположен дом ее тети Т.О.Ф. 2 года назад, в ноябре они с супругом в выходные дни находились на даче. Примерно в 21:30-22:00 час, увидели, как дом ее тети Т.О.Ф. освещается фонарем. Они выглянули в окно, ничего не увидели. Затем снова увидели свет на улице. И.С.Л. вышел на улицу. Она снова увидела, как дом ее тети Т.О.Ф. освещается фонарем. Она тоже вышла на улицу и со стороны дома потерпевшей Е.Н.Ф., расположенного через дом от их дачи, услышала звук разбитого стекла, но было очень темно, и она никого не увидела. На улице она находилась недолго, и знает обо всем со слов супруга. В эту же ночь она позвонила Т.О.Ф. и сообщила ей, что кто-то фонариком освещает ее дом. На следующий день утром они с супругом ходили смотреть, что произошло, но ничего не увидели, так как боковое окно в доме Т.О.Ф. было забито. Однако они увидели, что стекло в окне дома Е.Н.Ф. разбито. Кто-то из жителей села вызвал сотрудников полиции, и со слов местных жителей ей стало известно, что в крайнем доме их села поселился подсудимый Чекалкин С.В. Насколько ей известно от самих потерпевших, из дома Т.О.Ф. были похищены продукты питания, из дома Е.Н.Ф. – тоже продукты питания и еще что-то, а что именно, не помнит;

    - показаниями свидетеля М.Н.Н., которая в судебном заседании показала, что потерпевшая Е.Н.Ф. приходится ей двоюродной сестрой. Кроме того, у нее есть еще одна двоюродная сестра Д.Т.Г., у которой имеется в <адрес>, дом-дача. Осенью, даты не помнит, она периодически, каждую неделю, ходила проверять дом своей сестры Д.Т.Г. Об этом ее просила сама Д.Т.Г. и передала ей ключи от своего дома. В какой-то из дней в село приехали сотрудники полиции в связи с тем, что в <адрес> произошло проникновение в несколько жилых домов, а в некоторые даже по два раза. Ей звонила потерпевшая Т.О.Ф. и сообщила, что ей позвонила жительница <адрес> сообщила, что в ее, Т.О.Ф., доме кто-то ходит. Она сходила к ее дому №, но ничего не увидела. На следующий день Т.О.Ф. и Е.Н.Ф. сами приехали в <адрес>, обнаружили разбитые в их домах окна и вызвали сотрудников полиции. Она взяла ключи от дома сестры и вместе с сотрудниками полиции пошла к ней в дом. Она открыла навесной замок, но дверь не открывалась, так как была заперта изнутри на щеколду. Сотрудники полиции сразу поняли, кто находится в доме, крикнули этому человеку, но в ответ была тишина. Тогда один из сотрудников полиции пошел вокруг дома, а другой дернул дверь, крючок на двери оторвался, и они увидели, что в дверном проеме висит одеяло, в доме натоплена печь, а в комнате находится подсудимый Чекалкин С.В. В доме находились продукты питания, не принадлежащие Д.Т.Г., так как она перед своим отъездом все продукты питания принесла им. Были сварены макароны с мясом, нащелканы семечки, а также в доме, насколько она помнит, на столе лежали вроде бы три фонарика. Чекалкин С.В. проживал в этом доме долго, целый месяц, поскольку после его задержания она оплачивала счет за электричество и по показаниям счетчика заплатила за него более 300 рублей. За неделю до этого она в дом Д.Т.Г. не ходила, посмотрела только навесной замок на двери – он был на месте. Она потом поняла, что Чекалкин С.В. лазил в дом через окно, так как была открыта форточка;

    - показаниями свидетеля М.Н.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, <данные изъяты>). После оглашения протокола допроса свидетель М.Н.Н. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила и пояснила, что проверяя дом сестры в последний раз до приезда полиции, она в сам дом не заходила, а была в самом доме в последний раз непосредственно после отъезда сестры, в 2019г.; показаниями свидетеля Т.А.А.,

письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> фототаблица <данные изъяты> от от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, фототаблица <данные изъяты>); заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) справкой начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> справкой АО «Тандер Магнит» <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что на основании вышеприведенных и других исследованных доказательств, суд сделал правильный вывод о виновности Чекалкина С.В. в инкриминированных ему преступлениях.

Тщательный анализ показаний потерпевших и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Чекалкина С.В. в содеянном. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката и осужденного Чекалкина С.В. указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Все версии осужденного, выдвигавшиеся в свою защиту, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах и в дополнениях, в частности, о его непричастности к преступлениям в отношении П.Г.П. и Е.Н.Ф., об уменьшении объема похищенного имущества по преступлениям в отношении потерпевших П.С.В. и Т.О.Ф., были надлежащим образом проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу не установлено, сведений об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации, судом не выявлено. Оснований полагать, что предварительное следствие проведено односторонне либо с обвинительным уклоном, не имеется. Вопреки доводам Чекалкина ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Заключения проведенных по делу экспертиз, положенные в основу приговора, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, аргументированы, научно обоснованы и каких-либо сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Юридическая квалификация действий Чекалкина С.В. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является верной. Оснований для оправдания Чекалкина С.В. по преступлениям в отношении потерпевших П.Г.П. и Т.О.Ф., как и уменьшения объема похищенного имущества у потерпевших П.С.В. и Е.Н.Ф., на что указывается в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Доводы осужденного относительно того, что в ходе предварительного расследования он был лишен возможности вести эффективную защиту, поскольку в силу имеющихся физических недостатков - тугоухости, он в отсутствие технического средства усиливающего звук, не мог воспользоваться процессуальными правами, полностью понять сущность предъявленного ему обвинения и поэтому был лишен возможности полноценно возражать против обвинения, давать показания и знакомиться с материалами уголовного дела, а привлечение к участию в деле защитника не может в полной мере обеспечить возможность реализации обвиняемым всех гарантированных ему прав, подлежат отклонению.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Чекалкин С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и произведен его личный досмотр. При задержании ему были разъяснены соответствующие права, которые ему были понятны, о чем им сделана запись в протоколах задержания и досмотра, замечаний и ходатайств не имелось <данные изъяты> На <данные изъяты> в <данные изъяты> имеется протокол явки с повинной Чекалкина от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им проникновения в <адрес> <адрес>, где сообщение о преступлении изложено им собственноручно, протокол прочитан лично и замечаний у него не имелось. В этот же день Чекалкин С.В. допрашивался в присутствии защитника - адвоката Крымовой И.В. и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого, он ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. В протоколах, постановлении о привлечении качестве обвиняемого разъясненные ему права в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ изложены письменно, им прочитаны, были понятны, о чем им сделана запись в протоколах, постановлении, замечаний к которым не имелось. При этом Чекалкин С.В. сообщил об имеющейся у него тугоухости и ходатайствовал перед следователем об изложении ему имеющихся вопросов в письменном виде. Ходатайства следователем удовлетворялись, но вопросов, согласно протоколам, к Чекалкину не имелось. Его показания были изложены с его же слов и им же удостоверены <данные изъяты>

Кроме того, на <данные изъяты> имеется протокол разъяснения подозреваемому прав, предусмотренных ст.317.1 УПК РФ, ст.ст.62, 63.1 УК РФ, изложенных в полном объеме письменно. В протоколе содержатся подписи Чекалкина о прочтении протокола им лично и о не желании воспользоваться данными правами. Никаких замечаний к протоколу не имеется.

Далее, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления по адресу <адрес>, <адрес>, написанной Чекалкиным собственноручно, также имеется запись о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ и ст.144 ч 1 УПК РФ и наличествуют подписи Чекалкина о разъяснении и понятности ему указанных положений закона. Кроме того, им собственноручно указано, что «явка с повинной написана добровольно, без оказания давления сотрудниками полиции» (т.2 л.д.1). К данной явке с повинной Чекалкиным дано объяснение, под которым имеется его собственноручная запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано» (<данные изъяты> По указанному в данной явке с повинной факту Чекалкину было предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Все права ему вновь были разъяснены письменно, были ему понятны, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса в качестве обвиняемого, и записи в них об отсутствии замечаний, а также запись о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны лично.

При допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чекалкин от дачи показаний отказался, замечаний и ходатайств не заявлял (в том числе и о предоставлении слухового аппарата), а ДД.ММ.ГГГГ отказался от использования предоставленного следователем слухового аппарата.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что Чекалкин С.В. в полном объеме был ознакомлен с предоставляемыми ему уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ правами, активно ими пользовался по своему усмотрению и ограничен в использовании этих прав, даже несмотря на отсутствие на отдельных этапах следствия слухового аппарата, не был. А участие профессионального защитника, вопреки доводам осужденного, лишь способствовало и гарантировало ему использование своего права на защиту в полном объеме.

Кроме этого следует также отменить, что аналогичные доводы осужденного уже являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, по итогам которой постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Чекалкина С.В. было возвращено Арзамасскому городскому прокурору Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменено, и уголовное дело было возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов уголовного дела также следует, что в стадии досудебного производства Чекалкин С.В. также отказался знакомиться как с отдельными процессуальными документами - постановлениями о назначении экспертиз, так и с самими экспертными заключениями.

По окончании предварительного расследования после уведомления об окончании следственных действий Чекалкин С.В. в присутствии защитника Крымовой И.В. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, защитник Крымова И.В. ознакомилась с материалами уголовного дела лично (<данные изъяты> Вместе с тем, после рассмотрения данного уголовного дела судом, осуждённый Чекалкин С.В. был ознакомлен материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебных заседаний в полном объеме <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы осужденного Чекалкина С.В. о том, что отпечаток его пальца найден не в доме, а в бане потерпевшей П.Г.П., поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ не опровергает факт незаконного проникновения Чекалкиным С.В. в помещение жилого дома, так как в период отсутствия потерпевшей в <адрес> <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было совершено проникновение, и в дом, и в баню потерпевшей одновременно, ввиду этого действия Чекалкина С.В. по данному эпизоду квалифицированы верно. Исходя из вышеуказанного и утверждение стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чекалкин С.В. не мог находиться в <адрес>, поскольку находился в <адрес>, следует признать необоснованным, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылки осужденного и его адвоката о том, что Чекалкин С.В. не предоставлял следователю свои генетические образцы, в том числе слюны являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы адвоката Ионовой А.М. о том, что принимая решение о виновности Чекалкина С.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших П.Г.П. и Е.Н.Ф., суд сослался на протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако в законности проведенных следственных действий в суде так и не удалось убедиться, так как понятые, участвующие в них допрошены не были, не ставит под сомнение легитимность проведения органами предварительного расследования указанных следственных действий.

Довод апелляционной жалобы осужденного Чекалкина С.В. о том, что понятые З.С.А. и З.Д.Е., которые на момент его задержания находились под арестом и в <адрес> <адрес> не находились, так как подписали все бумаги в ОМВД по Арзамасскому району является надуманным и объективно ничем не подтверждается.

Утверждение адвоката о том, что с постановлениями о назначении указанных экспертиз по эпизодам в отношении потерпевших П.Г.П. и Е.Н.Ф. с их заключениями Чекалкин С.В. был ознакомлен в один день, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами и основанием для отмены приговора не является.

Довод апелляционной жалобы осужденного Чекалкина С.В. о том, что судья Моисеева И.В. при решении вопросов о мере пресечения в 2020 году и 2021 году не обратила внимание на то, что он находился без слухового аппарата, и не мог слышать суд, неоднократно являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения, в связи с этим не подлежит рассмотрению в рамках настоящего судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ содержания постановленного в отношении осужденного приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Какой-либо предвзятости либо заинтересованности судьи в исходе дела, не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, судом также полностью соблюден. В судебном заседании были исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные осуждён░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░.░░.6, 60, 2, 43,░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, 64, ░.3 ░░.68, 73 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░