Решение от 16.05.2022 по делу № 33а-1547/2022 от 18.04.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Соседова М.В. дело № 2а-532/2022

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-1547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 16 мая 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Амбарцумян Н.В., Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоровой Г.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке с использованием системы видео-конференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Ваногаса Дмитрия Владимировича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 марта 2022 г., которым постановлено:

Установить в отношении Ваногас Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде:

1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещения выезда за пределы территории области по избранному месту жительства или месту пребывания Российской Федерации без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту его пребывания;

4) обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Контроль за поведением Ваногас Дмитрия Владимировича возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным иском к Ваногасу Д.В. об установлении административного надзора, указывая, что Ваногас Д.В. 10 июня 2022 г. освобождается из исправительного учреждения по отбытии срока наказания, определенного приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просил установить в отношении Ваногас Д.В. административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрещение выезда за пределы территории Московской области; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ваногас Д.В. просил суд учесть заявление его отца Ваногас В.А., который предоставит ему место жительства после отбытия наказания в городе Ташкенте Республики Узбекистан, также он пояснил, что не является злостным нарушителем.

Помощник прокурора г. Ельца Колмановская Е.А. в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Ваногас Д.В. просит решение суда изменить, уменьшить количество обязательных явок, отменить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, поскольку в дальнейшем собирается трудоустроиться, а возвращаться домой до 23 часов получится не всегда, также указал, что жилья в г. Москве и Московской области не имеет, намерен проживать в г. Ташкенте Республики Узбекистан.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика Ваногас Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений прокурора г. Ельца, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., в котором сделан вывод об обязательном указании наименования субъекта Российской Федерации в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории, а в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 г. приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. Ваногас В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное Ваногас В.Д. преступление, предусмотренное частью 3 статьи 228.1 УК РФ, в силу части 5 статьи 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, так как за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание, срок погашения судимости согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений – 11 июня 2014 г.) составляет 10 лет после отбытия наказания.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 26 декабря 2018 г. Ваногас Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 15).

Ваногас Д.В. администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, За время нахождения в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, поощрений не имел, допустил нарушения, по фактам которых 9 раз применены меры взыскания в виде выговора. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, применены меры взыскания: 3 выговора, 5 водворений в штрафной изолятор, в остальных случаях проведены беседы воспитательного характера, поощрений не имел. 14 декабря 2016 г. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Трудоустроен в качестве оператора швейного оборудования. Содержался в строгих условиях отбывания наказания с 27 декабря 2018 г. по 15 июля 2020 г. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 48 взысканий, поощрений не имел. Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Ваногаса Д.В. административного надзора сроком на 3 года, поскольку он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Ваногаса Д.В.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Оснований для снижения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Ваногаса Д.В. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а так же запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.

Довод административного ответчика о том, что указанное административное ограничение будет препятствовать его трудоустройству, несостоятелен, поскольку, исходя из разъяснений, данных в абзаце 9 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии предоставления соответствующих доказательств.

Таких доказательств в материалах административного дела не имеется и административным ответчиком не представлено.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Ваногаса Д.В., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Ваногас Д.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Ваногаса Д.В. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории области по избранному месту жительства или месту пребывания Российской Федерации без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту его пребывания суд первой инстанции учел, что Ваногас Д.В отказался писать заявление о выборе места жительства на территории РФ, не указал место жительство на территории Российской Федерации, куда он отбудет по отбыванию наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с формулировкой установленного Ваногасу Д.В. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории области по избранному месту жительства или месту пребывания Российской Федерации без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту его пребывания, исходя из того, что формулировки административных ограничений, установленных судом и указанных в резолютивной части решения должны быть четко определенными.

Указанное административное ограничение надлежит изложить в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Ваногас Д.В. просил установить административное ограничение запрещения выезда за пределы города Москвы, поскольку намерен после отбытия наказания проживать и трудоустроиться в городе Москва.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов административного ответчика и его обязанностей, подлежит изменению и изложению абзаца 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «3) Запрещения выезда за пределы города Москвы». В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░

6