Решение от 15.07.2015 по делу № 33-14866/2015 от 11.06.2015

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-14866/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сидорова П.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Алиевой Лилии Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года

по делу по иску Балицкого Евгения Николаевича, Балицкой Ирины Владимировны к Алиевой Лилии Александровне, ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, компенсации утраченного заработка, взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истцов, представителя ответчика Алиевой Л.А.,

заключение представителя Московской областной прокуратуры Ильинова А.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Балицкий Е.Н. и Балицкая И.В., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к Алиевой Л.А., ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, компенсации утраченного заработка, взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивировали тем, что 06.10.2013 года произошло первое дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель Белов А.В., управлявший а/м Шевроле г/н Х774ХЕ190, и совершивший столкновение с а/м Ситроен г/н Х995ВВ190, принадлежащей Балицкой И.В. под управлением Балицкого Е.Н. Виновником второго дорожно-транспортного происшествия является водитель Алиева Л.A., управлявшая а/м Хендай г/н A923HP33, совершившая наезд на четыре а/м, в том числе, а/м Ситроен, стоящую после первого ДТП. В результате ДТП по вине ответчицы Алиевой JI.A., Балицкому Е.Н. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 41 от 22.01.2013 года, у истицы Балицкой И.В. возникла угроза прерывания беременности, что подтверждается справкой ГБУЗ «Петушинская ЦРБ» от 19.05.2014 года. Ответственность Алиевой Л.A. была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № 0619747484 ЗАО «МАКС». Балицкий Е.Н. обратился в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. Однако письмом от 17.07.2014 года ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, так как не были представлены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах Балицкий Е.Н. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» утраченный заработок в сумме 108 991 рублей 36 коп., 31 046 рублей расходов на лечение, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 27 104 рублей, 1914 рублей расходов на доставку претензии, штраф. Балицкий Е.Н. также просил суд взыскать с Алиевой JI.A. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в уголовном процессе в сумме 50 000 рублей, 30 000 рублей по оплате услуг представителя в настоящем процессе. Балицкая И.В. просила суд взыскать в её пользу ЗАО «МАКС» 40 000 рублей страхового возмещения за повреждение транспортного средства, неустойку в сумме 20 328 рублей, штраф. Балицкая И.В. также просила взыскать с Алиевой Л.А. 299 180 рублей в возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство, 300 000 рублей в компенсацию морального вреда, 35 000 рублей по оплате услуг представителя, 4700 рублей по оплате оценки за транспортное средство.

Ответчик ЗАО «МАКС» иск не признал.

Ответчица Алиева Л.А. иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Балицкой И.В. страховое возмещение по материальному ущербу за автомобиль в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Балицкого Е.Н. утраченный заработок в сумме 108 991 руб. 36 коп., расходы по оплате лекарственных средств в сумме 5802 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 1914 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей. В удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» в остальной части: о взыскании неустоек, штрафа, а так же свыше взысканных сумм, отказано. Взыскал с Алиевой Л.А. в пользу Балицкой И.В. возмещение ущерба за автомобиль в размере 186 025 рублей 40 коп., госпошлину в сумме 4920 рублей 51 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2961 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Взыскал с Алиевой Л.А. в пользу Балицкого Е.Н. компенсацию морального вреда 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении иска к Алиевой Л.А. в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда в пользу Балицкой И.В., а так же, свыше взысканных сумм, отказано. А также с Алиевой Л.А. взыскано в пользу ООО «Триэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 500 рублей. С Балицкой И.В. пользу ООО «Триэкс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18500 рублей. С ЗАО «МАКС» взыскано в доход МО «Люберецкий район МО» госпошлина в сумме 3495 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда, Алиева Л.А. в апелляционном порядке просила его отменить в части взыскания с неё в пользу Балицкой И.В. возмещение ущерба в сумме 186 025 рублей 40 коп., госпошлины в сумме 4920 рублей 51коп., расходов по оплате оценки в сумме 2961 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также взыскания в пользу Балицкого Е.Н. компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в обжалованной части.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 06.10.2013 года произошло первое дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель Белов А.В., управлявший а/м Шевроле г/н Х774ХЕ190, и совершивший столкновение с а/м Ситроен г/н Х995ВВ190, принадлежащей Балицкой И.В. под управлением Балицкого Е.Н. Виновником второго дорожно-транспортного происшествия является водитель Алиева Л.A., управлявшая а/м Хендай г/н A923HP33, совершившая наезд на четыре а/м, в том числе, а/м Ситроен, стоящую после первого ДТП.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 31.07.2014 года, ответчица освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

Тем самым, вина Алиевой Л.А. в ДТП судом установлена, что ею не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Алиевой Л.А. в пользу Балицкой И.В. возмещения ущерба за транспортное средство в размере 186025руб. 40 коп. суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП автомашина Ситроен, принадлежащая Балицкой И.В., г/н Х995ВВ190, претерпела конструктивную гибель.

Согласно судебной авто-технической экспертизе доаварийная стоимость а/м Ситроен составляет 334 326,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен с учетом износа от контактирования с а/м Шевроле составляет 19 632,36 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен с учетом износа от контактирования с а/м Хендай составляет 59 2251,72 рублей. Стоимость годных остатков а/м Ситроен составляет 88 668,74 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Следовательно, причиненный Балицкой И.В. в ДТП по вине Алиевой Л.А., материальный ущерб составил 226025, 40 рублей (334326,50 руб. – доаварийная стоимость автомобиля – 19632,36 руб. – стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен с учетом износа от контактирования с а/м Шевроле 19 632,36 рублей – 88668,74 руб. - стоимость годных остатков а/м Ситроен).

Судом установлено, что гражданская ответственность Алиевой J1.A. была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № 0619747484 ЗАО «МАКС». С ЗАО «МАКС» в пользу Балицкой И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Алиевой Л.А. в пользу Балицкой И.В. возмещения ущерба за транспортное средство в размере 186025 руб. 40 коп., причиненного Балицкой И.В. в ДТП по вине Алиевой Л.А., в связи с конструктивной гибелью автомобиля, в виду того, что согласно положениям ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расчет взысканного материального ущерба является верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Алиевой Л.А. в пользу Балицкой И.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по государственной пошлине в размере 4920,51 руб. и расходы по оплате оценки в сумме 2961 руб.

Доводы жалобы в части взыскания материального ущерба в размере 186025,40 руб., государственной пошлины в размере 4920,51 руб. и расходов по оплате оценки в сумме 2961 руб. не мотивированы, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор в части взыскания с Алиевой Л.А. в пользу Балицкого Е.Н. морального вреда в размере 400 000руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В результате ДТП согласно заключения эксперта № 41 от 22.01.2013г., у Балицкого Е.Н. имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, перелом-вывих малоберцовой кости, вывих, оскольчатый перелом заднего края левой вртлужной впадины со смещением костных отломков, что оценивается как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Алиевой Л.А. компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий Балицкого Е.Н., полученных им в ДТП телесных повреждения, факт того, что он неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение, а также, ему назначено прохождение врачебной комиссии для принятия решения по вопросу о направлении на медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По данному делу вина ответчицы в ДТП установлена, истцу Балицкому Е.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с чем, сделан правильный вывод о том, что действия ответчицы находятся в причинно-следственной связи с причинением Балицкому Е.Н. повреждений.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учел характер физических страданий истца, степень тяжести и последствия полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал моральный вред в размере 400000 рублей.

Доводы ответчицы о том, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчицы не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции и являлись основанием для изменения решения суда в части уменьшения размера морального вреда.

В апелляционной жалобе Алиева Л.А. также не согласна с решением суда в части взыскания неё в пользу Балицкой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в пользу Балицкого Е.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 48 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 ░░░░ №382-0-0, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186025 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4920 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2961 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░