Решение по делу № 12-516/2021 от 18.10.2021

Дело № 12-516/2021

55RS0007-01-2021-007157-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 декабря 2021 года                                 <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на уважительную причину пропуска срока на подачу жалобы. Указывает, что обжалуемое им постановление направлено административным органом по неверному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а постановление направлено по адресу: <адрес>. Ссылается, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство им было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель должностного лица, принявшего обжалуемое решение, участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:22 часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ИНФИНИТИ М37, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора ± 1 км/ч) на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку обжалуемое постановление направлено по адресу: <адрес> (л.д. 13), а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд полагает справедливым восстановить ФИО1 срок для обжалования данного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела договора, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля ФИО1 продал транспортное средство ИНФИНИТИ М37, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, ФИО3 (л.д. 7).

Кроме того, ФИО1 представлена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению транспортное средство марки ИНФИНИТИ М37, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. Из справки также следует, что прежде автомобиль принадлежал ФИО1 (л.д. 8).

Согласно информации Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства марки ИНФИНИТИ М37, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № (л.д. 22).

Изучив имеющийся в материалах регистрационного дела договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), заключенный ФИО1 и ФИО3, суд установил, что подпись в договоре, поставленная от имени продавца ФИО1, явно не соответствует его подписи в поданной в суд жалобе и в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах наличие договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводы жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства являются достаточными для вывода суда о выбытии спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме из его владения.

Поскольку доводы заявителя о нахождении транспортного средства марки ИНФИНИТИ М37, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (владении) другого лица, подтверждены документально, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, соответственно, это является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 03 октября 2016 года № 43-АД16-8 и в постановлении Верховного Суда РФ от 03.05.2018 № 46-АД18-4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, восстановить пропущенный срок обжалования названного постановления.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова