Решение по делу № 33-10227/2023 от 21.08.2023

УИД 59RS0002-01-2022-006196-08

Судья – Домнина Э.Б., (2-650/2023)

Дело № 33-10227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красных Михаила Григорьевича к Миронову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Миронова Андрея Юрьевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Красных М.Г., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Миронову А.Ю. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2022 по адресу: Пермский район, а/д Пермь - Городская свалка, 4км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля VOLVO-XC90 государственный регистрационный знак ** под управлением Миронова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, LAND-ROVER-DISKOVERY, государственный регистрационный знак ** под управлением Красных М.Г., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Миронов А.Ю., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению №16-11-22-1 ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 333 937,00 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, экспертом установлена его полная гибель. Стоимость ущерба составляет 626912,00 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 242600,00 руб., судебные издержки в размере 58361,84 руб.

Судом постановлено решение, которым в пользу Красных Михаила Григорьевича с Миронова Андрея Юрьевича взыскан ущерб в размере 242 600 руб.

В апелляционной жалобе Миронов А.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что в данной дорожной ситуации невозможно сделать вывод, в каком месте произошло столкновение и кто виноват в ДТП. Считает экспертное заключение Кондратьева необъективным и одностороннем, выполненное с нарушениям, является недопустимым доказательством по делу и не отражает объективной действительности произошедших событий. Полагает, что судебная автотехническая экспертиза проведена со всеми условиями, при этом эксперт правильно пришел к выводу, о том, что установить место столкновения в данном случае невозможно.

В письменных возражениях Красных М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красных М.Г. является собственником автомобиля LAND-ROVER-DISKOVERY государственный регистрационный знак ** /л.д.33/.

26.10.2022 по адресу: Пермский район, а/д Пермь - Городская свалка, 4км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: VOLVO-XC90 государственный регистрационный знак ** под управлением Миронова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, LAND-ROVER-DISKOVERY государственный регистрационный знак ** под управлением Красных М.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из содержания рапорта инспектора ДПС ** взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району З. следует, что автомобиль VOLVO-XC90 государственный регистрационный знак ** в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, выехал в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ на полосу встречного движения, а автомобиль LAND-ROVER-DISKOVERY на тот момент двигался по своей полосе движения во встречном направлении.Определением от 27.10.2022 г. инспектора взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району в отношении Миронова А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ /КУСП №**/.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16.01.2023г. определение инспектора взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 27.10.2022 г. оставлено без изменения. При этом указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных доводов истцом представлено заключение специалиста К., согласно которого установлено, что водитель Миронов А.Ю. имел возможность наблюдать за дорожной обстановкой путем визуального контроля. Водитель, приближаясь к опасному участку, мог оценить его кривизну, состояние дорожного полотна, заснеженность, скользкость. В данной ситуации водителю Миронову А.Ю. с учетом кривизны дороги и скользкости следовало двигаться с меньшей скоростью.

В действиях водителя Миронова А.Ю. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Красных М.Г. несоответствие требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании специалист Кондратов А.Н. выводы составленного заключения подтвердил.

По ходатайству ответчика для оценки действий водителей, определения стоимости восстановительного ремонта определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ по делу дано заключение №610/09-2/23-38611/11-2/23-42.

В части автотехнической экспертизы экспертом А. указано, что определить какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителям Миронову А.Ю. и Красных М.Г. в данной ситуации, имели ли они техническую возможность предотвратить столкновение, а также имеются ли в их действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

В части автотовароведческого исследования экспертом Г. даны следующие выводы.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND-ROVER-DISCOVERY 3, гос.номер ** без учета износа по состоянию на 26.10.2022 по среднерыночным ценам составляет 1 512 700 руб.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля LAND-ROVER-DISCOVERY 3, гос.номер **, ** года выпуска, по состоянию на 26.10.2022 составляет 796 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND-ROVER-DISCOVERY 3, гос.номер ** без учета износа по состоянию на 26.10.2022 превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля LAND-ROVER-DISCOVERY 3, гос.номер ** с учетом повреждений по состоянию на 26.10.2022г. ориентировочно составляет 153400 руб. /л.д.110/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем ДТП 26.10.2022 водителя Миронова А.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего, выехал в нарушение п.9.1 ПДД РФ на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем LAND-ROVER-DISKOVERY. Действия водителя Миронова А.Ю. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Красных М.Г.

К данному выводу суд пришел, исследовав всю совокупность представленных доказательств, в том числе, свидетельские показания, материалы проверки по факту ДТП, иные письменные доказательства.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался экспертным заключением №610/09-2/23-38611/11-2/23-42 ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Красных М.Г. 242 600 руб. (**).

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данной дорожной ситуации невозможно сделать вывод, в каком месте произошло столкновение и кто виноват в ДТП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дорожного события, исходя из видео и фотоматериалов, из которых следует, что осыпь грязи, стекла и пластика находится на полосе автомобиля LAND-ROVER-DISKOVERY, учитывая, что на автомобиле VOLVO-XC90 установлены летние шины, при этом проезжая часть имеет зимнюю скользкость, снежный накат, судебная коллегия приходит к выводу, что место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения по отношению к автомобилю VOLVO-XC90 государственный регистрационный знак **, то есть на полосе движения автомобиля LAND-ROVER-DISKOVERY, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что траекторию движения менял именно автомобиль VOLVO-XC90, при этом, автомобиль LAND-ROVER-DISKOVERY двигался без изменения направления по своей полосе, никаких нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Красных М.Г. не усматривается.

Анализируя спорную дорожную ситуацию, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло в результате действий водителя Миронова А.Ю., управлявшего VOLVO-XC90 государственный регистрационный знак **.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных по делу обстоятельств, в частности посредством сопоставления схемы ДТП, показаний водителей – участников ДТП в рамках административного материала (КУСП) по факту ДТП, последовательно пояснявших о месте и обстоятельствах дорожного события, а также заключением Кондратова А.Н., которое является письменным доказательством, представленным истцом, и оценено судом в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции также обоснованно принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ №611/11-2/23-42 в части автотовароведческого исследования, которое выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности.

При этом, при наличии ответа судебного эксперта о невозможности определить путем проведения автотехнической экспертизы возможность предотвращения столкновения транспортных средств, ответчик, от своего права провести по делу повторную автотехническую экспертизу, отказался.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.