Решение по делу № 1-32/2025 (1-433/2024;) от 31.10.2024

Дело № (1-433/2024)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2025 года                                                                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимой ФИО1, и ее защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Погорелец К.С., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, военнообязанной, имеющей средне-специальное образование, не состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести при следующих обстоятельствах:

<ДАТА>, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, в гостях у своей матери ФИО5 <ДАТА> примерно в 09 часов 30 минут, после того, как ФИО5 ушла на работу, а ФИО1 осталась в квартире одна, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находившегося в указанной квартире.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а ФИО5 находится на работе, примерно в 09 часов 40 минут, <ДАТА>, проследовала в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где увидела на тумбе, справа от межкомнатной двери, аптечку красного цвета, внутри которой обнаружила обручальное кольцо выполненное из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 12 000 рублей и печатку выполненную из золота 585 пробы, весом 7 грамм с камнем черного цвета, стоимостью 28 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяла в правую руку указанные ювелирные изделия и положила к себе в сумку, тем самым, тайно похитила их. После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 ввиду примирения с ней, возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Подсудимая, признавшая вину, также обратилась к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим Потерпевший №1, заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО6 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего.

Поскольку подсудимая не судима, преступление, ею совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевший Потерпевший №1 не желает привлекать ее к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с ФИО1, последняя возместила причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

                          ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Погорелец К.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Погорелец К.С. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток.

Судья:                                                                                       Т.В.Добраш