Решение по делу № 33-7174/2023 от 14.06.2023

Судья: Первушин Ю.Н. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жидкова Михаила Ивановича на заочное решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Волкову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Волкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 289 703,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 097,04 руб., обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство VOLVO XC 90 СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, 2005, №, с установлением начальной продажной цены в размере 192 693,87 руб., при реализации с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк». Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком не исполнено.

Заочным решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Волкова О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 703,53 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12 097,04 руб., обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство VOLVO XC 90 СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, 2005, №; в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации отказано.

С указанным решением не согласился Жидков М.И. как лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство, поскольку он является собственником транспортного средства.

О данном решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес>.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, во всяком случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно частям 1, 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым О.В. и Жидковым М.И., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем автомобиля VOLVO XC 90 СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, 2005, идентификационный номер №, № двигателя: В5254Т23786012 является Жидков Михаил Иванович.

Судом первой инстанции, приведенные выше обстоятельства не выяснялись, и не устанавливались, учтены не были, в связи с чем, суд необоснованно разрешил исковые требования без привлечения к участию в деле в качестве соответчика владельца транспортного средства Жидкова Михаила Ивановича, тогда как принятое судебное постановление может повлиять на его права и обязанности.

Это обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Жидков Михаил Иванович.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Жидков М.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Жидковым М.И. заявлен встречный иск к ПАО «Совкомбанк» и Волкову О.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства VOLVO XC90 2005 года выпуска, идентификационный номер №, р/з В 073 УВ 154.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел спорный автомобиль у Волкова О.В.

В связи с уклонением Волкова О.В. от передачи транспортного средства, ему пришлось обратиться в суд.

Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жидкова М.И. к Волкову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Барабинского районного суда <адрес> отменено, на Волкова О.В. возложена обязанность по передаче транспортного средства VOLVO XC90 2005 года выпуска, идентификационный номер №, р/з В 073 УВ 154, Жидкову М.И.

На момент приобретения спорного автомобиля Жидковым М.И. были осуществлены проверки по базам ГИБДД и ФССП России, каких - либо ограничений и арестов в отношении транспортного средства не имелось.

Продавец также утверждал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом не состоит).

После подписания договора Жидков М.И. получил оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец считает, что им были приняты разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, в связи с чем, просит признать себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Волковым О.В., был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил Волкову О.В. кредит в сумме 383 899, 93 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства VOLVO XC 90 СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, 2005, №. (л.д.10)

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был представлен ответчику года путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету должника. (л.д.21-24)

Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, истец направил требования о досрочном расторжении кредитного договора (л.д.8), однако ответа получено не было, сумма кредита и задолженность до настоящего времени не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед банком составляет 289 703, 53 рублей из них:

- комиссия за СМС - информирование 596, 00 рублей;

- просроченные проценты 19 568, 63 рублей;

- просроченная ссудная задолженность 254 662, 61 рублей;

- просроченные проценты на просроченную ссуду 832, 67 рублей;

- неустойка на остаток основного долга 13 295, 72 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду 747, 90 рублей.

Судебная коллегия признает представленный истцом расчет задолженности на сумму 289 703,53 рубля правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиком Волковым О.В. представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки, исходя из размера 0,546% за день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установив фактические обстоятельства дела, размер просроченного обязательства по основному долгу 254662,61 рублей, просроченных процентов 20 401,30 рублей, незначительный период начисления неустойки суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемая неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению с 13 295,72 рублей до 7000 рублей, что выше предела, установленного ст. 395 ГК РФ (6076,65 рублей) по основному долгу, и с 747,90 рублей до 400 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Волкова О.В. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога: автомобиль VOLVO XC 90 СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, 2005, №, путем реализации на публичных торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

С учетом изложенного оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства судебная коллегия не усматривает, поскольку начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов, подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Разрешая встречные исковые требования Жидкова М.И. о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит их, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство VOLVO XC 90 СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, 2005, №.

Сведения о залоге автомобиля были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 (время московское) на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № (л.д.25).

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. ст. 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения Жидковым М.И. транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Жидков М.И. перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Жидков М.И. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

При таком положении, судебная коллегия полагает доводы истца Жидкова М.И. по встречному иску о добросовестном приобретении им не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не усматривает оснований для признания ответчика и истца по встречному иску Жидкова М.И. добросовестным приобретателем и удовлетворения заявленных им исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Волкова О.В. подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 097,04 рублей, с Жидкова М.И. – 6000 рублей.

На основании изложенного заочное решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и отказе в удовлетворении исковых требований Жидкова М.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

заочное решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Взыскать с Волкова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 283 059, 91 рублей, в том числе: - комиссия за СМС - информирование 596, 00 рублей; просроченные проценты 19 568, 63 рублей; просроченную ссудную задолженность 254 662, 61 рублей;

просроченные проценты на просроченную ссуду 832, 67 рублей; неустойку на остаток основного долга 7000 рублей; неустойку на просроченную ссуду 400 рублей.

Взыскать с Волкова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 097, 04 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство VOLVO XC 90 СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, 2005, №, принадлежащее Жидкову Михаилу Ивановичу.

Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, отказать.

Взыскать с Жидкова Михаила Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречное исковое заявление Жидкова Михаила Ивановича к ПАО «Совкомбанк» и Волкову О.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: