Решение по делу № 2-867/2018 от 19.10.2017

Дело №2-867/2018 25 января 2018 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело иску ООО «Управляющая Компания «Космосервис Центр» к Белозор Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания «Космосервис Центр» обратилось в суд с иском к Белозор Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в доме в размере 109899,45 рублей за период с 01.05.2014 года по 31.05.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд (л.д. 2-3).

23.01.2018 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка №198 от 29.09.2016 года об отмене судебного приказа от 31.08.2016 года (л.д. 94).

Представитель истца - Ахмедов И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу возражал.

Ответчик и ее представитель - Кухта Е.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поступившее ходатайство поддержали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судом, истец до обращения с настоящим исковым заявлением во Фрунзенский районный суд, обращался к мировому судье судебного участка №198 Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности у ответчика.

31.08.2016 года был выдан судебный приказ (л.д. 95), который определением мирового судьи судебного участка №198 от 29.09.2016 года был отменен (л.д. 96).

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Положениями ст. 153, 158 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести обязанность по содержанию нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законодательством предусмотрен обязательный порядок обращения за выдачей судебного приказа по делам данной категории, поскольку при отсутствии обращения за выдачей судебного приказа суд обязан возвратить исковое заявление.

При этом, ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только при наличии решения суда по данному спору, либо определения суда о прекращении производства по делу по мотивам отказа истца от заявленных требований, либо заключения сторонами мирового соглашения.

В настоящем случае определение об отмене судебного приказа не относится к предусмотренным законам судебным актам, которые влекут прекращение производство по делу.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

При этом, в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 185 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как видно из искового заявления, оно подписано представителем ООО «УК «Космосервис Центр» Ахмедовым И.И. В подтверждение полномочий на подписание искового заявления и подачи его в суд, к исковому заявлению приложена доверенность от 23.03.2016 года, выданная сроком на три года, и подписанная генеральным директором Инашевской А.А. (л.д. 4).

Рассмотрев представленную в материалы дела доверенность, суд приходит к выводу о несоответствии представленной доверенности действующему законодательству, поскольку в доверенности не указано лицо, которому предоставляется право на представление интересов истца.

С учетом установленного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим право на его подписание, а, следовательно, с учетом приведенных положений закона исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При вынесении определения суд полагает необходимым указать, что истец вправе повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением к Белозор Н.Н., в случае оформления надлежащим образом полномочий на подписание и предъявление искового заявления, либо подписания искового заявления надлежащим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая Компания «Космосервис Центр» к Белозор Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: