Решение по делу № 2-1065/2017 от 18.09.2017

№ 2-1065/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                                                                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ивановой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) в лице представителя по доверенности Ерошкиной М.В. обратилось в суд к Ивановой М.В. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 0000/0317673 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 50 000 руб. на срок, составляющий 104 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34% в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 25.12.2014 г. Согласно п. 3 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 24 августа 2017 г. общая задолженность по Договору составляет 151 587,03 руб., из которых задолженность по основному долгу-49712,99 руб., задолженность по уплате процентов -38917,34 руб., неустойка- 62956,70 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Ивановой М.В.. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 93630,33 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 3008,91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно имеющегося в иске заявления представитель АТБ (ПАО) по доверенности Ерошкина М.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, заказное письмо на имя ответчика, направленное по адресу, указанному истцом в иске "адрес обезличен" было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчик извещался судом посредством направления СМС-сообщения на номер, указанный в исковом заявлении.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Учитывая, что ответчик, извещенный о судебном заседании, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее извещение о дне судебного заседания, направленное в адрес ответчика также было возвращено за истечением срока хранения, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из искового заявления 31 января 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, "номер обезличен" по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 50 000 руб. на срок, составляющий 104 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34% в год.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 25.12.2014 г.

Согласно п. 3 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Поскольку стороной ответчика факт заключения с истцом указанного договора не оспорен, ответчик в судебное заседание не явился, никаких возражений по исковым требованиям не представил, суд основывает свои выводы на обстоятельствах, изложенных истцом в иске.

Факт надлежащего исполнения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" своих обязательств по кредитному соглашению и перечисление на счет Ивановой М.В. суммы кредита подтверждается счетом-выпиской по кредитной карте в период с 31.01.2013 г. по 31.07.2017 г.

Однако заемщик должным образом свои обязательства по уплате банку основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняла, допустил просрочку по указанным выше платежам, в связи с этим за Ивановой М.В. образовалась задолженность на 24 августа 2017 г. в размере 151 587,03 руб., из которых задолженность по основному долгу-49712,99 руб., задолженность по уплате процентов -38917,34 руб., неустойка- 62956,70 руб.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, исходя из того, что ответчиком нарушены условия кредитного соглашения по возврату полученного кредита, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов, неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что размер неустойки 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки определен сторонами при заключении договора кредита, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия.    Банком размер неустойки снижен до 5000 руб., указанный размер неустойки соразмерен сумме задолженности по просроченной ссуде и процентам в снований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3008 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Марии Владимировны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность в размере 93630 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3008 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в мотивированной форме 26 октября 2017 года.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич