Решение по делу № 33-13375/2018 от 20.07.2018

Судья Гараева Р.С. Дело № 33-13375/2018

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Завод Стальной Кровли» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, которым постановлено: исковое заявление АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Д.В., ООО "Завод Стальной Кровли", ИП Михайлову Д.В., Михайловой М.Г. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Завод Стальной Кровли», Михайлова Дмитрия Валентиновича, ИП Михайлова Д.В, Михайловой Марины Григорьевны в пользу АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии в размере 2 845 086 рублей 43 копейки, в том числе: сумма основного долга 1 100 000 рублей, сумма просроченного основного долга – 1 369 459 рублей 59 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу – 16 546 рублей 07 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 161 048 рублей 74 копейки, сумма просроченных процентов – 170 535 рублей 63 копейки, сумма процентов по основному долгу к погашению - 13 290 рублей 41 копейка, неустойка по просроченным процентам - 14 205 рублей 99 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Завод Стальной Кровли», Михайлова Дмитрия Валентиновича, ИМ Михайлова М.В., Михайловой Марины Григорьевны в пользу АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 22 425 рублей 43 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № .... от 27.06.2016:

Наименование имущества	Индивидуальные признаки имущества	Ккол-во	собственник	изготовитель	Заводской номер
Производственное оборудование	Линия профилирования профнастила <данные изъяты> г.в.	....	ООО «РОСС»	ОАО <данные изъяты>	....
Производственное оборудование	Линия для изготовления профилированного листа <данные изъяты>	....	ООО «РОСС»	ОАО <данные изъяты>	....

Взыскать с ООО «Завод Стальной Кровли» в пользу АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № .... от 27.06.2016: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь .... кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость реализации равной 3 040 100 рублей.

Взыскать с Михайлова Дмитрия Валентиновича в пользу АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Булгар Банк» - Зайцева Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Михайлову Дмитрию Валентиновичу, ООО "Завод Стальной Кровли", ИП Михайлову Д. В., Михайловой Марине Григорьевне о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2016 года между АО «Булгар банк» и ООО «РОСС» заключен договор кредитной линии № 16/059 на сумму 3 300 000 рублей на срок до 26 июня 2018 года под 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком, Михайловым Д.В., ИП Михайловым Д.В., Михайловой М.Г. заключены договоры поручительства от 27 июня 2016 года, согласно условиям которого поручители несут солидарную ответственность по обязательствам договора кредитной линии № 16/059 от 27 июня 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком заключен договор залога оборудования № ...., согласно условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии №16/059 от 27 июня 2016 года залогодатель предоставил банку следующее имущество: производственное оборудование, линия профилирования профнастила <данные изъяты> .... шт., собственник ООО «РОСС», изготовитель – ОАО <данные изъяты> заводской номер ...., залоговая стоимость – 434 682 рублей; производственное оборудование, линия для изготовления профилированного листа <данные изъяты> количество-...., собственник ООО «РОСС», изготовитель – ОАО <данные изъяты>, заводской номер ...., залоговая стоимость – 875 976 рублей.

27 июня 2016 года между банком и Михайловым Д.В. был заключен договор залога недвижимого имущества № ...., согласно условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору кредитной линии № 16/0559 от 27 июня 2016 года залогодатель предоставил банку земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь .... кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер .....

05 февраля 2018 года ООО «РОСС» сменило наименование на ООО «Завод Стальной Кровли».

Ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований АО «Булгар Банк».

В апелляционной жалобе ООО «Завод Стальной Кровли» ставится вопрос об изменении решения суда в части обращения взыскания на производственное оборудование. Полагает, что обращение взыскания на земельный участок достаточно для погашения задолженности. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Булгар Банк» Зайцев Н.С. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Завод Стальной Кровли», Михайлов Д.В., Михайлова М.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года между АО «Булгар банк» и ООО «РОСС» заключен договор кредитной линии № 16/059 на сумму 3 300 000 рублей на срок до 26 июня 2018 года под 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 27 июня 2016 года между АО «Булгар банк», Михайловым Д.В., ИП Михайловым Д.В., Михайловой М.Г. заключены договоры поручительства № ...., №...., № ...., соответственно, согласно условий которых поручители несут солидарную ответственность по обязательствам договора кредитной линии № 16/059 от 27 июня 2016 года.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком заключен договор залога оборудования № ...., согласно условия, которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии №16/059 от 27 июня 2016 года залогодатель предоставил банку следующее имущество: производственное оборудование, линия профилирования профнастила <данные изъяты> .... шт., собственник ООО «РОСС», изготовитель – ОАО <данные изъяты>, заводской номер ...., залоговая стоимость – 434 682,00 рублей; производственное оборудование, линия для изготовления профилированного листа <данные изъяты>, количество-...., собственник ООО «РОСС», изготовитель – ОАО <данные изъяты>, заводской номер ...., залоговая стоимость – 875 976 рублей.

27 июня 2016 года между АО «Булгар банк» и Михайловым Д.В. заключен договор залога недвижимого имущества № ...., согласно условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору кредитной линии № 16/0559 от 27 июня 2016 года залогодатель предоставил банку земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь .... кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер .....

АО «Булгар Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

05 февраля 2018 года ООО «РОСС» сменило наименование на ООО «Завод Стальной Кровли».

Приказом Центрального Банка России от 16 января 2017 года № ОД-73 отозвана лицензия на осуществления банковских операции у кредитной организации АО «Булгар Банк».

Решением Арбитражного Суда Ярославской области от 02 марта 2017 года АО «Булгар Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, рассматривая по существу заявленные требования, судебная коллегия соглашается с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки составляет более 3 месяцев.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается доказательствами, представленными в дело, а размер задолженности - соответствующим расчетом, который ответчиком не опровергнут.

Расчет задолженности содержит подробное указание на сумму, подлежащую ежемесячному внесению в счет кредита и процентов по нему, дату и сумму фактической оплаты задолженности, произведенной ответчиком.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций, является необоснованным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиками обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиками, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на земельный участок достаточно для погашения задолженности, не влекут за собой отмену решения суда.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Между тем, нормы права о залоге не обязывают суд обращать взыскание на часть залога. Ответчики не представили доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться данным правом, учитывая, что торги по реализации заложенного имущества не проводились, судом установлена лишь начальная продажная цена, которая может быть снижена по результатам торгов.

При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод Стальной Кровли» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи