Решение по делу № 2-217/2022 (2-1229/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-217/2022

39RS0007-01-2021-002461-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 9 марта 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых В.И. к Арутюнян Т.А. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Седых В.И. обратился в суд с иском к Арутюнян Т.А. с требованием об обращении взыскания на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 150000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику, являющемуся должником в сводном исполнительном производстве, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец Седых В.И. указал, что решениями Гурьевского районного суда от 05.08.2014 г. и 20.04.2021 г. с Арутюнян Т.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 499,67 рублей, что послужило основанием для возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП, предметом исполнения которых является взыскание указанной денежной суммы. Кроме того, ответчик Арутюнян Т.А. является должником по исполнительному производству №-ИП предметом исполнения которого является взыскание в пользу Есикова В.В. денежных средств в сумме 350 000 рублей. Данные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением №-СД. Требования исполнительных документов должником не исполнены, денежные средства и иные ценности, которые бы находились на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, у должника отсутствуют. При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность Арутюнян Т.А. на праве собственности указанного выше земельного участка. Ссылаясь на то обстоятельство, что обращение взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, Седых В.И. обратился с настоящим иском в суд.

Истец Седых В.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю Матус В.С.

В судебном заседании представитель истца Матус В.С. заявленные требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, указал, что до настоящего времени требования взыскателя не удовлетворены, общая сумма долга ответчицы составляет 489 499,67 рублей.

Ответчик Арутюнян Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела (л.д. 100), в судебное заседание не явилась.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Нехаева А.Ф., представитель Управления ФССП России по Калининградской области, Есиков В.В. (взыскатель), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явились (л.д. <данные изъяты>).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Гурьевского районного суда от 03.06.2014 г. с Арутюнян Т.А. в пользу Седых В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 577 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 331,54 рублей, а всего 109 908,62 рублей.

Данное решение суда послужило основанием к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Гурьевского района ФССП России по Калининградской области исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, решением Гурьевского районного суда от 20.04.2021 г. с Арутюнян Т.А. в пользу Седых В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 г. по 20.01.2021 г. в размере 23 879,01 рублей, расходы по уплате госпошлины - 916,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, в оставшейся части в исковых требованиях отказано.

Данное решение суда послужило основанием к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Гурьевского района ФССП России по Калининградской области исполнительного производства №-ИП.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в ОСП Гурьевского района ФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание с Арутюнян Т.А. в пользу взыскателя Есикова В.В. в возмещение вреда здоровья, причиненного преступлением денежной суммы в размере 350 000 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены ДД.ММ.ГГГГ в одно сводное производство с присвоением номера №-СД.

Судом установлено, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником Арутюнян Т.А. не исполнены. С 2014 г. ни одного рубля в счет исполнения обязательств Арутюнян Т.А. не внесено.

Как следует из сводки исполнительного производства общая сумма долга в настоящее время 521 693,27 рублей (основной долг и исполнительские сборы).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В ходе указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на розыск имущества, принадлежащего должнику Арутюнян Т.А., в целях обращения на него взыскания для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Было установлено, что должнику Арутюнян Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского хозяйства, имеющий кадастровый номер №, площадью 150000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Арутюнян Т.А. права собственности на данный земельный участок.

Иного имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований взыскателей, не установлено.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Арутюнян Т.А. на указанный выше земельный участок, о чем были вынесены соответствующие постановления, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, в силу действующего законодательства, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта.

Указанный выше земельный участок, принадлежащий должнику Арутюнян Т.А. не подпадает под установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу указанной статьи ограничение взыскания на земельный участок установлено лишь при условии нахождения на нем жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая, что при изложенных выше обстоятельствах обращение взыскания на спорный земельный участок в настоящее время является единственным способом исполнения, требований, содержащихся в исполнительных документах, поскольку иных достаточных добровольных действий по погашению задолженности должник Арутюнян Т.А. не предпринимает, и принимая при этом во внимание, что не нарушается принцип соразмерности стоимости указанного земельного участка относительно суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для организации крестьянского хозяйства, имеющий кадастровый номер №, площадью 150000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Арутюнян Т.А.

Таким образом, суд находит исковые требования Седых В.И. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Седых В.И. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Арутюнян Т.А. в пользу истца Седых В.И. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

Рассматривая требования Седых В.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил в своем постановлении N1 от 21.01.2016 года Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из имеющегося в материалах дела договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Седых В.И. и Матусом В.С., следует, что предметом такого соглашения являлись, кроме прочего, составление искового заявления, иных документов, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

Распиской в получении денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оплаты Седых В.И. Матусу В.С. 35 000 рублей.

Представление интересов истца на основании указанного договора в судебных заседаниях Матус В.С. осуществлял по доверенности.

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что исковые требования Седых В.И. удовлетворены, т.е. решение принято в пользу истца, учитывая отсутствие возражений и доказательств чрезмерности требуемых ко взысканию судебных расходов, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности, степень сложности дела, а также продолжительность его рассмотрения, учитывая категорию спора, объем предоставленных истцу юридических услуг при рассмотрении указанного выше гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ответчика Арутюнян Т.А. в пользу истца Седых В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Таким образом, заявление Седых В.И. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Седых В.И. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского хозяйства, площадью 150 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Арутюнян Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником в сводном исполнительном производстве №-СД, находящемся в производстве отделения судебных приставов Гурьевского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Взыскать с Арутюнян Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Седых Владимира В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по уплате госпошлины 300 рублей, а всего 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 г.

Судья А.Э. Жесткова