Решение по делу № 2-353/2018 от 12.01.2018

Дело №2-353/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца по доверенности Черновой Ю.В., представителя ответчика по доверенности Батурловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Анны Михайловны к Скопинцеву Сергею Юрьевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

12.01.2018 Потапова А.М. обратилась в суд с иском к Скопинцеву С.Ю. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между нею, Потаповой А.М. и Скопинцевым С.Ю. заключен договор на ремонтные работы жилого дома в СНТ «Лотос-2, согласно которому Скопинцев С.Ю. принял на себя обязательство осуществить следующие виды работ: производство скважины «Киржач-геология» по фактической глубине за 75 000 руб.; расходы на скважину – оборудование в размере 81 700 руб.; расходы на очистные сооружения и канализацию в размере 51 600 руб.; система подогрева и изоляция для зимних условий водопровода стоимостью 26 000 руб.; работы по монтажу наружного водопровода и канализации стоимостью 37 000 руб.; отвод в фундамент стоимостью 8 000 руб.; работы по очистным наружностям стоимостью 48 000 руб.; реконструкция санузла, технического помещения, ремонт кладовой, перегородка, дверь ПВХ общей стоимостью 151 000 руб.; отопление в доме, работа, отверстия в стенах стоимостью 184 000 руб.; сантехника, водопровод в доме. Общая стоимость работ – 662 000 рублей. Договор на ремонтные работы содержит данные обеих сторон, перечень работ и их стоимость. На обороте данного договора имеется расписка ответчика, согласно которой им, Скопинцевым С.Ю. было получено от Потаповой А.М.: 23.04.2017 аванс в размере 150 000 руб.; 25.04.2017- 200 000 руб.; 04.05.2017 – 200 000 руб. и 100 000 руб., всего 650 000 руб.. Скопинцев С.Ю. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 11.04.2005. Согласно выписке из ЕГРИП раздел содержащий сведения о видах экономической деятельности индивидуального предпринимателя содержит данные об отношении видов работ, поименованных в договоре, к соответствующим видам экономической деятельности. Скопинцев С.Ю. обязательство по выполнению работ, поименованных в договоре, в полном объеме не выполнил, работы не сдал. Из перечня работ надлежащим образом выполнены только работы по реконструкции санузла, технического помещения и ремонт кладовой, отопление в доме, сантехника и водопровод в доме, всего на общую сумму 335 000 руб., которые Скопинцевым С.Ю. в надлежащем порядке также истцу не сданы. 26.10.2017 Потапова А.М. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежной суммы 315 000 руб. (внесенный аванс 650 000 рублей – стоимость фактически выполненных работ 335 000 руб.) Претензия получена ответчиком 22.11.2017, однако оставлена им без ответа и удовлетворения. С учетом уточнений, ссылаясь на ст.ст. 15,309,310,702,730,739,753 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истица просит суд: взыскать с ответчика Скопицева С.Ю. в её пользу денежную сумму в размере 315 000 руб., внесенную ею по договору подряда; неустойку за период с 03.12.2017 по 11.01.2018 за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 315 000 руб.; моральный вред в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Потапова А.М. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности Чернову Ю.В., которая исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в иске, заявлении о распределении судебных расходов и в установочной части решения суда. Дополнительно пояснила, что 05.08.2017 Потаповой А.М. заключен договор с ООО «Водгеострой» по проведению работ по сооружению разведочно-эксплуатационной на воду скважины для хоз. питьевого водоснабжении садового участка в СНТ «Лотос-2». Из акта от 05-07 августа 2017 следует, что работы по промеру глубины скважины после демонтажа насоса, подъём пластика 177 мм метчиком с глубины 22 метра, добурка скважины до 55 метров с обсадкой новым пластиком, (использование ликвидированного пластика невозможно (подлежит утилизации)) ООО «Водгеострой» выполнены и приняты Потаповой А.М. Стоимость выполненных работ с монтажом – демонтажами насоса и пластика составила 66 000 рублей, стоимость материалов 22 000 рублей. Также 16.08.2017 между ООО «Водгеострой» и Потаповой А.М. заключен договор на монтаж оборудования для устройства наружной канализации, согласно которому ООО «Водгеострой» приняло на себя обязательство произвести монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования. Стоимость работ составила 151 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Скопинцева С.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием его полномочного представителя Батурловой Ю.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Скопинцева С.Ю., Батурлова Ю.А. исковые требования Потаповой А.М. не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что в документе, представленном истицей как договор – отсутствует текст договора, подписанный обеими сторонами, также отсутствуют основания к применению п. 2 ст. 434 ГК РФ, так как перед началом выполнения поручения истицы, никакого обмена документами между Скопинцевым С.Ю. и истицей не было. Какие - либо работы Скопинцев С.Ю. лично не выполнял, денежных средств за выполненную работу не получал, по просьбе истицы с которой он знаком несколько лет Скопинцев С.Ю. решал вопросы организационного характера на безвозмездной основе, полученные денежные средства в размере 650 000 руб. потрачены им на покупку строительных материалов и оплату работ производимыми третьими лицами (гражданами). За истицей ещё осталась задолженность после того, как по мере выполнения работ на её садовом доме и участке она, принимая все выполненное для нее и не имея никаких замечаний и возражений, просила осуществить дополнительные работы. Поручение истицы Скопинцев С.Ю. начал выполнять в апреле 2017 и к середине июня 2017 её поручение было выполнено, она одобрила все его действия, согласившись с размером задолженности, которую обещали погасить в течение месяца-двух. В период с июня 2017 по 26 октября 2017 никакие претензии ни к Скопинцеву С.Ю. ни к лицам, фактически выполнявшим работы по заданию истицы на её садовом доме и земельном участке, не предъявлялись, она пользовалась результатом проделанных работ, что свидетельствует об их принятии. Акт выполненных работ не составлялся по причине отсутствия договора на выполнение Скопинцевым С.Ю. работ, которые он, как исполнитель, должен был сдать по окончании работ по акту. Акт приема передачи работ предусматривает актирование исполнение обязательств сторонами по договору, между тем на момент окончания работ за истицей оставалась задолженность, не погашенная до настоящего времени. Истица из всего перечня работ указывает на не выполнение работ по устройству и монтажу скважины и очистных сооружений. С фактом выполнения остальных работ она согласна. Между тем, акт выполненных работ от ООО «Киржач-геология» по устройству скважины находится на руках истицы. Также выполнение работ по устройству и монтажу скважины подтверждается договором и актом, который был заключен истицей с ООО «Водгеострой» 05.08.2017 и который содержит перечень работ по демонтажу насоса, поднятия пластика добуривания скважины до глубины 50 м. Устройство и монтаж очистных сооружений были выполнены в полном объеме до состояния функционирования, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, расписками третьих лиц по получению денежных средств за эти работы и транспортные услуги. Ответчик, полагает, что истица необоснованно предъявила требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку несмотря на то, что Скопинцев С.Ю. зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель, он в договорные отношения с Потаповой А.М. как предприниматель не вступал, а действовал как гражданин.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Д., Л., О., Р., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему. В силу ст. ст. 153, 160,162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершенна путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Документ, представленный истцом, в качестве подтверждения наличия договорных отношений между нею и ответчиком поименован как договор на ремонтные работы в СНТ «Лотос-2» жилого дома, заказчиком по которому указана истец, Потапова А.М., исполнителем – ответчик, Скопинцев С.Ю., содержит перечень работ подлежащих выполнению и их стоимость. На обороте данного документа указанно, что заказчик (Потапова А.М.) обеспечивает исполнителя (Скопинцева С.Ю.) электроэнергией (оплачивает исполнитель), водой из скважины, местом для проживания в малом доме – кухне. Также на обороте указанного документа имеется расписка ответчика, согласно которой им было получено от истца: 23.04.2017 аванс в размере 150 000руб.; 25.04.2017 – 200 000 руб.; 04.05.2017 -200 000 руб. и 100 000 руб., всего 650 000 руб. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт получения указанной денежной суммы не оспаривала.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Д., Л., О., Р. пояснили, что знакомы со Скопинцевым С.Ю. по роду своей деятельности, поскольку он неоднократно привлекает их к выполнению ремонтных работ на разных объектах. Скопинцев С.Ю. примерно год назад привлекал их для выполнения работ на участке Потаповой А.М. в СНТ «Лотос-2». В договорные отношения они, свидетели с Потаповой А.М. не вступали, все денежные расчеты с ними осуществлял Скопинцев С.Ю.. Д. осуществлял транспортные перевозки необходимых для проведения работ материалов, а именно по указанию Скопинцева С.Ю. забирал материал, который уже был оплачен, непосредственно на торговых точках. О., пояснил, что выполнял работ по копке септика, укладке колец, обсыпке дренажем, работы по утеплению ванной комнаты, установке двери, обустройству перегородки, за выполненную работу он, О. получил от Скопинцева С.Ю. около 180 000 руб., бурить скважину приезжала машина, оконченные работы он не видел. Р. осуществлял работы, связанные с отоплением, обустройством сантехники, подключению водоснабжения. Он, Р. довел работы до рабочего состояния, вода имела коричневый цвет, но ею можно было пользоваться. Л. пояснил, что по образованию он электрик, каменщик, Скопинцев С.Ю. неоднократно обращался к нему с целью получения консультации по обустройству инженерных коммуникаций на разных объектах, где Скопинцев С.Ю. производил строительно-ремонтные работы. На участке Потаповой А.М. он, Л. был по окончании выполнения работ, в том числе по водоснабжению, вода имела коричневый цвет, что свидетельствовало о необходимости установки очистных сооружений (фильтра).

При указанных обстоятельствах, с учётом буквального толкования текста документа, представленного истцом в качестве подтверждения договорных отношений между сторонами, носящих возмездный характер, его содержания и условий, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что условия достигнутого между сторонами соглашения с достоверностью свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, регламентируемых главой 37 ГК РФ «подряд», что одновременно опровергает доводы стороны ответчика о наличии между сторонами отношений имеющих иной правовой характер.

Привлечение ответчиком Скопинцевым С.Ю. для выполнения работ других лиц не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о решении Скопинцевым С.Ю. по поручению Потаповой А.М. исключительно организационных вопросов по проведению ремонтных работ в садовом доме и земельном участке в СНТ «Лотос-2» на безвозмездной основе, поскольку Потапова А.М. в договорные отношения с указанными лицами не вступала, денежный расчет с ними не осуществляла. Наряду с изложенным суд учитывает, что в соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работе должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признанны им обоснованными. Заказчик также вправе отказаться от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными. Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работы является сдача их результата заказчику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ не был оформлен, поскольку у истца имелась задолженность по оплате таковых, так как в силу вышеуказанных норм права основанием для оплаты выполненных работ является подписанный акт, а не наоборот.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от договора допустим, если предусмотрен договором или законом. Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

26.10.2017 Потапова А.М. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежной суммы в размере 315 000 руб. Претензия получена ответчиком 22.11.2017, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Из буквального толкования ст. ст. 702, 711, 721, 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику. Именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Между тем, ответчиком в адрес истца акт выполненных работ не направлялся, работы не сдавались, доказательства обратного суду не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, следовательно со стороны истца не возникло обязанности по подписанию акта либо направлению мотивированного отказа от его подписания и как следствие этого обязанности по оплате работ.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленные стороной ответчика товарные чеки принципам относимости и допустимости не отвечают, поскольку из них не усматривается связь с предметом доказывания на настоящему делу, доказательства подтверждающих, что указанные товарные чеки имеют отношения к правоотношениям сторон не представлены, какие товары переданы истцу из товарных чеков не усматривается, поскольку сведений о приобретении таковых в интересах истца не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что в период с июня 2017 по 26 октября 2017 г. истец, пользуясь результатом работ, никаких претензий к ответчику не предъявляла, что свидетельствует об их принятии, судом отклоняется, так как указывалось выше доказательства окончания работ именно в июне 2017 г., их вид и объем суду ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела истцом, Потаповой А.М., 05.08.2017 заключен договор с ООО «Водгеострой» по проведению работ по сооружению разведочно-эксплуатационной на воду скважины для хоз. питьевого водоснабжении садового участка в СНТ «Лотос-2». Из акта от 05-07 августа 2017 г. следует, что ООО «Водгеострой» выполнены работы по промеру глубины скважины после демонтажа насоса, подъём пластика 177 мм метчиком с глубины 22 метра, добурка скважины до 55 метров с обсадкой новым пластиком, (использование ликвидированного пластика невозможно (подлежит утилизации)), которые Потаповой А.М. приняты. Стоимость выполненных работ с монтажом – демонтажами насоса и пластика составила 66 000 руб., стоимость материалов 22 000 руб. Также 16.08.2017 между ООО «Водгеострой» и Потаповой А.М. заключен договор на монтаж оборудования для устройства наружной канализации, согласно которому ООО «Водгеострой» приняло на себя обязательство произвести монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования. Стоимость работ составила 151 000 руб. Приложением № 1 к договору от 16.08.2017 определен перечень работ ООО «Водгеострой», в который вошло: подводящая канализация (с трубопроводом ПВХ с земляными работами), отводящая канализация (с трубопроводом с земляными работами), утеплитель пеноплэкс (утепление верхнего пояса пеноплэксом), подвод электрики (с кабелем ПВХ, без земляных работ с крепежным материалом), дополнительная встроенная емкость для насоса + насос с монтажом, доставка очистной установки, монтаж очистной станции в котлован. ООО «Водгеострой» выдан Потаповой А.М. паспорт на скважину № 76/017.

Выполнение ООО «Водгеострой» работ по добурке скважины до 55 м и проведение работ по демонтажу и монтажу насоса и пластика вопреки мнению стороны ответчика не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором по производству скважины по фактической глубине, установке оборудования, очистных сооружений и канализации, системы подогрева и изоляции для зимних условий водопровода, монтаж наружного водопровода и канализации, отвод в фундамент, очистным наружностям.

Напротив указанное подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и выполнение данных работ иным лицом - ООО «Водгеострой».

Отсутствие относимой и допустимой доказательственной базы в виде актов приемки выполненных работ, иных письменных документов в подтверждение факта выполнения работ, конкретных видов и объемов работ, не позволяет соотнести вид и объем работ с работами, которые должны были быть выполнены в рамках договора и определения их стоимости. В отсутствие предусмотренных, ст. 753 ГК РФ актов приемки выполненных работ свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством факта выполнения ответчиком работ, их объема и стоимость. Правом на заявление ходатайств на предмет назначения соответствующей экспертизы по делу в частности для определения фактического объема и стоимости выполненных работ сторона ответчика не воспользовалась.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме по договору либо на спорную сумму неотработанного аванса и их сдача заказчику ответчик не представил, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 315 00 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что к спорным отношения не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку документ, представленный истцом, в качестве подтверждения наличия договорных отношений между нею и ответчиком не содержит ссылки, что вступая в договоренные отношения с истцом ответчик действует, как индивидуальный предприниматель.

Суд находит указанные доводы необоснованными.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Скопинцев С.Ю. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 11.04.2005. Согласно выписке из ЕГРИП раздел содержащий сведения о видах экономической деятельности индивидуального предпринимателя содержит данные об отношении видов работ, поименованных в договоре, к соответствующим видам экономической деятельности. В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом гражданским законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из документа, представленного истцом в качестве подтверждения договорных отношений с ответчиком, следует, что стороны поименованы как заказчик и исполнитель, определена стоимость работ, имеется расписка о получении ответчиком от истца денежных средств. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, указывали на неоднократное привлечение их ответчиком для выполнения строительно-ремонтных работ на разных объектах в рамках договорных отношений ответчика с заказчиками работ. Как указывалось выше, Скопинцев С.Ю. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 11.04.2005 с соответствующими видами экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о применении к спорным взаимоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных нужд истца, которая является потребителем работ, выполняемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение принятых ответчиком обязательств, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а указанный истцом размер чрезмерно завышенным.

Как следует из материалов дела 26.10.2017 истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежной суммы в размере 315 000 руб. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в виде 3% от цены выполнения работ.

Поскольку претензия истца не была добровольно удовлетворена в 10-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.12.2017 (10 дней после получения претензии 22.11.2017) по 11.01.2018, которая составит: 3% от 315 000 руб. – 9 450 руб.; количество дней – 50; 9450 руб. х 50 дней = 472 500 руб., с учетом ограничения неустойки общей стоимостью выполнения работ, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» - 315 000 руб.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 315 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 160 000 руб. (из расчета: (315 000 руб. + 5 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку и штраф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы до 10 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Потаповой А.М. при рассмотрении дела представляла Чернова Ю.В., действующая на основании доверенности. Суду представлен договор об оказании правовых услуг от 08.12.2017, заключенный между ИП Черновой Ю.В. (исполнителем) и Потаповой А.М. (доверителем), предметом которого является представление интересов Потаповой А.М. при подлежащего предъявлению иска от имени Доверителя к Скопинцеву Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору на ремонтные работы жилого дома в СНТ «Лотос-2» (защите прав потребителей). Согласно пункту 3.1. договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Факт несения расходов по оплате представителя подтверждается квитанцией от 18.12.2017 и распиской.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6750,00 руб. (из расчета: 6450,00 руб. /исчислена из взыскиваемой суммы по договору – 315000 руб. и неустойки 100000 руб. / + 300 руб. /по требованиям компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/).

Руководствуясь ст.ст.12,56, 89,98, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потаповой Анны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать со Скопинцева Сергея Юрьевича в пользу Потаповой Анны Михайловны денежную сумму, внесенную по договору подряда, в размере 315000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы за период с 03.12.2017 по 11.01.2018 в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Скопинцева Сергея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6750 (шести тысяч семисот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Потаповой Анне Михайловне в удовлетворении требований к Скопинцеву Сергею Юрьевичу о взыскании неустойки в размере 265000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 35000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 10 апреля 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова