Решение по делу № 8Г-5569/2024 [88-6262/2024] от 04.06.2024

    № 88-6262/2024

    УИД: 25RS0005-01-2023-002175-71

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкина Александра Михайловича к Пузиковой Вере Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Голубкина А.М. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Пузиковой В.Н. и её представителя Васильева А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубкин А.М. обратился в суд с названным иском, указав, что 20 ноября 2021 г. ошибочно перечислил на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежную сумму в размере 500 000 рублей. Требование от 10 мая 2023 г. о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворено. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик Пузикова В.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что перевод денежных средств не был ошибкой, осуществлён в рамках договорных отношений между ФИО13 и Голубкиным А.М. по приобретению масок, по обстоятельствам которых пояснила следующее. К её сыну ФИО14 23 октября 2021 г. обратился ФИО15 с просьбой оказать помощь в приобретении 500 000 штук защитных масок, общая стоимость определена в размере 2750000 руб., из которых 50 000 руб. – агентское вознаграждение. Денежные средства переведены на её счет с целью их последующего перевода на покупку защитных масок. Учитывая, что для ФИО16 сумма в размере 2 750 000 руб. при снятии наличных являлась большой, для уменьшения комиссии банка за снятие наличных он предварительно согласовал со своими родственниками - женой ФИО17 матерью Пузиковой В.Н. возможность денежных переводов на их банковские карты. После чего ФИО18 направлены данные банковских карт, на которые осуществлены переводы денежных средств от ФИО19 Голубкина А.М., ФИО20 Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, так как товар был оплачен.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубкин А.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании Пузикова В.Н. и её представитель Васильева А.Ю. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец Голубкин А.М. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). И исходил из отсутствия оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных истцом ответчику не ошибочно, а в целях оплаты приобретенного товара в рамках договорных отношений между ФИО21 и Голубкиным А.М. по оказанию услуг в приобретении товара – защитных масок, которые были приобретены.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 кодекса (пункт 1).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

Исходя из смысла толкования положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец не заявлял иных специальных исковых требований, настаивал исключительно на взыскании неосновательного обогащения, указывая на неосновательное получение денежных средств ответчиком, при этом не раскрывал действительных экономических правоотношений сторон, в рамках которых денежные средства передавались. Сведения о наличии правоотношений между ФИО22 и Голубкиным А.М. по приобретению масок раскрыты лишь при рассмотрении дела в суде.

В данном случае из искового заявления и установленных фактических обстоятельств дела не следует, что истец Голубкин А.М. у которого имелись договорные правоотношения с ФИО23, перечислял ответчику Пузиковой В.Н. денежные средства именно ошибочно; что он не знал об отсутствии обязательства между ним и Пузиковой В.Н. В связи с чем правовые действия истца свидетельствуют о том, что при установленных судами обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность вернуть полученные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на предоставлении суду достаточных доказательств для принятия решения об удовлетворении исковых требований; о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Такие доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубкина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи