Решение от 13.05.2024 по делу № 2-1926/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1926/2024 (43RS0001-01-2023-009896-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Обухову К. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Обухову К.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} Обухов К.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, полученными {Дата изъята} в результате ДТП с участием транспортного средства Lada Granta под управлением Бачева А.О. {Дата изъята} истец произвел выплату страхового возмещения Обухову К.В. в размере 117 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился к истцу с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обухова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 82 900 рублей, неустойка в размере 8 246 рублей. {Дата изъята} истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 246 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении данного решения. {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено решение по делу № 2-3672/2022 об отказе в удовлетворении заявления страховой компании. {Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в размере 82 900 рублей. {Дата изъята} Обуховым К.В. был подан иск о защите прав потребителя (дело № 2-216/2023 (2-5374/2022)). 20.01.2023 судом принято решение, согласно которому исковые требования Обухова К.В. были частично удовлетворены, а именно, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Обухова К.В. взысканы 82 900 рублей - доплата страхового возмещения, 5 000 рублей - компенсация морального вреда и штраф в размере 41 450 рублей. Также указано, что решение суда в части взыскания 82 900 рублей необходимо считать исполненным. Обуховым К.В. получен исполнительный лист {Номер изъят}, который был предъявлен в банк для исполнения решения суда, с САО «РЕСО-Гарантия» {Дата изъята} списаны денежные средства в размере 129 350 рублей, в том числе и сумма страхового возмещения в размере 82 900 рублей, которую суд постановил считать исполненной. {Дата изъята} истец направил ответчику претензию о возврате в страховую компанию ошибочно списанных денежных средств в сумме 82 900 рублей, претензию ответчик получил и проигнорировал.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 82 900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 820,86 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 782,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена. Претензия о возврате денежных средств была направлена Обухову К.В. {Дата изъята} (ШПИ {Номер изъят}), в подтверждение представлены копия кассового чека от указанной даты и отчет об отслеживании почтового отправления.

Ответчик Обухов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представлены возражения на иск и дополнение к ним, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, так как он получил оспариваемую сумму в рамках закона, а именно по исполнительному документу, выданному судом, следовательно, применение к действиям ответчика положений ст. 1102 ГК РФ безосновательно. Кроме того, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку в данной ситуации ему было необходимо обратиться в банк или органы принудительного исполнения с заявлением о возврате на счет незаконно списанных денежных средств в связи с отсутствием обязательств перед взыскателем. В случае отказа в возвращении денежных средств истец вправе обратиться с соответствующим заявлением на основании ст. 203.1 ГПК РФ. Однако истец за устранением судебной ошибки в исполнительном документе не обращался, обратился только с заявлением об отзыве исполнительного документа без исполнения, на что правовых оснований не имел. Также предъявленный Обуховым К.В. к взысканию в банк исполнительный лист отвечал требованиям Закона об исполнительном производстве, соответственно, произведенное взыскание со страхового общества законно. Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, настаивает на неполучении почтовой корреспонденции. Чек, представленный в дело, свидетельствует о направлении материалов в мировой участок, но не ему. В случае удовлетворения судом требований истца просил снизить неустойку до минимального предела (ст. 333 ГК РФ).

Протокольным определением суда от 12.04.2024 к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом и своевременно уведомлённых о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, в том числе, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место {Дата изъята}, вследствие действий водителя Бачева А.О., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим на праве собственности Бачевой В.А., был поврежден принадлежащий на праве собственности Обухову К.В. автомобиль Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Также в результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

На основании заявления ответчика от {Дата изъята} в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП признано истцом страховым случаем. С целью соблюдения установленных законом сроков выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» произвело {Дата изъята} Обухову К.В. выплату страхового возмещения в размере 117 800,00 рублей, что подтверждено реестром денежных средств с результатами зачисления от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным Новак Д.В. рассмотрено обращение Обухова К.В. от {Дата изъята} {Номер изъят}, по результатам которого принято решение {Номер изъят} о частичном удовлетворении его требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обухова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 82 900,00 рублей (п. 1), неустойка в размере 8 246,00 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (п. 2). В случае неисполнения страховой компанией п. 1 решения в срок (срок исполнения - в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного) с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 решения, не более 400 000,00 рублей.

{Дата изъята} истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 246 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о его изменении. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» было отказано.

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в размере 82 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} Обуховым К.В. был подан иск к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.01.2023 по гражданскому делу № 2-216/2023 (2-5374/2022), оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята}, исковые требования Обухова К.В. были частично удовлетворены, а именно, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Обухова К.В. взысканы 82 900 рублей - доплата страхового возмещения, 5 000 рублей - компенсация морального вреда и штраф в размере 41 450 рублей. Также указано, что решение суда в части взыскания 82 900 рублей необходимо считать исполненным. В удовлетворении остальной части иска Обухову К.В. отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 2 687 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу {Номер изъят} установлено, что согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 8 246,00 рублей. Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} САО «Ресо-Гарантия» Обухову К.В. перечислено 82 900,00 рублей, что свидетельствует об исполнении решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, иск был подан Обуховым К.В. {Дата изъята}, то есть до осуществления страховой компанией выплаты по решению финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения дела истец от взыскания полученной суммы не отказался, в связи с чем судом постановлено о взыскании 82 900 рублей - доплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца. Однако, учитывая, что деньги в указанной сумме были получены истцом, в резолютивной части решения отражено, что решение суда в указанной части следует считать исполненным.

{Дата изъята} Обуховым К.В. получен исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}, который предъявлен в банк для исполнения решения суда, с САО «РЕСО-Гарантия» {Дата изъята} в пользу Обухова К.В. списаны денежные средства в размере 129 350 рублей, в том числе, 82 900 рублей – страховое возмещение, которое суд постановил считать исполненным, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец направил ответчику претензию о возврате в страховую компанию ошибочно списанных денежных средств в сумме 82 900 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензию ответчик получил, однако ответ на нее не предоставил. От возвращения переплаты страхового возмещения в размере 82 900,00 рублей в добровольном порядке ответчик уклонился.

Вопреки доводам ответчика о том, что указанная претензия ему страховой компанией не направлялась и им получена не была, истцом представлены копия кассового чека АО «Почта России» и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которым {Дата изъята} претензия направлена Обухову К.В., РПО {Номер изъят}, и вручена последнему {Дата изъята} в 15 час. 30 мин. Утверждение ответчика о том, что в спорный период он не мог получить претензию в связи с нахождением в отпуске за пределами места проживания, отклоняется судом, так как из представленных Обуховым К.В. билетов следует, что он отсутствовал в г. Кирове в период с {Дата изъята} (время отправления поезда – 21 час. 39 мин.) по 28.07.2023(время прибытия поезда – 08 час. 33 мин.), в то время как почтовое отправление получено им {Дата изъята} в 15 час. 30 мин.

Истец указывает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 82 900 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательном приобретении денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело перечисление денежных средств во исполнение решения финансового уполномоченного Обухову К.В. {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Таким образом, обращаясь в ПАО Сбербанк с заявлением о предъявлении исполнительного документа и перечислении денежных средств в размере 129 350,00 рублей, Обухов К.В. доподлинно знал о том, что ранее денежная сумма в размере 82 900,00 рублей уже была перечислена на его расчетный счет.

Доводы ответчика о том, что истцом в настоящем деле избран ненадлежащий способ защиты права, что сумма в размере 82 900,00 рублей не является неосновательным обогащением, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в общей сумме 129 400 рублей выплачена СПАО «Ресо-Гарантия» по одному и тому же страховому случаю Обухову К.В. дважды, поэтому получение денежных средств на основании решения суда от {Дата изъята} в сумме 82 900 рублей в результате перечисления страховой компанией платежей {Дата изъята} и {Дата изъята} привело к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму, подлежащую возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств возврата излишне выплаченных денежных средств ответчиком не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых спорные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с Обухова К.В. неосновательного обогащения в размере 82 900 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 2 820,86 рублей. Судом расчет признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом ходатайство ответчика о применении к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания п. 6 ст. 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., {░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520:

- 82 900 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 2 820,86 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}),

- 2 782 ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░