Решение от 03.06.2019 по делу № 2-667/2019 от 18.03.2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мясникова Сергея Григорьевича к Опуриной Светлане Евгеньевне о возмещении ущерба,

установил:

Мясников С.Г. обратился в суд с иском к Опуриной С.Е. о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1470007 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 138360 рублей, стоимость экспертизы в размере 3000 рублей, стоимость телеграмм в сумме 437 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1817 рублей, расходы на оплату услуг представителя по оформлению документов и составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представления за участие в суде в сумме 10000 рублей, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче в суд искового заявления в сумме 16242 рубля.

Из текста искового заявления следует, что *** на 7 км автодороги ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак * и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Опуриной С.Е.. В соответствии с материалом административной проверки, виновником данного ДТП является ответчик. Риск гражданской ответственности Опуриной С.Е. застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей. По заключению специалистов ООО «Априори», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 1761163 рубля, без учета – 1870007 рублей. Стоимость экспертизы при этом составляет 10000 рублей. Величина УТС составляет 138360 рублей. Стоимость экспертизы - 3000 рублей. Истец полагает, что ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и расходы на оценку.

Истец Мясников С.Г. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Мясникова С.Г. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Опурина С.Е. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения о времени, дате и месте рассмотрения данного дела направлялись ей неоднократно.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу Мясникову С.Г. принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак * (л.д. 38).

25 января на 7 ....... водитель Опурина С.Е., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя Опуриной С.Е. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается вынесенным уполномоченным должностным лицом полиции постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП от 25 января 2019 года, схемой места ДТП, где указано место столкновения и расположение транспортных средств после ДТП, объяснениями участников ДТП Мясникова С.Г., Опуриной С.Е. и свидетеля- М.С.И. (л.д. 82).

Таким образом, суд считает вину Опуриной С.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования.

Законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

Следовательно, Опурина С.Е. обязана возместить истцу вред в размере, превышающем сумму выплаченного ему страхового возмещения.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает заключение эксперта № 21501 от 16 февраля 2019 года, выполненное ООО «Априори». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак * составляет (без учета износа) 1870007 рублей (л.д. 6-25).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Априори», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, специалистами ООО «Априори» определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, которая составляет 138360 рублей (л.д. 42-52).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении причиненного ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1608367 рублей (1870007 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 138360 рублей (УТС) – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Учитывая, что размер ущерба определен без учета износа, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на него обязанность, после получения суммы возмещения ущерба, передать ответчику, по его требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта * от ***, выполненного ООО «Априори», детали автомашины *, государственный регистрационный знак *.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования Мясникова С.Г. удовлетворены судом в полном объеме за счет ответчика Опуриной С.Е., следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, произведенных на оплату госпошлины в размере 16242 рубля (л.д. 8), оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей и оценку УТС в сумме 3000 рублей (л.д. 53-56), оплату услуг по отправлению телеграмм с извещением о месте и времени проведения независимой технический экспертизы (оценки) т/с в сумме 437 рублей 20 копеек (л.д. 57), оплату услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 1817 рублей (л.д. 7), оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и представительству в суде в размере 10000 рублей (л.д. 62-63).

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (от заявленных 15000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1608367 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41496 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1649863 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.