Решение по делу № 33-38113/2022 от 16.11.2022

Судья: Ошурко В.С. дело № 33-38113/2022

УИН 50RS0004-01-2021-000606-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     23 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козырьковой Л. А. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 22 апреля 2022г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от 08.06.2021г. Козырьковой Л.А., Ионову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Прилепа Е.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Прилепа З.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу Московская область, г. Волоколамск, ул. Свободы, <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета, по указанному адресу. Данным решением суда также удовлетворены встречные исковые требования Прилепа Е.А. к Козырьковой Л.А., Ионову С.А. о вселении в вышеуказанное жилое помещение и обязывании не чинить препятствия в пользовании им.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

24.03.2022 года, т.е. с соблюдением предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ процессуального срока, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде затрат на оплату стоимости услуг представителя по делу в сумме 30 000 рублей.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 22 апреля 2022г. заявление ответчика Прилепа Е.А. было удовлетворено частично, с истца Козырьковой Л.А. в пользу данного ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем, чем взыскано, размере, а также во взыскании указанных расходов с истца Ионова С.А. ответчику отказано.

В частной жалобе истец Козырькова Л.А. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что ответчиком не доказана взаимосвязь понесенных им расходов с данным делом, судом судебные расходы распределены не пропорционально, из размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также ценам, взимаемым за аналогичные услуги.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения вышеуказанной частной жалобы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, как следует из материалов дела, факт несения ответчиком взысканных с истца Козырьковой Л.А. судебных расходов подтверждается предоставленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 01.06.2021г., в п.1 которого указано, что его предметом является оказание адвокатом Герасимовой С.А. ответчику юридических услуг по настоящему гражданскому делу (т.2 л.д.115), квитанцией об оплате ответчиком стоимости таких услуг на сумму 30 000 рублей (т.2 л.д.113). Из материалов дела следует, что адвокат Герасимова С.А. в действительности представляла интересы ответчика по данному гражданскому делу, участвуя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, оформляя встречный иск ответчика к истцам и возражения на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В свою очередь, как следует из материалов дела, вышеуказанное исковое заявление к ответчику от имени истцов Козырьковой Л.А. и Ионова С.А. было подписано их представителем по доверенности – Садковой М.В. (т.1 л.д. 8,9). Однако, истец Ионов С.А. в судебном заседании от 08.06.2021г. суду первой инстанции пояснил, что он не поддерживает предъявленные в иске к ответчику исковые требования, с таким иском не согласен и против признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой; такой иск он в суд не подавал, доверенность подписывал, но не был поставлен в известность, что от его имени по ней будет предъявлен данный иск (т.1 л.д.110). Каких-либо возражений относительно встречных исковых требований ответчика истец Ионов С.А. также не заявлял, апелляционную жалобу на решение суда не подавал. Напротив же, истец Козырькова Л.А. полностью поддерживала предъявленные к ответчику исковые требования и возражала относительно его встречного иска, после принятия решения по делу подала апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя только с истца Козырьковой Л.А. и отказе в их взыскании с истца Ионова С.А. полностью соответствуют вышеприведенным разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, т.е. в данном случае процессуальному поведению указанных истцов, выразившемуся в том, что Ионов С.А. по сути являлся только формальным истцом по данному делу.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов также являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.

Как следует из материалов дела, объем оказанной по оплаченным ответчиком судебным расходом правовой помощи включает в себя участие его представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседания суда апелляционной инстанции, а также составление процессуальных документов: встречного иска ответчика и возражений на апелляционную жалобу. Согласно материалам дела, представитель ответчика действительно участвовал в вышеуказанных судебных заседаниях по делу, оформленные им процессуальные документы также имеются в деле. Факт несения ответчиком заявленных расходов на представителя, как уже изложено выше, подтвержден предоставленными в материалы дела документами.

Взысканные в определенном судом первой инстанции размере в сумме 25 000 рублей расходы на услуги представителя (юридические услуги), вопреки доводам частной жалобы, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, с учетом указанного объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения данного дела, сущности спора и его сложности, объема заявленных истцом исковых требований по делу и встречных исковых требований ответчика, соответствия заявленных расходов стоимости аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с истца Козырьковой Л.А. в пользу ответчика судебных расходов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в совокупности какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 22 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Козырьковой Л. А. – без удовлетворения.

Судья