Решение по делу № 33-7041/2020 от 12.08.2020

Судья: Жеглова Н.А.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-7041/2020 (№ 2-576/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.

судей: Овчаренко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре: Сергиенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кругликовой Елены Геннадьевны

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2020 года по делу по иску Лысенко Юлии Владимировны к Кругликовой Елене Геннадьевне, Ефимову Александру Владимировичу о признании договора дарения недействительным, признании права отсутствующим и исключении записи из ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Ю.В. обратилась в суд с иском к Кругликовой Е.Г., Ефимову А.В. о признании договора дарения недействительным, признании права отсутствующим и исключении записи из ЕГРН.

Требования мотивирует тем, что Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области рассмотрено гражданское дело по иску Кругликовой Е.Г. к Администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Решением суда от 29.05.2019г., в удовлетворении исковых требований Кругликовой Е.Г. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.09.2019г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кругликовой Е.Г. – без удовлетворения. Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент вступления в законную силу решения суда была указана Кругликова Е.Г., дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №. Однако, после вступления в силу решения суда об отказе в признании права собственности за Кругликовой Е.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> она подарила дом <данные изъяты> Ефимову А.В., переход права собственности на жилой дом, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем Кругликова Е.Г. утратила какие-либо права в отношении спорного дома, в том числе отчуждать его третьим лицам. Таким образом, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Ефимову А.В. незаконно, так как Кругликова Е.Г. не имела законных оснований отчуждать жилой дом. Спорная самовольная постройка распложена на земельном участке с кадастровым №. Указанный земельный участок до самовольного захвата А., был предоставлен И. для строительства жилого дома по пер<адрес> Для строительства спорного жилого дома указанный участок не предоставлялся, в связи с чем, нахождение жилого дома на территории земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома <адрес> нарушает права истца, которая в силу закона имеет право на оформление в собственность всего земельного участка, в том числе с кадастровым № Поскольку решение суда от 17.08.2017г., на основании которого Кругликова Е.Г. зарегистрировала свое право собственности, отменено, Кругликовой Е.Г. отказано в удовлетворении требований о признании права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., Кругликова Е.Г. не имела законных оснований осуществлять переход права собственности на спорный жилой дом третьим лицам, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, а потому, правовых оснований для сохранения записи не имеется. В связи, с чем просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кругликовой Еленой Геннадьевной и Ефимовым Александром Владимировичем. Применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующим право собственности Ефимова Александра Владимировича на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Аннулировать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Лысенко Ю.В. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лысенко Ю.В. – Лиманская А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Кругликова Е.Г., Ефимов А.В. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель ответчиков Михнов А.С. действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме. Представил возражения на исковое заявление, доводы, изложенные в возражениях, поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие своего представителя.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования Лысенко Юлии Владимировны к Кругликовой Елене Геннадьевне, Ефимову Александру Владимировичу о признании договора дарения недействительным, признании права отсутствующим и исключении записи из ЕГРН - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кругликовой Еленой Геннадьевной и Ефимовым Александром Владимировичем.

Признать отсутствующим право собственности Ефимова Александра Владимировича на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Аннулировать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кругликовой Еленой Геннадьевной и Ефимовым Александром Владимировичем и восстановить положение, существовавшее до нарушения права:

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ранее внесенных в ЕГРП записей о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество к Ефимову Александру Владимировичу».

В апелляционной жалобе Кругликова Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчиков Кругликовой Е.Г. и Ефимова А.В. - Михнова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, а также представителя Лысенко Ю.В. – Лиманскую А.А., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кругликовой Е.Г. в удовлетворении требований к Администрации <адрес> о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. отказано за необоснованностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.09.2019г. решение оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, что в свою очередь исключает возможность признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, с учетом представленных по запросу судебной коллегии документов, право собственности Кругликовой Е.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, признано решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения Кругликова Е.Г. зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности на жилой дом.

В дальнейшем, определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение на основании заявления представителя Лысенко Ю.В. – Лиманской А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено и рассмотрение дела по иску Кругликовой Е.Г. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом было возобновлено. При новом рассмотрении дела суд принял решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кругликовой Е.Г. в удовлетворении иска, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Таким образом, на момент передачи в дар Ефимову А.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> даритель Кругликова Е.Г. не являлась собственником данного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, дал оценку совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу, что Кругликова Е.Г. распорядилась имуществом, которое на праве собственности ей не принадлежало, заведомо зная о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в иске о признании права собственности на дом вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, допустила недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть, злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении иска, так как нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В частности, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права, в том числе, признания права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Поскольку для квалификации сделки как недействительной по мотиву злоупотребления правом последнее должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, при этом истцом представлены доказательства недобросовестности ответчика Кругликовой Е.Г., то судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Лысенко Ю.В.

Помимо указанных в законе пороков, обнаружение которых влечет аннулирование сделок, условием признания недействительной оспоримой сделки является установленный факт нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе наступления неблагоприятных для такого лица последствий (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика Кругликовой Е.Г., приходит к выводу, что они основаны на субъективной оценке доказательств и обстоятельств по делу, а также на неверном толковании и применении норм материального права, что не может служить основанием для отмены законного по существу решения суда первой инстанции.

Истец достаточно ясно и мотивированно изложила суду, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов. В частности, Лысенко Ю.В. указывает, а также материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

При этом вышеприведенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что в 1936 году И. выстроен жилой дом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ составлен схематический план земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку до 1948 года все договора, акты на право застройки носили срочный характер, то каких-либо решений органами власти по отводу земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов исполнительными органами власти не принималось.

Согласно решению № исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявления граждан и заключение Бюро Инвентаризации о регистрации ранее выстроенных ими строений, исполком районного Совета решил: разрешить Бюро Инвентаризации зарегистрировать строения, выстроенные в <адрес> за гр. И., дом выстроен в 1936 году. Размер земельного участка в документе не указан.

Земельный участок, указанный на схематическом плане, в 1960-х годах был по устной договоренности условно разделен на две части сыновьями И. - А. и Я..

Решением № Исполнительного Комитета Прокопьевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ А. (имя, отчество не указаны) разрешено произвести перестройку индивидуального жилого дома на ранее отведенном земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, А. в соответствии с решением исполкома Прокопьевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, значащийся под <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На предоставленном земельном участке А. был перестроен жилой дом, выстроенный И. в 1936 году, и выстроен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке МБУ «КАиГ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях упорядочения и систематизации адресации земельных участков, земельный участок (под индивидуальным жилым домом), ранее имеющий адрес: <адрес>, в адресном реестре Прокопьевского городского округа в настоящее время значится по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Жилой дом, построенный И. в 1936 году, и перестроенный в 1961 году А. расположен по адресу: <адрес> и находится на земельном участке с кадастровым №

Истец является смежным землепользователем, так как смежный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, передан в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кругликовой Е.Г. под индивидуальную жилую застройку (то есть, жилой дом, право собственности на который Кругликовой Е.Г. утрачено в силу вышеприведенных причин) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных обстоятельств истец полагает, что имеет право на предоставление ей данного земельного участка, в чем и усматривает нарушение своих законных интересов. Довод апеллянта, что истец в таком случае должна оспаривать договор аренды земельного участка, а не договор дарения жилого дома, расположенного на данном земельном участке, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку отражает субъективное мнение апеллянта по спорному вопросу, не основан на нормах материального права, а также не учитывает принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен. При этом Лысенко Ю.В. в иске указывает, для защиты каких прав и интересов она заявляет исковые требования, а право выбора способа и порядка реализации избранной защиты нарушенных прав и интересов принадлежит непосредственно истцу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

То обстоятельство, что суд признал отсутствующим право собственности Ефимова А.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не свидетельствует о незаконном удовлетворении негаторного иска, на что ошибочно ссылается Кругликова Е.Г. в своей жалобе, а свидетельствует о том, что суд таким образом применил последствия недействительности сделки и фактически привел стороны в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы противоречат совокупности письменных доказательств по делу, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что допущенная по тексту решения суда опечатка в дате заключения договора дарения, а именно: указано «22.11.2019» вместо правильной даты «15.11.2019», на законность обжалуемого решения не влияет и подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: