Решение по делу № 2-297/2022 (2-6580/2021;) от 03.03.2021

Дело № 2-297/2022

24RS0048-01-2021-003736-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в размере 152 654 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 710 рублей, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта ООО «КрайОценка» стоимость устранения недостатков составила 152 654 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия и заключение эксперта, застройщик оставил претензию без удовлетворения.

Истец Зайцев С.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, требования поддержал.

Представитель ответчика Штукина А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в ранее направленном в суд письменном отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву, полагала обоснованным взыскание с ответчика стоимость строительных недостатков с учетом проекта и СТП 2.001-2010 в размере 27 548 рублей 40 копеек, также указала, что истец фактически спорной квартирой не пользуется, истцом у ответчика было приобретено 2 квартиры, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано 130 342 рублей 40 копеек, истец не представил суду доказательств, подтверждающих использование спорной квартиры исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Иследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «УК Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве, с дополнительными соглашениями, о строительстве жилого дома №, со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, во <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» уступило ФИО1 право требования объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> по вышеуказанному адресу по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк», ООО «СЗ «Иннокентьевский» и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №, договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО1 по акту приема-передачи, а истец принял однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,40 кв.м.

Право собственности истца на переданный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 148 042 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес оответчика направлена претензия истца с приложением заключения эксперта с просьбой о выплате в счет убытков 152 654 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирский экспертный центр», в результате проведения экспертизы качества квартиры истца выявлены строительно-технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет с учетом СТП 27 548 рублей 40 копеек.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком передан истцу объект долевого строительства со строительными недостатками, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, о том, что объект долевого строительства построен с соблюдением требований к его качеству, предусмотренных проектной документацией и обязательным строительным нормам и требованиям, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 27 548 рублей 40 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 27 548 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, в отсутствие представленных стороной истца доказательств использования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к правоотношениям сторон не подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, заявленные им к ООО УСК «Сибиряк» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворены частично, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Зайцева С.Г. взысканы как стоимость устранения строительных недостатков в квартире, так и неустойка, компенсация морального вреда, штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя.

Суд принимает во внимание поданный названный выше иск Зайцева С.Г. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и настоящий иск в отношении различных жилых помещений, приобретенных им у застройщика по соответствующим договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается представленными стороной ответчика договорами участия в долевом строительстве и решениями Советского районного суда г.Красноярска об удовлетворении иска Зайцева С.Г. в связи с наличием в приобретенном им жилом помещении строительных недостатков, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Зайцева С.Г. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушения его потребительских прав надлежит отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Зайцевым С.Г. понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг п проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 710 рублей, что подтверждено документально.

ООО «Сибирский экспертный центр» заявлено ходатайство о взыскании при вынесении решения стоимости производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 п. 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением, нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Учитывая, что требования истца судом были удовлетворены частично (от заявленных истцом расходов на устранение строительных недостатков в размере 152 654 рублей, которые истцом не уточнены после проведения по делу судебной экспертизы, судом иск удовлетворен в сумме 27 548 рублей 40 копеек, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет 18% от заявленных истцом, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат частичному взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 600 рублей (20 000 х 18%), а также почтовые расходы в размере 127 рублей 80 копеек (710 х 18%).

По вышеуказанным основаниям в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в размере 6 300 рублей, а с Зайцева С.Г. в размере 28 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 026 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 27 548 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 80 копеек, всего 31 276 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 026 рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 300 рублей.

Взыскать с Зайцева <данные изъяты> в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения судом 28.03.2022 года.