Решение по делу № 33-2997/2022 от 05.03.2022

Дело №

УИД 05RS0№-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Асхабова А.А., Османова Т.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на решение Каякентского районного суда от <дата> гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Мазачкала» к ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 о признании недействительным права собственности, обязании освободить и снести объект незаконного строительства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО6 просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 о:

- признании недействительным права собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 216,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>«а» с исключением записи регистрации в ЕГРН № от <дата>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

- обязании ФИО1 и членов его семьи: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 освободить объект незаконного строительства путём выселения из вышеуказанного жилого дома, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» D-1200 мм, 529 км,;

- обязании ФИО1 осуществить снос объектов незаконного строительства - домостроения с надворными постройками (гараж с бытовыми помещениями), расположенных по вышеуказанному адресу;

- взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» осуществляет транспортировку газа по объектам маги­стрального газопровода ПАО «Газпром» на территории Республики Дагестан и несёт бремя содержания и ответственности за указанные объекты, осу­ществляет права пользователя и владельца имущества.

По землям <адрес> проходит магистральный га­зопровод «Моздок-Казимагомед» с рабочим давлением 55 атмосфер, диамет­ром трубы 1.200 мм, относящийся в соответствии с п.п.1 и 2 табл.4 СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализиро­ванная редакция СНиП <дата>-85*» к газопроводу 1-го класса. Согласно дан­ному СНиП, зона минимально допустимого расстояния от такого газопрово­да до зданий и сооружений составляет 300 метров (в обе стороны от оси газо­провода).

В нарушение положений данного СНиП, ФИО1 в <адрес> (мкр. Важинай) осуществлено строительство домостроения и надворных по­строек на расстоянии 220 метров от оси магистрального газопровода «Моздок - Казимагомед».

Наличие спорных строений в зоне минимально допустимых расстояний противоречит требованиям СП 36.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП <дата>-85* «Магистральные трубопроводы», Градостроительному ко­дексу РФ, ФЗ «О газоснабжении в РФ», Земельному кодексу РФ ввиду несо­блюдения минимальных расстояний от магистрального газопровода, являю­щегося потенциально опасным объектом, что может повлечь опасность для жизни и здоровья людей при пользовании строением. Сам факт нахождения постройки в зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов создаёт явную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 де­кабря 2005 г. право собственности на магистральный газопровод «Моздок- Казимагомед», протяженностью 297 км, расположенного по адресу: Респуб­лика Дагестан, <адрес>, зарегистрировано за ПАО «Газпром».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» данный газопровод относится к категории опасных производственных объек­тов, что подтверждается и свидетельством № А32-00352, выданным <дата>, о регистрации его в качестве такового.

Согласно ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, которые в данном случае выражаются в нахождении в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода жилого дома ответчика, в котором проживают члены его се­мьи - соответчики по делу.

На основании изложенного, просили удовлетворить иск.

Решением Каякентского районного суда от <дата> в удовле­творении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Ма­хачкала» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска.

В обоснование требований жалобы указано, что ранее <дата> Каякентский районный суд удовлетворил их исковые требования, однако <дата> Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с выводами двух проведённых по делу судебных строи­тельно-технических экспертиз, при строительстве домостроения ФИО1 требования СП.3330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуали­зированная редакция 1НиП <дата>-85*» были нарушены. Сохранение домо­строения создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в нём граждан. Ме­сто прокладки газопровода в районе строительства домостроения ответчика соответствует схематическому чертежу-карте прокладки газопровода. Рассто­яние до домостроения ответчиков от оси МГ «Моздок - Казимагомед» составляет 217 метров.

Ежегодно ООО «Газпром трансгаз Махачкала» направляет в местные ор­ганы власти, руководителям хозяйств и предприятий сведения о прохождении газопровода, составляет акты и передаёт карты с указанием газопроводов вы­сокого давления, ведёт с ними профилактическую работу и переписку, маги­стральный газопровод на местности обозначен двухметровыми металличе­скими знаками, сведения о зоне минимально допустимых расстояний к МГ «Моздок-Казимагомед» включены в ЕГРН, как зоны с особыми условиями использования территорий.

В деле имеются многочисленные доказательства о направлении уве­домлений, писем, реестров и актов о нанесении газопроводов на дежурные и кадастровые карты <адрес> Республики Дагестан с 1991 года и далее.

<дата> комиссией Каякентского райисполкома согласован акт выбора земельных участков под строительство магистрального газопро­вода «Астара-Моздок-Изобильное» - в настоящее время «Моздок-Казимаго­мед». Землепользователи, по землям, которых проходит трасса газопровода, не возражали против прохождения трассы магистрального газопровода по направлению, указанному комиссией в Акте выбора и согласовали его про­хождение. Кроме того, по Акту землепользователи обязались не производить застройки в полосе 600 метров, по 300 метров в обе стороны от оси газопро­вода (стр.5 акта).

В соответствии с отправленными уведомлениями Дагестанского линей­но промышленного управления магистральными газопроводами (ДЛПУМГ) от <дата>, <дата> и далее ежегодно и неоднократно, ис­полкомы местных советов и руководители колхозов и совхозов предупрежда­лись о прохождении газопровода и порядке использования земли в месте его прохождения.

До внесения изменений в законодательство не существовало правил об уведомлении застройщиков (физических лиц) о существующих ограничениях собственником газопровода или эксплуатирующей организацией, кроме как уведомления хозяйствующих субъектов и органов местного самоуправления.

Каких-либо нормативных документов, обязывающих истца предупре­ждать застройщика о запрете строительства на том или ином земельном участке, не существовало, и не было предусмотрено действующим законода­тельством во время строительства. Эта обязанность входила в компетенцию местной администрации и совхоза «Каякентский», которые согласовали акт выбора земельных участков под строительство магистрального газопровода в 1977 году и в дальнейшем не имели права выделять в зоне минимальных рас­стояний от оси магистрального газопровода земельные участки под строи­тельство каких-либо строений или сооружений.

В силу абз.2 п. 1 ст.222 ГК РФ не является самовольной постройкой зда­ние, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с наруше­нием установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему зе­мельного участка.

В случае причинения вреда в результате аварии или инцидента на опас­ном производственном объекте владелец объекта обязан обеспечить выплату компенсации в счёт возмещения причиненного вреда.

Исходя из указанных норм, при возведении строений ближе минималь­ных расстояний до объектов системы газоснабжения, нарушаются права ист­ца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение спор­ных строений вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные послед­ствия в случае возникновения аварийной ситуации.

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу само­вольной постройки, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что эта обязан­ность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состо­ять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от <дата> №, от <дата> № и др.). При этом Конституционный Суд РФ подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота, указывая, что добро­совестный правообладатель земельного участка не станет возводить построй­ки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учётом фактических обстоятельств - очевидно для ли­ца, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о соб­ственных интересах (постановление от <дата> №-П).

Учитывая, что согласование строительных работ с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» органы местного самоуправления, принявшие решение о предоставлении земельного участка и давшие разрешение на строительство жилого дома на указанном участке, не произвели, указанные органы обязаны будут возместить ответчику ущерб, связанный со сносом жилого дома и предоставлением иного жилья.

Ответчику при надлежащей осмотрительности и заботливости (при со­блюдении ограничений и получении необходимых разрешений и согласова­ний) было бы известно о проводимой истцом работе по профилактике и пре­дупреждению руководителей всех уровней и населения о недопустимости строительства в зоне минимально допустимых расстояний к газопроводу. То есть был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми услови­ями использования территории и о границах такой зоны. Тем более именно в той местности где находятся спорные строение, первые документы, подтвер­ждающие эту работу, датируются 1991 - 2002 годами.

Ввиду изложенного, считают, что принятое по делу решение суда явля­ется незаконным и подлежит отмене.

В своих возражениях ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет эксплуатацию маги­стрального газопровода Моздок-Казимагомед», отнесённого к опасному про­изводственному объекту - газопроводу 1-го класса, зона минимально допу­стимых расстояний, от которого до городов и других населённых пунктов, со­ставляет 300 метров в обе стороны от оси трубопровода.

Из дела также следует, что постановлением администрации <адрес> от <дата> № ответчику ФИО1 в собственность выделен земельный участок площадью 0,08 га под строительство одноэтажного жилого здания на местности «Кередер» и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь которого с учётом участка, выделенного под строительство жилого здания, составила 0,22 га. Участок отведён ФИО1 согласно акту установления и согласования границ от <дата> В деле имеется схема расположения земельного участка ответчика, утверждённая председателем Каякентского райкомзема. По заказу ответчика ООО «ГеоКом» изготовлено землеустроительное дело указанного земельного участка, он поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 05:08:000001:2741.

Сведений о наличии каких-либо ограничений на строительство, в част­ности связанных с прохождением вблизи участка газопровода «Моздок - Казимагомед», в постановлении о выделении земельного участка, равно как и в ЕГРН не содержится.

Согласно материалам дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит возведённое на земельном участка с кадастровым номером, 05:08:000001:2741 домостроение, включающее в себя жилой дом и надворные постройки, с адресом: <адрес>-а.

Истцом заявлены требования о признании недействительным права собственности ФИО1 на указанное строение, признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании ответчика и членов его семьи освободить указанный дом, осуществив снос объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, по тем основаниям, что спорное домовладение возведено ближе минимально допустимого расстояния от оси магистрального газопровода «Моздок - Казимагомед».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена строительно – техническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Независимая судебная экспертиза СУДЭКС» №/Э/21 от <дата>, спорный жилой дом возведён на расстоянии 217 метров от оси газопровода, при этом расстояние от оси газопровода до надворных построек составляет 198,86 метра. При строительстве спорного домостроения нарушены требования СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <дата>.-85*.

Экспертом установлено, что местоположение магистрального трубопровода соответствует его схематическому чертежу от 1977 года, выполненному Всесоюзным научно – исследовательским и проектным институтом. Какие – либо преграды по маршруту от газопровода до земельного участка ответчика и его домостроения, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 при строительстве спорного домовладения не знал и не мог знать о действии в отношении его земельного участка ограничений, связанных с наличием магистрального газопровода, в силу чего основания для признания спорной постройки самовольной и признании права ответчика на эту постройку недействительным, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Из дела следует, что фактическое положение магистрального трубопровода «Моздок – Казимагомед», проходящего по территории МР «<адрес>» нанесено на карту землепользователей <адрес>. В подтверждение указанных обстоятельств в деле (том 1 л.д. 37) имеется акт, подписанный уполномоченными на то работниками муниципального образования и организации, эксплуатирующей газопровод. Из дела также следует, что уведомлениями ДЛПУМГ органы местного самоуправления предупреждались о прохождении газопровода и порядке использования земли в месте его прохождения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возведения спорного домостроения, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральным законом от <дата> № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» пункт 1 статьи 222 ГК РФ изложен в следующей редакции:

«Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки».

Этим же законом пункт 1 ст. 222 ГК РФ дополнен абзацем вторым, в соответствии с которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статьёй 32 Федерального закона от 31 марта 199 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» установлено, что организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством РФ в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, строительство спорного домовладения завершено в 2005 году. Согласно акту от <дата>, выданному уполномоченным на то органом муниципального образования, принадлежащий ответчику жилой дом принят в эксплуатацию. Как следует из указанного акта, строительство спорного домовладения осуществлено на основании разрешения, выданного администрацией <адрес>.

Для проверки соответствия фактического расположения земельного участка выделенного ответчику постановлением администрации <адрес> от <дата> №, сведениям о границах этого участка, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах, судебной коллегией по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза СУДЭКС». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №/Э/22 от <дата>, фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером №, соответствует сведениям о месторасположении этого участка, содержащимся в первичных землеотводных документах, в частности землеустроительном деле (л.д. 47-49). При этом экспертом выявлено несоответствие месторасположения исследуемого участка по данным каталога координат, относительно нанесённого на выкопировку схематического чертежа и фактического расположения участка. Указанное несоответствие эксперт связывает с ошибкой, допущенной при составлении каталога координат относительно схематически нанесённого на выкопировку чертежа земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство спорного домовладения осуществлено ответчиком ФИО1 на земельном участке, предоставленном ему уполномоченным на то органом местного самоуправления, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, то есть орган местного самоуправления своими действиями подтвердил законность такого строительства и ответчик не имел оснований усомниться в законности приобретения земельного участка и возведения на нём жилого дома и надворных построек.

По эти же основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику при надлежащей осмотрительности и заботливости, получении необходимых разрешений и согласований, было бы известно о недопустимости строительства в зоне минимально допустимых расстояний к газопроводу.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания возведённого ответчиком домостроения самовольной постройкой и его сносе, а также признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект судебная коллегия считает правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Каякентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>