Решение от 18.09.2015 по делу № 2-2279/2015 от 27.04.2015

к делу № 2-2279/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «18» сентября 2015 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Щербининой М.В.,

с участием адвоката Сайфутдинова Ф.В.

(удостоверение № 432, ордер № 11442)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Демиденко ФИО10 к ООО «Люкс-Инжиниринг» о расторжении договора и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Демиденко С.С. обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «Люкс-Инжиниринг» о расторжении договора и взыскании убытков.

В обоснование своих требований Демиденко С.С. указал, что 08.09.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 8/09-14. Предметом договора явилось выполнение строительно-монтажных работ навесной конструкции и переноса водосточной системы по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 40000 рублей, 50% которой он оплатил при подписании указанного договора.

В установленном порядке он обеспечил наличие всех необходимых материалов для выполнения работы, согласно устным заявкам ответчика.

Ответчик приступил к исполнению договора, однако 14.10.2014 года в одностороннем порядке изменил условия договора в части его цены, а именно увеличил стоимость работ на 18920 рублей.

Поскольку он не вносил изменения в заключенный между ними договор и новых услуг не заказывал, он устно выразил свое несогласие по изменению условий договора, ввиду чего 15.10.2014 года ответчик отказался от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств.

15.10.2014 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить свои обязательства по договору и сдать выполненные работы по акту, при этом гарантировал полную оплату.

Поскольку никакого ответа он не получил, им повторно 12.11.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия в которой он требовал исполнить взятые обязательства.

Просит расторгнуть договор подряда № 8/09-14 на выполнение строительно-монтажных работ от 08.09.2014 года заключенного между ним и ответчиком и взыскать с ответчика оплаченную цену по договору в размере 20000 рублей, договорную неустойку в сумме 4000 рублей и законную неустойку в сумме 40000 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который им оценен в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей и пятидесятипроцентный штраф.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Галенко-Ярошевский П.А. и Сайфутдинов Ф.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований Демиденко С.С. просили отказать в удовлетворении, поскольку полагали, что именно истец отказался от исполнения договора. Так ООО«Люкс-Инжиниринг» проекта навеса не изготавливало, в том числе специалисты подрядчика не рассчитывали радиус изгиба профилей (радиус изгиба фермы). Согласно договоренности между сторонами, заказчик предоставлял изогнутые на специальном приспособлении профильные трубы для изготовления ферм, которые имели гнутый профиль с определенным радиусом. Конструкция навеса была определена заказчиком самостоятельно. Заказчик предоставил для производства работ уже изогнутые профили (прямоугольную трубу) для сбора конструкций ферм и прямые отрезки прямоугольных труб для изготовления перемычек, раскосов, стоек и прямых отрезков поперечных ферм. Площадь навеса была оговорена сторонам в договоре и составляла 89м², которая определялась по площади покрытия. После того, как материал (гнутые профильные трубы) был доставлен заказчиком Демиденко С.С., работник ООО«Люкс-Инжиниринг» СоповС.Н., приступил к изготовлению ферм. Из предоставленного истцом гнутого профиля и профильной трубы в общей сложности было изготовлено13 ферм, общей длиной 113 метров. Работник Сопов С.Н. сварил прямые фермы для укладки в поперечном направлении относительно гнутых ферм, на которых в последующем должен был производиться монтаж кровли. Все поперечные фермы были окрашены и смонтированы на столбы, установленные также работниками ООО «Люкс-Инжиниринг». После монтажа поперечных ферм работники ООО «Люкс-Инжиниринг» приступили к монтажу продольных полуарочных ферм и тогда выяснилось, что фермы имеют больший радиус изгиба, нежели необходимо для устройства односкатного навеса. При установке минимального угла наклона навеса от стены дома (1-5^О согласноСП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли) дальний от дома край фермы заканчивался на высоте примерно один метр от земли, что препятствовало проходу, проезду. Если край навеса приподнять на два метра от земли, как предполагал заказчик, то ближний к дому край навеса имел бы скат в сторону дома, что потребовало бы отдельной системы водоотвода возле дома. Другими словами крыша получалась бы двускатной (см. рис. 2). Такое положение вещей не устроило истца и после соответствующих обсуждений по изменению конструкции, между Заказчиком и Подрядчиком было принято решение заменить часть ферм по всей длине прямолинейным участком. Заказчик был предупрежден о неблагоприятных последствиях продолжения работы, сначала устно, а затем письменно, актом о дополнительных работах, дал устное согласие на переделку конструкции навеса. Решение было принято ООО «Люкс-Инжиниринг» совместно с истцом. Именно истец принимал участие в разработке указанных изменений. Он также был уведомлен о том, что часть ферм необходимо будет обрезать и изготовить заново, т.е. он знал и был согласен на увеличение объема производимых работ.

Работники ООО«Люкс-Инжиниринг» приступили по заданию заказчика к переделке ферм. Все фермы были переделаны, а именно отрезана часть гнутого участка фермы и заменена на прямоугольную. Общий объем дополнительной работы составляет 30 погонных метров или 42 кв. м. Фермы были переделаны, а именно отрезана часть фермы имеющей гнутый профиль и добавлен прямоугольный. Участки переделанных ферм были окрашены и установлены на места. Фермы были полностью соединены перемычками, на которые должен был крепиться кровельный настил, за исключением трех пролетов. После окончания дополнительных работ, в адрес истца был направлен «Акт о дополнительных работах». Указанный акт заказчик подписать отказался, несмотря на то, что имелась устная договоренность о переделке конструкции, об оплате увеличения работы и т.д. Ввиду указанного обстоятельства ООО«Люкс-Инжиниринг» вынуждено было прекратить работы, производимые по адресу: г. Майкоп, ул.Восточная, 153-А, так как стоимость работ уже превысила сметную и заказчик в нарушение требований ст. 716 ГК РФ в разумный срок не изменил указаний о способе выполнения работы или не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств по изменению конструкции. ООО «Люкс-Инжиниринг», как подрядчик, старалась выполнить взятые на себя обязательства и работу качественно для того чтобы в первую очередь соблюсти интересы заказчика, предупреждая его о последствиях (возможное попадание воды на стены дома, необходимости установки дополнительной системы водоотвода, возможного увеличения уровня снеговой нагрузки и т.п.) и принимая совместно с Заказчиком решения по изменению объема необходимых работ для достижения более качественного результата. Считают, что истец необоснованно направил претензию. Установленный в договоре объект «навесная конструкция навеса» была готова практически в полном объеме, были переделаны фермы, окрашены и соединены перемычками, что указанно в акте увеличения объемов работ. Кроме того выполненные дополнительно работы имеют существенное значение, поскольку отказ подрядчика выполнять дополнительные работы по исправлению конструкции ферм привела бы к невозможности эксплуатации ее по назначению и имелось бы опасность жизни и здоровью людей. Считают необоснованным утверждение истца о том, что он не получал ответа на свою претензию. Ответчик пытался вручить письменный ответ на его претензию лично, когда он прибыл в офис ООО «Люкс-Инжиниринг», но истец в присутствии работников компании принять этот ответ отказался, а также пояснил, что он не будет оплачивать дополнительные работы.

Выслушав доводы и мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Демиденко С.С. заключил договор с ООО «Люкс-Инжиниринг» 08.09.2014 г. Предметом договора является строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.3 Договора заказчик принимает на себя обязательства предоставить подрядчику в момент начала работ объект, утвержденную сметную документацию, а по окончании работ принять их результат и оплатить выполненные работы.

В соответствии с Приложением №1 сметой указана сварка и окрашивание навесной конструкции навеса.

Объем работ определен в количестве 89 кв.м, общая стоимость 40000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, материалы для изготовления навесной конструкции были предоставлены заказчиком. Указанные материалы представляли собой профильные трубы, различного сечения, в том числе изогнутые для монтажа ферм с определенным радиусом. Изгиб указанных труб осуществлялся самим заказчиком и предоставлялось для работы подрядчику.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу стороны утверждали, что стоимость по договору увеличилась ввиду некачественного материала предоставленного истцом и именно он в дальнейшем отказался от исполнения договора, судом было принято решение о допросе свидетелей.

Свидетель Сопов С.Н. в судебном заседании показал, что он выполнял сварочные работы. При выполнении им работ заказчик присутствовал. Сначала он сделал первую ферму, примерили, заказчику понравилось. Потом по первой ферме сделал все остальные. Когда начал устанавливать заказчику не понравилось, не устроил угол навеса, ввиду чего пришлось переделывать и потребовался дополнительный материал. Также пояснил, что все трубы (уже гнутые) были представлены самим заказчиком.

Свидетель Твердохлебов Р.В. в судебном заседании показал, что он производил окрашивание ферм у заказчика Демиденко С.С. Данные работы им производились, заказчик контролировал работу которую он выполнял, его все устраивало.

Свидетель Лашкова Е.А. в судебном заседании показала, что она работает офис-менеджером у ответчика. Демиденко С.С. видела несколько раз. Помнит, что после заключения договора Демиденко С.С. приходил к ним офис и отказался принять у директора ответ на претензию, о чем был составлен акт.

Как следует из пояснений заказчика и опрошенных свидетелей и не оспаривается сторонами, предварительно была сварена одна ферма, которая была примерена на опоры и по ее образцу были изготовлены еще 12 ферм, то есть сварены и окрашены. После того, как начал производиться монтаж сваренных ферм на фермы балки, заказчик потребовал изменения конструкции фермы ввиду того, что при установлении минимального уклона, дальняя от дома край фермы заканчивался на 15-20 сантиметров ниже планируемой заказчиком высоты. Ввиду этого часть ферм была обрезана и доварен прямой участок, то есть потребовались дополнительные работы по обрезке части уже изготовленной фермы, изготовление отрезка фермы, которая была доварена к уже изготовленным, окраска фермы и повторная установка их на фермы балки.

Таким образом, суд не может принять доводы истца о том, что указанные дополнительные работы были проведены в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

В соответствии с п. 1.3. Договора заказчик принимает на себя обязательства предоставить подрядчику утвержденную сметную документацию.

Как пояснил истец проектно-сметная документация не предоставлялась, а изготовление навесной конструкции осуществлялось с его материала и в соответствии с его указаниями.

Как следует из показания свидетеля Сопова С.Н. истец предоставил уже изогнутые с определенным радиусом трубы, из которых была изготовлена одна ферма. После ее примерки на месте заказчик Демиденко С.С. дал указания производить изготовление оставшихся ферм. После изготовления всех тринадцати ферм Демиденко С.С. заявил, что их необходимо переделать в результате чего все тринадцать ферм были переделаны и возник дополнительный объем работ.

Таким образом истцом не представлено суду доказательств того, что переделка ферм а также необходимость выполнения дополнительных работ возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, следовательно, дополнительные работы не должны были исполняться подрядчиком за свой счет.

В соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из пояснения сторон и опрошенных свидетелей заказчик был предупрежден о необходимости проведения дополнительных работ и превышении в указанном договоре цены работы. Кроме того, ему было направлено дополнение к договору, в котором указывалось об увеличении стоимости работы на 18920 рублей. Заказчик не потребовал не письменно не устно расторжения договора, не заявил об отказе в проведении дополнительных работ и как следует из его собственных пояснений, он знал об увеличении объема работ, а следовательно должен был предвидеть что указанные работы повлекут за собой увеличение общей стоимости.

В виду вышеизложенного суд считает необоснованными утверждения истца о том, что он был введен в заблуждение относительно стоимости заказа.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как установлено судом, заказчик не только был предупрежден подрядчиком о некачественности представленного материала, а сам дал указания об изменении конструкции, следовательно суд не может возлагать ответственность за неисполнение обязанности по договору подряда на подрядчика. При таких обстоятельствах суд считает, что вся ответственность за увеличение объема работ, а, следовательно и увеличение общей стоимости заказа лежит на заказчике.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком во исполнении договора подряда, а именно п.5.1.9, ответчик лишь исполнял требования заказчика об устранении недостатков возникших не по вине подрядчика.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что им была передана подрядчику проектно-сметная документация, не представил доказательств о том, что фермы были изготовлены с отклонением от проекта сметной документации, так как указанная документация в нарушение требований договора им представлена не была. Ввиду чего, ссылка истца на то, что подрядчиком обязательство по договору выполнено ненадлежащим образом не нашла своего подтверждения в суде.

По делу была назначена судебно-строительная экспертиза в которой установлено, что конструкция навеса окрашена на 71% и не пригодна для дальнейшего использования по целевому назначению ввиду того что часть навесной конструкции площадью 26,4 кв.м не имеет обрешетки между четырьмя поперечными полуарочными фермами.

Исходя их выводов указанной экспертизы, для того чтобы использовать указанную навесную конструкцию по назначению, необходимо произвести: зачистку сварочных швов от шлака наплывов металла, доварить обрешетку на площади 26,4 кв.м и произвести окраску 29% навесной конструкции. Указанные работы могут быть произведены либо силами ответчика, либо любым другим подрядчиком для приведения навеса пригодной для использования по назначению состояния.

Следовательно, изготовленная конструкция не имеет недостатков, которые не могут быть устранены без дополнительных работ. Из указанного заключения эксперта и исследованными судом доказательствами, можно сделать вывод, что работы не завершены ввиду отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Исходя из изложенного, подрядчиком выполнен определенный вид работ который имеет соответствующую цену. Требования истца о расторжении договора и возврате ему всей уплаченной суммы без возложения обязанности на него возврата произведенной работы подрядчику, являлось бы основанием для приобретения истцом неосновательного обогащения в виде выполненной работы.

Таким образом, исковые требования Демиденко С.С. не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░.░.