Решение по делу № 33-16319/2024 от 31.07.2024

УИД 03RS0003-01-2023-004762-47

Дело № 2-6778/2023

Материал № 13-2193/2024

Судья Искандарова Т.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16319/2024

5 сентября 2024 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Низамовой А.Р.

судей                             Абдрахмановой Э.Я.

                                Фахрисламовой Г.З.

при ведении протокола     секретарём         Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова Н. В. на определение Кировского районного суда г. Уфы от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Михайлов Н.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от 9 августа 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что разрешая требования, суд исходил из того, что в выписке из индивидуального лицевого счета Михайлова Н.В. спорные периоды работодателем (страхователем) квалифицированы без кода льготной работы, иные документы, подтверждающие льготный характер работы в качестве кузнеца и право на льготное пенсионное обеспечение, истцом не предоставлены и судом не добыты. Информация о выполнении работ в качестве кузнеца ручной сварки (фактически ковки), кузнеца на молотах и прессах, кузнеца-штамповщика, кузнеца-штамповщика на ротационных машинах в спорные периоды отсутствует. Должность Михайлова Н.В. в документах поименована лишь как кузнец без определения вида профессии. Занятость в качестве кузнеца ручной сварки (кузнеца на молотах и прессах, кузнеца-штамповщика, кузнеца-штамповщика на ротационных машинах) в течении полного рабочего дня не подтверждается. Сведений об утрате соответствующих документов о работе истца в связи со стихийным бедствием или вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не имеется.

При этом представленная суду со стороны ООО «Сельскохозяйственное предприятие Ашкадарский» справка от 03 августа 2023 года № 53, уточняющая характер работы истца, судом не принята во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Сельскохозяйственное предприятие Ашкадарский» правопреемником тех организаций, в которых истец проработал 31 декабря 2015 года, а именно: СКФХ «Сухайлинский», СПК «Сухайлинский», СПК «Сухайла» не является, тем самым не является работодателем истца в спорные периоды.

Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица на вопрос суда показал, что ООО «Сельскохозяйственное предприятие Ашкадарский» правопреемником указанных организаций не является.

Однако, суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения данного гражданского дела.

Так, согласно архивной справке № 21 от 11 марта 2024 года Архивного отдела муниципального района Мелеузовский район сообщает, что архив (документы) СКФХ «Сухайлинский» находятся в ООО «СП Ашкадарский» по адресу: Мелеузовский район, д.Корнеевка, ул. Ямилева, 12.а.

Согласно архивной справке № 22 от 11 марта 2024 года Архивного отдела муниципального района Мелеузовский район сообщает, что архив (документы) СПК колхоза «Сухайлинский» находятся в ООО «СП Ашкадарский» по адресу: Мелеузовский район, д.Корнеевка, ул. Ямилева, 12.а.

Согласно архивной справке № 23 от 11 марта 2024 года Архивного отдела муниципального района Мелеузовский район сообщает, что архив (документы) СПК колхоза «Сухайла» находятся в ООО «СП Ашкадарский» по адресу: Мелеузовский район, д.Корнеевка, ул. Ямилева, 12.а.

Кроме того, ООО «СП Ашкадарский» является правопреемником СПК «Ашкадарский», который в свою очередь является правопреемником СПК «Сухайла».

Данные обстоятельства стали известны Михайлову Н.В. 13 марта 2024 года после того, как представитель Ахтямова Т.А. получила ответы на адвокатский запросы из Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 21 мая 2024 года постановлено:

заявление Михайлова Н. В. о пересмотре решения суда от 9 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-6778/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Михайлов Н.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что ООО «СП Ашкадарский» имело право выдавать справки, утоняющие периоды работы Михайлова Н.В. в СКФХ «Сухайлинский», СПК «Сухайлинский, СПК «Сухайла», о чем стало известно лишь в марте 2024 года. Михайлов Н.М. не мог знать, что архивы СКФХ «Сухайлинский», СПК «Сухайлинский, СПК «Сухайла» находятся в ООО «СП Ашкадарский».

Более того, представитель ООО «СП Ашкадарский» заявил, что не является правопреемником СКФХ «Сухайлинский», СПК «Сухайлинский, СПК «Сухайла», тогда как из выписок ЕГРЮЛ следует, что СПК «Сухайла» реорганизован в форме присоединения к СПК «Ашкадарский». СПК «Ашкадарский» преобразован в ООО «СП Ашкадарский».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Михайлова Н.В., представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от 9 августа 2023 года, Михайлов Н.В. представил архивные справки о том, что документы СКФХ «Сухайлинский, СПК колхоз «Сухайла», СПК колхоз «Сухайлинский» на хранение в архив не переданы, архив данных колхозов находится по адресу: Мелеузовский район, д. Корнеевка, ул. Ямилева, д. 12а (ООО «СП Ашкадарский), которые отсутствовали при рассмотрении гражданского дела, и были получены в ответ на адвокатский запрос после рассмотрения гражданского дела.

Между тем, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Михайлова Н.В. фактически направлены на оспаривание решения Кировского районного суда г. Уфы от 9 августа 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу, на иную оценку доказательств по делу.

Михайлов Н.В. в случае несогласия с принятым решением вправе был подать апелляционную жалобу, а в случае пропуска срока обжалования также подать ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и привести причины, повлекшие нарушение срока обжалования. Данным правом он не воспользовался. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств не появилось. Представленные справки являются новым доказательством и не влекут пересмотр судебного акта.

Более того, на судебном заседании 9 августа 2023 года, где также участвовал истец Михайлов Н.В., представитель третьего лица ООО СПК «Ашкадарский» подтвердил, что архивы документов СКФХ «Сухайлинский, СПК колхоз «Сухайла», СПК колхоз «Сухайлинский» находятся у них на хранении. Истец не был лишен возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании необходимых документов для рассмотрения дела.

Определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             Э.Я. Абдрахманова

                                Г.З. Фахрисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года