Решение по делу № 2-8549/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-8549/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010048-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                             13 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахимова А. Б. к Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании права, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» к Ахимову А. Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Ахимов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба», в обосновании исковых требований указав, что с 31.03.2018 состоит в трудовых отношениях с указанной организацией. 29.05.2023 не допущен на основное место работы, не допуск к рабочему месту мотивирован тем, что истец присвоил денежную сумму в размере 774 000 рублей, однако каких-либо документов, подтверждающих нарушение трудовой дисциплины, руководство организации не выносило и не представило. 03.08.2023 следователем следственного отдела ОМВД России по Вологодскому району в отношении Ахимова А.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт трудовой деятельности в организации подтвержден председателем Осташевой В.А. при подаче заявления в правоохранительные органы. Вместе с тем, до настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен.

Ссылаясь на нарушение своих прав, увеличив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, истец просит суд установить факт трудовых отношений между Ахимовым А.Б. и ответчиком с 30.03.2018 в должности главного рыбовода, признать за Ахимовым А.Б. удержанную сумму 774 000 рубля, как невыплаченная заработная плата Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба», взыскать с ответчика задолженность по заработной в размере 1 951 000 рублей за минусом удерживаемых 774 000 рубле    й, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 852 558 рублей 95 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155 293 рубля 40 копейки, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 137 261 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рыболовецкая Артель (колхоз) «Русрыба» в лице председателя Осташовой В.А. обратилась в суд со встречным исковых заявлением к Ахимову А.Б. в обоснование требований указав, что 29.05.2023 стало известно о том, что Ахимов А.Б. присвоил денежные средства, принадлежащие организации в сумме 774 000 рублей, по данному факту Осташова В.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, где в настоящее время проводится проверка. Кроме того, Рыболовецкая Артель (колхоз) «Русрыба» оплачивала по просьбе Ахимова А.Б. задолженность по алиментам в период с 13.12.2019 по 13.12.2022 на общую сумму 93 870 рублей. Считая указанные денежные средства неосновательным обогащением, просила суд признать долг Ахимова А.Б. перед предприятием в размере 1 058 386 рублей 36 копеек, взыскать с Ахимова А.Б. в пользу Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» денежные средства в размере 1 058 386 рублей 36 копеек, из которых: 774 000 рублей – присвоенные денежные средства, 156 405 рублей 19 копеек – проценты за пользование денежными средствами предприятия за период с 29.05.2023 по 18.10.2024, 93 870 рублей – выплаченная сумма задолженности по алиментам, 34 111 рублей 17 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 13.12.2019 по 18.10.2024.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ахимов А.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в исковых требованиях отражена полная сумма задолженности по заработной плате, из которых 774 000 рублей он удерживает у себя, просит взыскать заработную плату за минусом этой суммы.

Представитель ответчика Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» на основании прав по должности Осташова В.А. первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с тем, что Ахимов А.Б. не был трудоустроен в организации, а также в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей Касаткина В.Г., Запевалова В.В., Сивенкова В.Н., Сахарова В.С., Осташовой М.А., Осташовой Т.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

    Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Заявление о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовой договор, трудовая книжка, хотя и поименованы в законе в качестве кадровых документов, сопровождающих оформление трудовых отношений, вместе с тем являются формализованным способом закрепления трудовых отношений, который, как правило, должен обеспечиваться именно работодателем. Перечисленные документы не являются единственными средствами доказывания, подтверждающими возникновение между сторонами трудовых отношений. При установлении факта трудовых отношений следует исходить из сущности сложившихся отношений, а не из их формализованного закрепления.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из объяснений председателя Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» Осташовой В.А., данных ею 01.06.2023 при рассмотрении материала проверки КУСП № от 05.07.2023 по заявлению Осташовой В.А. по факту неправомерных действий одним из участников Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» Ахимовым А.Б., следует, что Ахимов А.Б. в данном колхозе трудоустроен в должности рыбовода с марта 2018 года. В его обязанности входит: обслуживание бассейнов, очистных сооружений, выращивание рыбы. Заработная плата установлена в размере 30 000 рублей. Кроме того, Ахимов А.Б. является участником колхоза с долей 20 %, то есть номинальная стоимость доли в рублях – 2 000 рублей, что подтверждается протоколом собрания учредителей Рыболовецкая Артель (колхоз) «Русрыба» от 30.01.2018 № 1, протоколом собрания учредителей от 01.03.2021.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» подтверждается содержащим печать колхоза счетом-фактурой № от 25.05.2023, за подписью Ахимова А.Б., договором поставки рыбы (живой) от 23.05.2023, заключенного между колхозом в лице главного рыбовода Ахимова А.Б., действующего на основании доверенности на продажу товара (живой рыбы) от 25.05.2023, и ИП ФИО1

В судебном заседании свидетель Касаткин В.Г. пояснил, что Рыболовецкая Артель (колхоз) «Русрыба» расположена в <адрес> в здании бывшей бани, в колхозе работал совместно с Ахимовым А.Б., он являлся его непосредственным руководителем, выдавал заработную плату. В обязанности Ахимова А.Б. входило выполнение строительных работ, обслуживание оборудования.

Факт работы Ахимова А.Б. в Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» подтвердили также свидетели Запевалов В.В., Сивенков В.Н.

Из показаний свидетеля Сахарова В.В. следует, что в его обязанности, как сотрудника МУП ЖКХ «Федотово» входила проверка показаний приборов учета тепловой энергии, в том числе в здании бани по адресу: <адрес> передавал Ахимов А.Б., который там работал, производил ремонт и установку оборудования. Акты обследования подписывал Ахимов А.Б.

В актах обследования счетчика ТЭ по <адрес> здание бани, представленных МУП ЖКХ «Федотово», в качестве представителя указан Ахимов А.Б.

Суд не усматривает заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе настоящего спора и принимает во внимание указанные показания, поскольку данные показания соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами, кроме того, свидетели давали показания по делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

При этом суд не принимает во внимание пояснения свидетелей Осташовой Т.Д., Осташовой М.А., как достоверные доказательства отсутствия факта трудовых отношений с Ахимовым А.Б., поскольку пояснения противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам, кроме того указанные свидетели состоят в родственных и свойственных отношениях с Осташовой В.А., являющейся по должности представителем Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба».

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, Осташова Т.Д., Осташова М.А. наряду с иными участниками являются учредителями Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба», в связи с чем, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Из объяснений начальника филиала БУВ ВО «Вологодская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» Смирнова Ю.И., данных 08.12.2023 следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Вологодской области ФИО2 следует, что в 2018 году между БУВ ВО «Вологодская райСББЖ» и Рыболовецкая Артель (колхоз) «Русрыба» заключен договор на ветеринарное обслуживание. Ахимов А.Б. работал в артели рыбоводом. С ним общение складывалось в рамках выездов на производство.

Согласно имеющейся в деле характеристике от 31.07.2018, подписанной председателем Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» Тарасовой Л.Н., Ахимов А.Б. занимает должность главного рыбовода с 01.06.2018. По месту работы характеризуется положительно.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ от 03.08.2018 размер дохода истца по месту работы составляет 30 000 рублей.

Доказательств того, что за период до 29.05.2023 года обязанности или размер оплаты труда Ахимова А.Б. изменялись ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из представленных ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области сведений следует, что в ходе исполнения исполнительного производства от 09.11.2012 №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 01.11.2012, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13 о взыскании с Ахимова А.Б. алиментов в размере 1,33 доли от величины прожиточного минимума, установлено, что должник имеет доходы, место работы должника: Рыболовецкая Артель (колхоз) «Русрыба». В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области от 21.01.2019 обращено взыскание на доходы должника Ахимова А.Б. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в адрес Рыболовецкая Артель (колхоз) «Русрыба».

Произведенные по указанному постановлению удержания из заработной платы Ахимова А.Б. подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, а также представленными представителем Рыболовецкая Артель (колхоз) «Русрыба» копиями платежных поручений за период с 12.12.2019 по 13.12.2022, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, Осташова Т.Д., Осташова М.А., Осташова В.А. в ходе судебного разбирательства не отрицали, что Ахимов А.Б. выполнял определенные работы, ему выплачивалось вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Поскольку для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя, и такие доказательства стороной истца в материалы дела были представлены, а данные факты в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуты, суд полагает, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о наличии между сторонами в период с 01.06.2018 по 29.05.2023 (дату недопуска на рабочее место) трудовых отношений. Доказательств наличия трудовых отношений в более ранний, либо поздний период в ходе рассмотрения дела не установлено.

Далее, Ахимовым А.Б. заявлены требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела установлено, что Ахимову А.Б. установлена заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц, доказательств установлена иного размера оплаты труда сторонами не представлено, в связи с чем при расчете суммы невыплаченной заработной платы суд берет за основу указанный размер оплаты труда.

Таким образом, общая сумма заработной платы Ахимова А.Б. за период с 01.06.2018 по 29.05.2023 составляет 1 797 000 рублей (30 000 * 59 месяцев = 1 770 000 + 27 000 (20 рабочих дней в мае 2023 года).

При этом, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с марта 2018 года по август 2023 года в размере 1 951 000 рублей за минусом 774 000 рублей, полагая, что удерживаемые им денежные средства в размере 774 000 рублей являются его заработной платой.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, исковые требования Ахимова А.Б. о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 1 170 900 рублей, с учетом установленного периода работы с 01.06.2018 по 29.05.2023.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 марта 2018 года по 23 августа 2023 года в количестве 151,67 дней в размере 155 293 рубля 40 копеек.

Однако, суд учитывает установленный период работы истца с 01.06.2018 по 29.05.2023, за указанный период количество неиспользованных дней отпуска составляет 140 дней.

Исходя из установленного размера оплаты труда Ахимова А.Б. в размере 30 000 рублей в месяц, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 143 344 рубля 60 копеек (30 000/20 * 140).

Доказательств выплаты Ахимову А.Б. заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» заявлено ходатайство применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

При этом, суд полагает, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами, срок исковой давности должен исчисляться с момента установления такого факта.

Далее, в силу статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, расчет компенсации невыплаченных сумм заработной платы подлежит исчислению помесячно со дня, следующего за датой выплаты заработной платы, не позднее которой она должна была быть выплачена (за июнь 2023 года сумма 30 000 рублей – с 15.07.2023, и т.д.), а расчет компенсации за невыплаченную заработную плату за май 2023 года и компенсацию за неиспользованный отпуск – с даты прекращения трудовых отношений 29.05.2023.

При этом, исходя из доводов истца, он полагает сумму в размере 774 000 рублей свой заработной платой, которая был им получена не позднее 29.05.2023, в связи с чем компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ сумм заработной платы до указанного размера подлежит расчету по дату из получения истцом 29.05.2023, в остальной части - по дату вынесения решения суда – по 13.11.2024.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты соответствующих ежемесячных сумм заработной платы истца составит за период по 29.05.2023 – в размере 535 942 рубля 50 копеек, за период по 13.11.2024 в размере 859 106 рублей 10 копеек, а всего 1 395 048 рублей 60 копеек.

Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143 344 рубля 60 копеек за период с 29.05.2023 по 13.11.2024, исходя из действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составит 75 585 рублей 60 копеек.

Поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, периоды невыплаты заработной платы, в сумме 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по положениям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает её в доход местного бюджета с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, за требование имущественного характера в размере 21 712 рублей 88 копеек; за требование неимущественного характера 300 рублей.

В тоже время, истцом заявлены требования о признании за ним права на удерживаемые им денежные средства Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» в размере 774 000 рублей.

Кроме того, Рыболовецкая Артель (колхоз) «Русрыба» в лице председателя Осташовой В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ахимову А.Б. о признании долга Ахимова А.Б. перед предприятием в размере 1 058 386 рублей 36 копеек, взыскании с Ахимова А.Б. в пользу Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» денежных средств в размере 1 058 386 рублей 36 копеек, из которых: 774 000 рублей – присвоенные денежные средства, 156 405 рублей 19 копеек – проценты за пользование денежными средствами предприятия за период с 29.05.2023 по 18.10.2024, 93 870 рублей – выплаченная сумма задолженности по алиментам, 34 111 рублей 17 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 13.12.2019 по 18.10.2024.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом из указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности, либо незаконности получения данной суммы Ахимовым А.Б., сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, кроме того, в настоящее время в производстве ОМВД России по Вологодскому району находится материал проверки КУСП № от 05.07.2023 по заявлению Осташовой В.А. по факту удержания Ахимовым А.Б. денежных средств, окончательное процессуальное решение по данному факту органами полиции не принято.

При этом, рассмотрение заявленных требований в рамках гражданско-процессуального законодательства не может подменять собой установление законности получения денежных средств, проверка по которым проводится в рамках ст.ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В части требований о взыскании с Ахимова А.Б. в пользу Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» выплаченной суммы задолженности по алиментам суд также не усматривает оснований для удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении Ахимова А.Б. 09.11.2012 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО3

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы Ахимова А.Б. Рыболовецкая артель (колхоз) «Русрыба».

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Учитывая, что факту трудовых отношений между Ахимовым А.Б. и Рыболовецкой Артелью (колхоз) «Русрыба» в период с 01.06.2018 по 29.05.2023 суд полагает установленным, перечисление денежных средств работодателем в рамках возбужденного исполнительного производства соответствует нормам законодательства, в вязи с чем оснований для из взыскания с Ахимова А.Б. в пользу Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» не имеется.

В связи с тем, что требования о взыскании с Ахимова А.Б. процентов за пользование денежными средствами предприятия являются производными от требований о взыскании удерживаемых денежных средств и уплаченных сумм алиментов, в данной части исковые требования Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ахимова А. Б. к Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ахимовым А. Б. (ИНН №) и Рыболовецкой Артелью (колхозом) «Русрыба» (ИНН №) в должности главного рыбовода в период с 01.06.2018 года по 29.05.2023 года.

Взыскать с Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» (ИНН №) в пользу Ахимова А. Б. (ИНН №):

задолженность по заработной в размере 1 170 900 рублей,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 395 048 рублей 60 копеек,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143 344 рубля 60 копеек,

компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 75 585 рублей 60 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 22 424 рубля 39 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыболовецкой Артели (колхоз) «Русрыба» к Ахимову А. Б. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024.