Решение по делу № 33-5477/2016 от 01.03.2016

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-5477/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Куницына А.Ю. к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения, представителя ответчика Антилова А.Ю. (доверенность от *** сроком действия до ***), поддержавшего доводы жалобы, истца Куницына А.Ю. и его представителя Попова А.В. (доверенность *** сроком на три года), полагавшими решение суда правильным,

установила:

Куницын А. Ю. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за февраль-май 2015 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. – сумма по не выплаченной премии; *** руб. - сумма персональной надбавки за выслугу лет, а также денежная компенсация в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.

Также Куницын А. Ю. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) у о взыскании задолженности в размере *** руб., в том числе: *** руб. - выходное пособие при увольнении, *** руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, ( / / ) руб. - средний заработок на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения; денежной компенсации в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 16.11.2015 указанные дела объедены в одно производство.

В обосновании заявленных требований указал, что с *** работал в Коммерческом банке «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в должности ***.

В соответствии с разделом 3 дополнительного соглашения от *** *** к трудовому договору *** от *** за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. в месяц; надбавка за выслугу лет, в размере *** руб. в месяц; текущая премия в размере *** руб. в месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Общества (п. 3.1.1.); районный коэффициент в размере 1,15, начисляемый ежемесячно к выплатам, указанным в п. 3.1.1 трудового договора (л.д. 66).

Приказом №ОД-366 от *** Центрального Банка Российской Федерации с *** у Общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

*** истец уволен из Общества в связи с сокращением штата работников организации - п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа *** от *** (л.д. 85).

Решением суда от 01.12.2015 иск удовлетворен частично, взыскана задолженность в размере *** руб., денежная компенсация в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В качестве доводов указывают на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, поскольку Куницыну А. Ю. было известно о составных частях заработной платы из расчетных листков, следовательно, истцом пропущен срок за период с февраля по апрель 2015 года по взысканию премии и надбавки, а также по взысканию выходного пособия.

Полагает, что в период простоя выплата премии не предусмотрена и приказы о премировании не издавались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** истец принят на работу в Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью), последняя занимаемая должность ***.

При приеме на работу он ознакомлен с локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда в Обществе, «Положением об оплате труда и премировании работников Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью)», утвержденное Советом Директоров СБ Банка (ООО) *** и Председателем Совета Директоров от 10.09. 2014 (далее Положение).

В соответствии с Положением заработная плата работников банка включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад; текущую премию; персональные надбавки и персональную доплату (если они установлены).

Положением предусмотрено текущее и разовое премирование; текущее премирование устанавливается в твердой сумме в трудовом договоре, размер текущей премии составляет не более 30% от величины должностного оклада за соответствующий месяц (п.3.2.2). Текущая премия выплачивается каждому работнику ежемесячно и является гарантированной выплатой (п.3.2.2.1).

Основанием для невыплаты текущей премии или уменьшения ее размера могут являться нарушения трудовых обязанностей (дисциплины труда) (п. 3.2.2 Положения).

Согласно п. 3.2.2.5 Положения текущее премирование работников производится независимо от достижения банком финансового результата; основания для уменьшения или отмены текущей премии определены только в п.3.2.2.2 настоящего Положения.

В соответствии с разделом 3 дополнительного соглашения от *** *** к трудовому договору *** от *** (далее - трудовой договор) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. в месяц; а также выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Общества (п. 3.1.1.) в том числе, надбавка за выслугу лет, в размере *** руб. в месяц; текущая премия в размере *** руб, районный коэффициент в размере ***, начисляемый ежемесячно к выплатам, указанным в п. 3.1.1 трудового договора (л.д. 66).

*** приказом *** от *** истец уволен в *** - п. *** ч. *** ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что при увольнении Куницына А.Ю. ежемесячная премия и персональная надбавка работодателем выплачена не была.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от *** истцу был гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия в размере *** рублей, надбавка за выслугу лет в размере *** рублей, и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма невыплаченной премии с февраля по май 2015 год, *** руб. - сумма персональной надбавки за выслугу лет за февраль – май 2015 года в размере *** руб.

С учетом изложенного, изучив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения истца ежемесячная премия, предусмотренная локальными нормативными актами, являлась одним из условий трудового договора, а именно составной частью заработной платы истца. При этом, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, В данном случае предусмотренная действующим законодательством процедура работодателем обеспечена не была.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом.

Разрешая исковые требования Куницына А.Ю. о взыскании премиальных выплат за февраль-апрель 2015 года суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Однако судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, извещению о ее составных частях, размере, поэтому у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя заработной платы в установленном размере. Следовательно, работник, не получая заработную плату в ожидаемом им размере, должен был знать ежемесячно о нарушении своего права.

Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить зарплату и не выплатил или выплатил ее в неполном размере.

В п. 56 указанного вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате по выплате премии и надбавке по выслуге лет истцом представлены расчетные листки.

Вместе с тем, данные расчетные листки не обладают признаками допустимости доказательств, так как содержание указанных документов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно представленным ответчиком сведениям о начислении заработной платы: расчетом среднего заработка, расчетными листками, бухгалтерской справкой *** от ***.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премиальных выплат за период с февраля по апрель 2015 года и надбавки за выслугу лет, судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих трудовых прав истец знал 8 числа следующего за расчетным, т.е. с момента наступления срока выплаты зарплаты, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору.

*** был уволен ***, обращаясь в суд ***, истец пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представил.

Ссылка суда первой инстанции на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в данном случае является ошибочной, так как указанное разъяснение подлежит применению при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), то оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с февраля по апрель 2015 года в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Куницына А.Ю. в данной части.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате, по расчету, представленному истцом за май 2015 года составляет *** рубль ***, в том числе невыплаченная премия в размере *** рубль *** копейки, персональная надбавка за выслугу лет в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из вышеприведенных положений закона, и учитывая факт того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что в день увольнения с истцом произведен полный расчет и выплачена заработная плата за май 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с *** по *** за 82 дня в размере *** рубля *** копеек (*** + ***) х 82 х 8,25 %) / 300).

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При этом согласно ч. ч. 3, 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, принимая во внимание, что в расчет среднего заработка Куницына А.Ю. май 2015 года не включается, недоплаты по премии и надбавки за выслугу лет за май 2015 года учитываться в расчете не должны, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате отпуска и выходного пособия следует отказать.

Довод представителя ответчика о том, что в Положении, представленном в материалы дела истцом и в Положении, которое имеется в Обществе, нотариально заверенная копия которого приобщена к материалам дела, разные редакции п. 3.2.2.2 Положения, правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что текущая премия является составной гарантированной частью заработной платы, доказательств ее снижения ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ссылаясь на данное Положение, ответчик в жалобе также указывает на необходимость вынесения приказа о премировании работников, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками для начисления ежемесячной премии, установленной трудовым договором. Однако, суду не было представлено доказательств соблюдения ранее (в предыдущий период, когда премия выплачивалась истцу ежемесячно) работодателем порядка выплаты ежемесячной премии, установленного Положением, - подготовка руководителями ежемесячных отчетов, направление их в Департамент управления персоналом и организационного развития, подготовка консолидированной сводки по отчетам и направление ее на утверждение Председателю Правления, утверждение председателем Правления сводки по результатам деятельности подразделений, подготовка приказа о премировании работников.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения ею работы, истец выполнял работу, не связанную с исполнением его основных должностных обязанностей, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств. Как и не доказано, что качество выполняемой истцом работы было низким, истец не исполнял возложенные на него должностные обязанности, имел дисциплинарные взыскания либо имели место факты нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что в отношении истца в спорный период были внесены изменения в трудовой договор, должностную инструкцию об уменьшении объема ее должностных обязанностей, изменении условий и характера работы, режима рабочего времени.

Довод апеллянта о том, что решение временной администрации о невыплате спорной премии принято в соответствии с п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией», не влечет отмену решения, так как порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), императивно установлен в ст. ст. 72, 74 названного Кодекса. Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором, в соответствии с указанными нормами права не изменялись. При этом, отзыв лицензии у банковского учреждения, наличие сметы расходов, утвержденной Банком России, не предусматривающей спорные выплаты, не влечет в одностороннем порядке изменений условий трудового договора, в том числе и по выплате заработной платы.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно того, что на момент заключения дополнительного соглашения от *** стороны не могли не знать о неисполнении банком законодательства, регулирующего банковскую деятельность, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Положения названной нормы предусматривают пределы осуществления именно гражданских прав, то есть прав, основанных на отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 изменить в части взыскания задолженности, денежной компенсации, государственной пошлины.

Взыскать с Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Куницына Александра Юрьевича задолженность в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Е.В. Кокшаров

К.А. Федин