Решение от 08.02.2022 по делу № 33-1244/2022 от 21.01.2022

Судья Бивол Е.А.      Дело № 33-1244/2022

№ 2-3855/2021

64RS0045-01-2021-003439-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Матасовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» на определение Кировского районного суда города Саратова от 26.11.2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 16.09.2021 года по гражданскому делу по иску Денисова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток», Айрапетяну Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 16.09.2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» в пользу Денисова Н.А. взыскан ущерб в размере 165 017 руб., возмещены судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к Айрапетяну Н.В. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» не согласилось с постановленным решением суда, 02.11.2021 года им посредством почтового отправления подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26.11.2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» просит определение суда отменить, ссылаясь на изготовление мотивированного решения суда и последующее его направление судом лицам, участвующим в деле, с нарушением процессуальных сроков.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, в том числе по обстоятельствам, исключающим возможность ее подачи в установленный законом срок.

С учетом обстоятельств дела следует согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Согласно материалам дела о времени и месте первого судебного заседания, назначенного после отмены судом первой инстанции заочного решения от 21.04.2021 года на 18.08.2021 года на 14 часов 00 минут, общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» было извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика Попов Г.Е. на основании доверенности принимал участие в указанном судебном заседании, по его ходатайству определением Кировского районного суда города Саратова от 18.08.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

После проведения по делу судебной экспертизы и поступления материалов дела из экспертного учреждения в суд, производство по делу было возобновлено 02.09.2021 года, судебное заседание назначено на 13.09.2021 года на 12 часов 00 минут.

Судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» 02.09.2021 года, было возвращено отправителю 19.09.2021 года (почтовый идентификатор №).

Вместе с тем, сведения о движении дела были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о времени и месте судебного заседания был извещен по телефону представитель ответчика Попов Г.Е., который просил об отложении дела слушанием по причине занятости в другом процессе.

В связи с заявленным ходатайством в судебном заседании суд объявил перерыв на 16.09.2021 года на 10 часов 00 минут, о чем согласно телефонограмме Попов Г.Е. был извещен 13.09.2021 года в 15 часов 51 минуту.

В судебном заседании 16.09.2021 года, по итогам которого был принят обжалуемый судебный акт, представитель общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» участия не принимал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, о причинах неявки суд не известил.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 23.09.2021 года, а 28.09.2021 года и 29.09.2021 года его копия направлена всем лицам, участвующим в деле.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование в соответствии с положениями статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 25.10.2021 года (с учетом выходных дней).

30.09.2021 года представитель ответчика Попов Г.Е. ознакомился с материалами дела в полном объеме.

Копия мотивированного решения суда получена обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» по почте 01.10.2021 года, апелляционная жалоба подана 02.11.2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона по составлению мотивированного решения и направлению его копии лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Мотивированное решение изготовлено судом в течение 5 рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, также в течение 5 рабочих дней, что не противоречит положениям статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, однако без уважительных причин не воспользовался своим правом на такое обжалование.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.11.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░