Решение от 27.04.2015 по делу № 2-521/2015 от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                27 апреля 2015 года                                                             город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Кузнецове П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-521/15 по иску Кузьминой А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузьмина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 00.00.0000 ее автомобилю марки «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчёта о стоимости восстановительного ремонта, размер убытков истца, в связи с повреждением ее автомобиля, составил <данные изъяты>. В последствии истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако по настоящее время ответа не получила. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Истец Кузьмина А.В. в судебное заседание не явилась, извещались судом надлежащим образом.

От представителя истца Сабирзянова Р.Ф. 00.00.0000 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако доказательств подтверждающих уважительные причины неявки не представлено, в связи с чем указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кузьминой А.В., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» и ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», который допустил нарушение ПДД РФ (л.д. 16). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Кузьминой А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась с заявлением о страховом случае и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба (л.д.38,28). Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в Независимую Автотехническую Экспертизу за определением величины ущерба, причиненного ее автомобилю и по выводам эксперта восстановление доаварийных свойств автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.6-19).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, судом 00.00.0000 была назначена судебно-автотехническая экспертиза и поручена экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки » поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП произошедшего 00.00.0000 применительно к повреждениям, полученным в указанном событии с учётом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, по средним ценам для Московского региона, и без учета износа (л.д.41-42).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 00.00.0000 расчетная величина затрат на ремонт автомобиля в средних ценах составляла <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.49-87).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению № <данные изъяты>, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, кроме того заключение эксперта логично и соответствует материалам дела, из указанного заключения видно по каким основаниям эксперт пришел к соответствующим выводам.

         Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

        Также суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу ст.12,ст.1082 ГК РФ принадлежит лицу, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В свою очередь истец просит возместить расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля марки « Тойота Королла» в размере <данные изъяты>

С учётом изложенного, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта определенного заключением эксперта № <данные изъяты>, факта оплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>

Также суд соглашается с доводами стороны истца, что с ответчика подлежит выплате неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку они подтверждены стороной документально.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присуждённой истцу суммы. Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» об обеспечении оплаты по проведению экспертизы суд полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░>.).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ » ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░>.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░>.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░>.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                 ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░