Решение по делу № 33-10215/2022 от 10.06.2022

№ 33-10215/2022 (2-102/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саяпиной Ольги Михайловны к Беляеву Валерию Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца на определение Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2022 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пряничниковой Ю.А., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Саяпина О.М. обратилась в суд с иском к Беляеву В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). С учетом уточнений исковых требований на дату рассмотрения спора просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 109 363 руб., расходы на оплату экспертизы 12000 руб., почтовые расходы 204 руб. 64 коп., расходы на аварийного комиссара 2500 руб., расходы по копированию 1100 руб., расходы на оплату юридических услуг 23000 руб., нотариальные расходы 2570 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3958 руб. 06 коп.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Беляева В.Т. в пользу Саяпиной О.М. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7675 руб., нотариальные расходы – 2000 руб., почтовые расходы – 204 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг – 930 руб., расходы по оплате госпошлины – 228 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

31.03.2022 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им по данному гражданскому делу, в общей сумме 75 784 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Саяпиной О.М. в пользу Беляева В.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 884 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18628 руб.

В частной жалобе истец просит определение изменить, уменьшив судебные расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб. Указывает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует ценам за аналогичные услуги, оказываемые в Свердловской области, судом не учтено, что спор не относится к категории сложных, стоимость юридических услуг больше половины цены иска, что также говорит о завышенной стоимости расходов по оплате услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 14.06.2022.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчик Беляев В.Т. понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. (л.д. 232 т.2), а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб. (л.д. 229-230 т. 2).

Размер расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец в заседании суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов не присутствовал, отзыв на данное заявление в суд первой инстанции не направил, не выразил возражения против размера расходов по оплате услуг представителя.

Доводы представителя истца о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела. Извещение о времени и месте судебного заседания <дата> было направлено истцу по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 3 т.3, л.д. 246 т.2), однако не было получено истцом и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В таком случае, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и суд правомерно в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца или ее представителя.

В соответствии с договором оказания юридических услуг <№> от <дата> (л.д. 233 т. 2) в объем оказанных представителем ответчика услуг по данному делу входит ведение дела № 2-102/2021 в Режевском городском суде Свердловской области, а именно: составление, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, иных дополнительных заявлений и ходатайств, необходимых от стороны ответчика в рамках рассмотрения дела; представление интересов Беляева М.Т. в судебных заседаниях; отслеживание хода рассмотрения дела; ведение переговоров со сторонами дела, экспертными учреждениями, иными лицами; а также выполнение иных действий, связанных с предметом договора. Стоимость таких услуг по договору составляет 60000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение данного договора представитель ответчика Козлова М.А. выполнила следующие действия: составление и представление отзыва на иск (л.д. 82-83 т. 1) и дополнений к отзыву (л.д. 136 т. 2), представление интересов ответчика в судебных заседаниях от <дата> (л.д. 84 т.1), от <дата> (л.д. 90 т. 1), от <дата> (л.д. 211 т. 1), от <дата> (л.д.74-76 т. 2), от <дата> (л.д. 102-104 т. 2), от <дата> (л.д. 138-140 т. 2), подача ходатайства о назначении судебной экспертизы с предложением кандидатуры эксперта (л.д. 201-209 т. 1), подача возражения на апелляционную жалобу истца (л.д. 170-172 т. 2).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг <№> от <дата> (л.д. 231 т. 2) представитель Козлова М.А. также представляла интересы ответчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 192-196 т. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие заявления со стороны истца о чрезмерности расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя исходя из требований разумности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 16.08.2021 установлено, что исковые требования истца удовлетворены в размере 6, 86 % от заявленных исковых требований, ответчик вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов в размере 93, 14 % от размера понесенных расходов, что составляет 55884 руб. – расходы на представителя, 18628 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что цены за аналогичные услуги представителя составляют от 5 000 до 20000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств таким доводам истец не представил ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Ссылки истца на то, что спор не является сложным, цена юридических услуг составляет больше половины цены иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

В данном случае ответчику были предъявлены исковые требования о взыскании ущерба свыше выплаченного страхового возмещения на сумму 125903 руб., а также о взыскании судебных расходов по данному делу в общей сумме 42832 руб. 70 коп. В связи с представлением ответчиком и его представителем возражений против исковых требований и доказательств таким возражениям, истец уменьшил исковые требования на момент рассмотрения спора до 111363 руб., также просил взыскать судебные расходы в сумме 42832 руб. 70 коп., всего на сумму 154195 руб. 70коп. Исковые требования удовлетворены в размере 6, 86 % от заявленной суммы, что повлияло также на размер судебных расходов, всего с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков 7675 руб., а также судебные расходы в сумме 3362 руб. 64 коп., на общую сумму 11037 руб. 64 коп. Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. не являются явно неразумными, чрезмерными, поскольку бремя имущественной ответственности ответчика по итогам рассмотрения спора было снижено почти в 14 раз.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. ч.1, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают основания для отмены, изменения решения суда.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд не допустил нарушений, указанных в ч.ч. 1, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения, отмены определения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч.3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Саяпиной Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова