Решение по делу № 2-3002/2017 от 22.06.2017

Дело №2-3002/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Меланиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болковой Розы Хайевны к ОАО « Альфа-Банк» о взыскании комиссии за пользование счетом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Болкова Р.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО « Альфа-Банк» о взыскании комиссии за пользование счетом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 26.04.2014 г. между ОАО «Альфа-Банк» и Болковой Розой Хайевной был заключен кредитный договор № на сумму 85 800 руб., путём направления истицей анкеты-заявления на получение кредита наличными. В настоящий момент обязанность истца по выплате суммы данного кредита исполнена в полном объёме, что подтверждается справкой № от 18.05.2017. Пунктом 3 Договора предусмотрено обязательство заемщика по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита. Согласно справке по кредиту от 26.04.2014 г., в ежемесячный платеж по кредитному договору включена комиссия за обслуживание счета. Таким образом, за период действия Договора истцом была уплачена комиссия за обслуживание счета в размере 61.467,12 рублей.

10.05.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно взымаемых сумм на оплату комиссии за обслуживание счета. Добровольно исполнить обязанность по возврату денежных средств ответчик отказался, что подтверждается копией ответа ОАО «Альфа-Банк». Истец считает, что условие, предусмотренное п. 3 Договора, является недействительным и комиссия взымалась банком без законных на то оснований.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из текста анкеты-заявления на получение кредита наличными следует, что кредитный договор может быть заключен с истцом только при условии наличия у нее счета в банке или при условии его открытия. Возможность выбора получения кредита без открытия счета анкетой заявлением не предусмотрена.

Установление комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Ответчик осуществляет пользование денежными средствами истца в размере 61.467,12 руб. в период с 26.04.2014 г. по 21.06.2017 г. (1122 дня), таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9.720, 91 руб.

Полагает, что в результате исполнения прямо запрещённых законом условий кредитного договора истец понёс моральные и нравственные страдания.

В связи с тяжким онкологическим заболеванием и необходимостью прохождения лечения в последние шесть месяцев, истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав, что подтверждается справками о состоянии здоровья.

В следствии прохождения лечения, истцом был пропущен трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования в части восстановлении срока исковой давности, указав, что в 2012 году у нее было диагностировано онкологическое заболевание правого лёгкого и проведено его оперативное лечение, что подтверждается справками о состоянии здоровья. После оперативного вмешательства, истец систематически проходил обследования в Пермском краевом онкологическом диспансере. Согласно консультативному заключению хирурга-онколога Пермского краевого онкологического диспансера от 04.06.2015 г. у истца наблюдалась ремиссия заболевания с улучшением состояния здоровья. На основании рентгена грудной полости от 04.06.2015 г., врачом онкологом установлено отсутствие рецидива заболевания и отсутствие метастаз. Повторный осмотр назначен через 6 месяцев. Согласно консультативному заключению хирурга-онколога Пермского краевого онкологического диспансера от 01.12.2015 г. у истца продолжалась ремиссия заболевания. При повторном осмотре хирургом-онкологом также не обнаружено рецидива заболевания и метастаз. В связи с чем контрольный осмотр назначен через год. 01.12.2016 г. при контрольном осмотре у истца диагностирован рецидив заболевания, назначен курс химиотерапии. После контрольного осмотра, истец был вынужден ежемесячно проходить химеотерапию, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями справок из Пермского онкологического диспансера. После указанных процедуриИстец являлся нетрудоспособным в течении двух недель, в связи с тяжёлым состояние здоровья. По причине ежемесячного проведения указанных выше процедур в последние шесть месяцев, истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав. г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно взымаемых сумм на оплату комиссии за обслуживание счета. Добровольно исполнить обязанность по возврату денежных средств ответчик отказался, что подтверждается копией ответа ОАО «Альфа-Банк». Указанная претензия была направлена в пределах срока исковой давности, что говорит о намерении истца обратится в суд за защитой своих прав. В следствии прохождения лечения, истцом был пропущен трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В уточненных требования истец указал, что в подтверждение исключительных обстоятельств, связанных с тяжелой болезнью, на которые ссылается Болкова Р.Х. по месту трудоустройства, ПАО «Мотовилихинские заводы», получена справка от 20.09.2017 г. № подтверждающая периоды нетрудоспособности в последние 6 месяцев течения срока исковой давности. Из данных указанных в справке, следует, что последние 6 месяцев течения срока исковой давности истец ежемесячно проходила курс химиотерапии и систематически находилась на больничном. В частности, справкой подтверждается прохождение истицей более 6 курсов лечения. Указанные процедуры осуществлялись в стационаре Пермского онкологического диспансера, расположенного по адресу <адрес>. В связи с вышесказанным, полагает, что особого внимания заслуживает тот факт, что имея намерение обратиться за защитой нарушенных прав, не могла его фактически осуществить вследствие тяжелого состояния здоровья. Кроме того, срок исковой давности был пропущен истцом незначительно. Исполнение кредитного договора началось 26.04.2014 г., следовательно трехлетний срок исковой давности истек 27.04.2017 г. Исковое заявление подано 22.06.2017 г.

Истец Болкова Р.Х. просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Альфа-Банк» комиссию за обслуживание счета в размере 61 467,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 г. по 21.06.2017 г. в размере 9.720,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Истица Болкова Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в уточненных исковых заявлениях настаивала, просила восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание счета в размере 61.467,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 г. по 21.06.2017 г. в размере 9 720,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, ранее представляли возражения относительно исковых требований, в которых указали, что Банк с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен, считает их не законным и не обоснованными по следующим основаниям: 26 апреля 2014 года истец и Банк заключили Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. В соответствие с Анкетой-Заявлением истца на получение кредита наличными от 26.04.2014 г. истец согласился с тем, что акцептом его оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита на текущий счет. Ответчик свои обязательства по Договору о КБО и Соглашению о кредитовании исполнял - кредит предоставил: указанные обстоятельства не оспариваются истцом в исковом заявлении и не опровергнуты. По своей правовой природе Анкета-Заявление от 26.04.2014 г.. переданная в АО «АЛЬФА-БАНК» истцом, является офертой, предложением заключить с ней Договор о КБО и Соглашение о кредитовании, на условиях определенных Договором о комплексном Банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», Общими условиями предоставления кредита наличными, утвержденных приказами Председателя Правления АО «АЛЬФА-БАНК» и действующих на момент подписания Анкеты-Заявления. С учетом изложенного, принятые на себя истцом и банком обязательства являются смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), включающем в себя Договор банковского счета (гл. 45 ГК РФ) и Кредитный договор (гл. 42 ГК РФ). До заключения Соглашения о кредитовании Банк предоставил истцу полную исчерпывающую информацию об условиях кредита: размере, сроках, ставках, графике погашения. Истец не мог не знать, и более того, был надлежаще осведомлён обо всех существенных условиях Кредитного договора, а так же о суммах, подлежащих выплате. В соответствии с Анкетой-заявлением от 26.04.2014 г. истец предложил (сделал оферту) предоставить ему кредит на индивидуальных условиях: Размер кредита - 85 800,00 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка 12.99 % годовых, сумма ежемесячного платежа - 4 600,00 рублей, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета (ежемесячно) - 1,99 % от суммы кредита, полная стоимость кредита - 61.82 %, дата осуществления ежемесячного платежа - 26 число каждого месяца. Истец, подписав Анкету-Заявление от 26.04.2014 г., подтвердил, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита ознакомлен и согласен. Истец, собственноручно подписав Анкету-Заявление от 26.04.2014 г., подтвердил, что с Договором о КБО, Общими условиями предоставления кредита наличными, Графиком погашения кредита ознакомлен, со всем полностью согласен, документы получил. Кроме того, считают, что истцом при обращении Мотовилихинский районный суд г. Перми пропущен срок исковой давности. Истец заключил с Банком Соглашение о кредитовании 26.04.2014 г., таким образом, 26.04.2014 г. знал обо всех существенных условиях, которые в настоящее время оспариваются им в иске. Учитывая, что оспариваемые истцом условия не противоречат законодательству, напротив, им прямо предусмотрены, и, принимая во внимание положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», они не могут рассматриваться недействительными, а являются оспоримыми (должны признаваться судом недействительными). Следовательно, срок исковой давности на подачу указанного иска истек 26.04.2014 г., и требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Наличие у истца тяжелого заболевания и прохождение им лечения в последние шесть месяцев, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. АО «АЛЬФА-БАНК» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжении договора. Правоотношения между истцом и Банком по Соглашению о кредитовании прекращены 26.04.2017 г. в связи с полным погашением истцом кредита, что подтверждается выпиской по текущему кредитному счету истца №, а также не оспаривается истцом в иске. В период действия Соглашения о кредитовании и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении Соглашения о кредитовании, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжения указанного договора, но и, согласившись со всеми указанными в Соглашении о кредитовании условиями, добровольно исполнял возложенные на него Соглашением о кредитовании обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, а также уплате комиссии за ведение текущего кредитного счета, открытого в рамках Договор о КБО. Согласно п. 6.2. Общих условий, Соглашение о кредитовании действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме и обязательство прекращено. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашение сторон. Соглашением о кредитовании подобной возможности не предусмотрено. Гражданским законодательством не предусмотрено возможности требовать признания недействительными условий прекращенного обязательства, а равно и применения последствий недействительности. Требования истца подлежат отклонению в полном объеме в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании с Банка комиссии за обслуживание счета. Истец указывает, что за обслуживание счета ей уплачена комиссия в размере 61 467 рублей 12 копеек. Доводы истца о незаконности комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются несостоятельным и необоснованным потому, что истцом произведена подмена понятий «текущий кредитный счет» и «ссудный счет». В целях исполнения Соглашения о кредитовании истцу открыт счет №, который согласно Договора о КБО является счетом открываемым Клиенту для зачисления выданного кредита, для безналичного перечисления денежных средств в счет оплаты приобретаемого товара, для внесения денежных средств и зачислению безналичных платежей, для осуществления операций по оплате услуг/товаров. Согласно п. 2.3. Общих условий, для учета полученного Клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет. По данному счету проводятся операции по списанию денежных средств со счета № на ссудный счет по погашению кредита, что подтверждается выписками по счету №. Текущий счет истца №, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 385-П от 16.07.2012 г. является текущим счетом физического лица. Счета, нумерация которых начинается с 40817 (1 и 2 порядок) являются счетами физических лиц, а денежные средства на данных счетах являются собственностью физических лиц. Данные счета отражаются в Банке как счета - «физические лица». В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», счёт № «Физические лица» характеризуется следующими особенностями: п. 4.42 - «Назначение счёта: учёт денежных средств физических лиц не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности». По кредиту счёта отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами: суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счёта отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц», на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по представленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Ссудные же счета, согласно упомянутому Положению Банка России, имеют другую нумерацию (числа 1 и 2 порядка) -- 455... «Кредиты, предоставленные физическим лицам». Назначение ссудных счетов - учёт кредитов, предоставленных физическим лицам. Назначение ссудных счетов по отражению задолженности физических лиц определено в п. 4.56 Положения. Применительно к ссудному счёту не предусмотрена возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств со ссудного счёта физическим либо юридическим лицам. Для целей бухгалтерского учета и отражения задолженности истца по Соглашению о кредитовании Банком открыт ссудный счет №, однако, его обслуживание истец не оплачивает - оно производится за счет Банка. Ссудный счет, в отличие от текущего счета, действительно, не является банковским счетом по смыслу ГК РФ. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П) и Положения ЦБ РФ от 16.07.2012г. № 385-П и используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по возврату Заемщиком денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Верховный Суд РФ в Решении от 01.07.1999г. № ГКПИ99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным кредитам и является способом внутреннего бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. В соответствии с нормативными документами Банка России осуществление операций по зачислению кредита, по перечислению, зачислению и списанию денежных средств по ссудному счету невозможно. Открытие и ведение ссудного счета осуществляется Банком без взимания платы, а обслуживание текущего счета оплачивается Истцом в соответствии с действующими тарифами. Таким образом, взимание Банком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является законным и обоснованным. Кроме того, правомерность взимания комиссии за обслуживание счета подтверждается также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере банковской деятельности. Поскольку комиссия за обслуживание текущего кредитного счета определена в Анкете- заявлении от 26.04.2014 г., подписанной истцом, взимание Банком установленной комиссии является законным и обоснованным. Совместным письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального Банка Российской Федерации № 77-Т от 26.05.2005г. (в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора) в состав расходов потребителя по получаемому кредиту, помимо годовых процентов отнесены также дополнительные расходы по кредиту, включающие в себя все виды платежей кредитной организации, связанные е предоставлением, использованием и возвратом кредита. Условие Соглашения о кредитовании о взимании комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит также и ГК РФ, регулирующему порядок заключения и исполнения сторонами кредитного договора и договора банковского счета. Таким образом, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие взимать комиссию за обслуживание текущего счета, более того - это является обычной банковской практикой. Доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание текущего о счета являются несостоятельными и необоснованными. Истец на стадии заключения Соглашения о кредитовании выразил согласие на получение кредита на таких условиях, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал. Банк не устанавливал каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в Банк для рассмотрения. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью истца на Анкете-Заявлении 26.04.2014 г. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключения договора - в случае, если указанные условия не соответствовали воле истца, Банк не лишал его возможности поиска иного кредитора и заключения кредитного договора на иных условиях. При заключении и исполнении Кредитного договора права истца Банком нарушены не были. Учитывая, что соглашение сторон о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета достигнуто исключительно на законных основаниях в соответствии с ГК РФ, Законом о банках и банковской деятельности, в удовлетворении требований истца просят отказать. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным, так как истец ошибочно полагает, что уплаченные им суммы комиссий за обслуживание текущего кредитного счета являются для Банка неосновательным обогащением, за пользование которым подлежат начислению проценты в силу ст. 395 ГК РФ. Положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку обязательство по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не является денежным применительно к положениям п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 1.4 от 08.10.1998 года, так как в данном случае денежные средства используются не в качестве средства погашения денежного долга. Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ возникает у лица, допустившего неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, тогда как в данном случае не имеется оснований полагать о нарушении Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку денежные средства истцу были предоставлены в полном объеме, сам по себе факт включения в кредитный договор условий по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащим исполнении Банком обязательств по кредитному договору. Требование истца о компенсации морального вреда, якобы причиненного ему действиями Банка, необоснованно и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, дающих право истцу требовать компенсации морального вреда. Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинении ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо права истца, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда. Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда — доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно- следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению истцу кредита, никаких противоправных действий в отношении истца Банк не допускал, напротив. Банк неукоснительно соблюдал и соблюдает требования действующего законодательства, а также положения заключенного между Клиентом и Банком кредитного договора. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ЗПП за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований в удовлетворении основного требования истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что согласно анкеты-заявления на получение кредита в ОАО «Альфа-Банк» от 26.04.2014 г. подписанной Болковой Р.Х., истица направила в ОАО «Альфа-Банк» оферту, в которой просила с соответствии с общими условиями заключить с ней соглашение о кредитовании и открыть ей в валюте РФ текущий кредитный счет, зачислить кредит наличными (кредит с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями на указанный счет. Истица просила предоставить кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 85.800 рублей, срок кредита 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита 4.600 рублей. Дата перечисления суммы кредита на счет в рублях 26.04.2014 г., дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита 26 число, процентная ставка по кредиту 12,99 % годовых, комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) 1,99 % от суммы кредита.

По данному заявлению-анкете истице был предоставлен кредит на сумму 85 800 рублей на 36 месяцев, под 12.99% годовых, с ежемесячным погашением суммы кредита в размере 4.600 рубля 00 копеек. Составлен график платежей.

Как следует из содержания анкеты-заявления Болкова Р.Х. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и обязалась выполнять условия указанного договора, с Общими условиями предоставления Кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в редакции действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления.

При таких обстоятельствах, заявлением-офертой на заключение Соглашения о кредитовании счета в Банке истица определила способ получения и погашения предоставляемого кредита, а также подтвердила факт ознакомления с действующими тарифами Банка. В указанном заявлении-оферте истица также обязалась в случае заключения с ней данного Соглашения уплачивать Банку комиссию за обслуживание счета(ежемесячно) в размере 1,99% от суммы кредита.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», текущий счет - счет, открываемый клиенту в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями открытия и обслуживания текущего счета в АО «Альфа-Банк».

Текущий кредитный счет - представляет собой банковский счет, открываемый клиенту по его заявлению, указанному в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в АО «Альфа-Банк», либо в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, либо в заявлении на предоставлении кредита для оплаты автомобиля, приобретаемого третьим лицом.

По текущему кредитному счету проводятся операции, предусмотренные заключенными с клиентом Соглашением о потребительском кредите в соответствии с Общими условиями предоставление физическим лицам Потребительского кредита в АО «Альфа-Банк».

Как следует из заявления истца на получение кредита, Болкова Р.Х. была лично ознакомлена и полностью согласна с условиями вышеуказанного Договора о комплексном банковском обслуживании, Общими условиями, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении.

При подписании заявления истец присоединилась к вышеуказанному договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Из Положения № 385-П от 16.07.2012 ЦБ РФ «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.4.2 указанного Положения, счета с номерами № являются счетами физических лиц, назначение счета учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счет открывается на основании договора банковского счета.

Таким образом, счет, открытый заемщику, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании была зачислена ответчиком сумма кредита, является счетом физического лица.

Оплата комиссии за обслуживание текущего счета осуществляется в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита, с которым истец при заключении соглашения о кредитовании была ознакомлена и согласна.

Открытый в АО "Альфа-Банк" счет истца был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица.

Обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет открытый истцу, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания.

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банком денежных средств физически лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику банковский счет, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При заключении соглашения о кредитовании истец имела возможность выбора способа предоставления кредита и выбрала безналичный порядок получения денежных средств путем зачисления суммы кредита на открытый счет в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

Истица Болкова Р.Х. была информирована обо всех условиях договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истицу и она была с ними согласна, не оспаривала их длительное время, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что информация по Договору не была доведена до ее сведения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, начисление и взимание комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит действующему законодательству. Кроме того, договор, заключенный между сторонами соответствует требованиям закона и Болкова Р.Х. осознанно и в добровольном порядке согласилась с условиями, указанными в нем, в том числе, установленными в оспариваемом пункте договора о взимании комиссии.

При этом, в силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Типовая форма текста –анкеты является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств злоупотреблений АО «Альфа-Банк» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, истица Болкова Р.Х. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

Суд считает, что исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание счета, удовлетворению не подлежат, поскольку данные условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истицы как потребителя.

Ответчиком АО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, так как срок исковой давности на подачу данного иска истек 26.04.2014г. Просят отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что наличие у истца тяжелого заболевания и прохождение им лечения в последние шесть месяцев, не является уважительной причиной пропуская срока исковой давности.

Истцом Болковой Р.Х. в уточненном исковом требовании заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к искам заемщиков-граждан о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссии (за ведение ссудного счета, выдачу кредита и т.п.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. 22.05.2013г.) разъяснил, что по заявлению ответчика (кредитной организации) к указанным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Течение указанного срока начинается, согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, то есть со дня уплаты спорного платежа. Данное правило применяется и в тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии периодическими платежами. Течение срока исковой давности начинается со дня внесения заемщиком первого платежа.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, о чем заявлено кредитором при рассмотрении дела, заемщик утрачивает возможность взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии (требование является производным).

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, в связи с чем, определяющим для исчисления срока давности является момент начала исполнения такой сделки. Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

Кредитный договор между ОАО «Альфа-Банк» и Болковой Р.Х. на сумму 85.800 рублей с уплатой 12,99 % годовых на срок 36 месяцев был заключен 26.04.2014г. Ежемесячная комиссия за обслуживание счета составляет 1,99 % от суммы кредита. За весь период действия договора Болковой Р.Х. была оплачена комиссия за обслуживание счета в сумме 61.467,12руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Согласно графика платежей дата первого платежа – 26.05.2014 г. Оплата комиссии истцом за расчетное обслуживание впервые произведена 26.05.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма – п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось в момент внесения первого платежа, то на момент предъявления настоящего иска, в соответствии с приведенными выше положениями закона, срок исковой давности истцом пропущен.

Истец Болкова Р.Х., согласно штампу на исковом заявлении, с соответствующим требованиями обратилась в суд только 22.06.2017 г., то есть с пропуском установленного п.1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Судом достоверно установлено, что исполнение кредитного договора истцом начато 26.05.2014г., когда заемщик внес первоначальный платеж в счет уплаты комиссии, а обращение с иском в суд имело место только 22.06.2017г., поэтому истцом пропущен срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается. Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено.

Судом установлено, что истец Болкова Р.Х. официально трудоустроена ПАО «Мотовилихинские заводы», выполняет свои трудовые обязанности до настоящего времени. В 2012г. (т.е. еще до заключения кредитного договора от 26.04.2014г.) у истца было диагностировано онкологическое заболевание, проведено оперативное вмешательство. После оперативного вмешательства истец систематически проходил обследования в Пермском краевом онкологическом диспансере. В период нахождения на больничном листе с 29.05.2017г. по 09.06.2017г. Болковой Р.Х. амбулаторно в ПКОД был проведен курс химиотерапии в период с 29.05.2017г. по 31.05.2017г. В период с апреля 2017г. по 22.06.2017г. Болкова Р.Х. на стационарном лечении в ПКОД не находилась (л. д. 100, 106).

Учитывая, что требования Болковой Р.Х. о взыскании с АО «Альфа-Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда основаны на факте нарушения прав истца, являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии в сумме 61.467,12 руб., в удовлетворении которого отказано, суд отказывает в удовлетворении производных требований.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Болковой Розе Хайевне в удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, восстановлении срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я :