Решение по делу № 33а-12440/2021 от 15.10.2021

УИД 34RS0005-01-2021-003501-07 Административное дело 2а-2386/2021

Судья Костюк И.И. Дело № 33а-12440/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Тертышная В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Самохвалова А.Н. к МИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Самохвалова А.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Самохвалова А.Н. к МИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия,

установила:

административный истец Самохвалов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указывает, что им 22 апреля 2021 года от МИФНС России № 9 по Волгоградской области получены сообщения <.......> от 8 апреля 2021 года и <.......> от 14 апреля 2021 года об отказе в возврате суммы излишне взысканного(уплаченного) транспортного налога и пеней в отношении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> по мотиву нарушения им срока подачи заявлений о возврате излишне уплаченной суммы.

Данные решения считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

МВД Республики Ингушетия 21 марта 2019 года было вынесено заключение, согласно которому действия сотрудников ГИБДД были признаны незаконными, а временный учет принадлежащего ему транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, аннулирован с даты регистрации с 09 июня 2005 года. При этом запись об аннулировании государственной регистрации внесена в карточку учета 26 марта 2019 года. Между тем в силу ч. 1 ст. 358 НК РФ данная автомашины не может быть признана объектом налогообложения. С данной позицией согласился Волгоградский областной суд, в своем апелляционном определении от 29 июня 2020 года по делу <.......>, когда рассматривал иск МИФНС №9 по городу Волгограду о взыскании транспортного налога указал, что транспортное средство <.......> принадлежащее ему не является объектом налогообложения, поскольку его регистрация произведена не в соответствии с установленным порядком, а поэтому у Самохвалова А.Н. отсутствует обязанность по уплате транспортного налога. Таким образом, о том, что Самохвалов А.Н. имеет право требовать возврата незаконно взысканных с него налогов и пени, в порядке ст. 79 НК РФ, стало известно с 29 июня 2020 года. После этого Самохвалов А.Н. обратился в МИФНС России № 9 по Волгоградской области с заявлениями о возврате ему сумм излишне взысканных налогов и пени.

18 мая 2021 года решения налогового органа от 08 апреля 2021 года № <.......> и от 14 апреля 2021 года <.......> были обжалованы им в УФНС России по Волгоградской области. Согласно решению <.......> от 22 июня 2021 года жалоба Самохвалова А.Н. оставлена без удовлетворения.

Просит признать незаконным и отменить решение <.......> от 08 апреля 2021 года и <.......> от 14 апреля 2021 года об отказе в возврате суммы излишне взысканных налогов и пеней.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Самохвалов А.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав административного истца Самохвалова А.Н. поддержавшего апелляционную жалобу и представителя административного ответчика МИФНС России № 9 по Волгоградской области Подшибякину Н.В. не согласившуюся с апелляционной жалобой, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2, 46 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2020 года по делу <.......> частично удовлетворены требования по административному исковому заявлению МИФНС России № 9 по Волгоградской области о взыскании обязательных платежей с Самохвалова А.Н., а именно с него взыскан транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 7800,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 124,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2020 года (оставленным без изменения Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года) данное решение суда отменено в части и принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 9 по Волгоградской области к Самохвалову А.Н. о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 7 800 руб. и пени в размере 124 руб. 09 коп. – отказано.

Названными судебными актами установлено, что транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в отношении которого был начислен транспортный налог, зарегистрировано в нарушение действующего законодательства как не прошедшее таможенного оформления; дубликат ПТС <.......> от 29 апреля 2005 года выдан в нарушение установленных требований; регистрация транспортного средства, осуществленная в МРЭО ГИБДД МВД Республики Ингушетия 19 апреля 2005 года и 29 апреля 2005 года, а также 09 июня 2005 года в подразделении ГИБДД города Волгограда, аннулирована. В указанных решениях суд пришел к выводу о том, что данное транспортное средство, не является объектом налогообложения, поскольку его регистрация произведена не в соответствии с установленным порядком, а соответственно у Самохвалова А.Н. отсутствует обязанность по уплате транспортного налога, в том числе за налоговый период 2017 года.

Кроме того, имеется заключение МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 21 марта 2019 года, согласно которому регистрационные действия с автомобилем <.......>, проведенные в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия признаны незаконными и аннулированы с 2005 года.

21 января 2021 года Самохвалов А.Н., ссылаясь на указанное Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2020 года обратился в УФНС России по Волгоградской области с заявлением о возврате ему излишне уплаченного (взысканного) транспортного налога в отношении транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, государственная регистрация которого признана незаконной и которое не является объектом налогообложения.

9 февраля 2021 года УФНС России по Волгоградской области в письменном ответе сообщило ему, что действительно в силу п. 1 ст. 358 НК РФ автомашина <.......> государственный регистрационный знак <.......>, не является объектом налогообложения, в связи с этим налоговой инспекцией проведены мероприятия по снятию данного транспортного средства с налогового учета и перерасчету (уменьшению) ранее начисленного транспортного налога. Также заявителю разъяснен порядок возврата излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ на основании заявления по установленной форме.

В свою очередь, МИФНС России № 9 по Волгоградской области проведены мероприятия по перерасчету в сторону уменьшения ранее исчисленного транспортного налога по автомобилю <.......> государственный регистрационный знак <.......> за период с 2005 года:

- по налоговому периоду 2005 -2009 годов в сумме 30712 руб.;

- по налоговому периоду 2010 года в сумме 6825 руб.;

- по налоговому периоду 2011 года в сумме 6825 руб.;

- по налоговому периоду 2012 года в сумме 863,23 руб.;

- по налоговому периоду 2014 года в сумме 6825 руб.;

- по налоговому периоду 2015 года в сумме 7800 руб.;

- по налоговому периоду 2016 года в сумме 7800 руб.;

- по налоговому периоду 2018 года в сумме 7800 руб.;

- по налоговому периоду 2019 года в сумме 1950 руб.

02 апреля 2021 года в МИФНС России № 9 по Волгоградской области от Самохвалова А.Н. поступило заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) транспортного налога в размере 49 099 руб. и о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) пени по транспортному налогу в размере 8964 руб. на основании ст. 78 НК РФ по установленной форме.

09 апреля 2021 года налоговым органом принято решение (сообщение) <.......> о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога транспортного налога на сумму 17341 руб. 19 коп.

Решением МИФНС России № 9 по Волгоградской области <.......> от 08 апреля 2021 года Самохвалову А.Н. отказано в возврате излишне уплаченного транспортного налога в размере 31757 руб. 81 коп. в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет, с даты его уплаты, на основании п. 7 ст. 78 НК РФ. По этому же основанию решением налогового органа <.......> от 14 апреля 2021 года ему отказано в возврате пени по транспортному налогу в размере 8 964 руб. со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ.

Не согласившись с названными решениями налоговой инспекции об отказе в возврате транспортного налога и пени, административный истец обжаловал их в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области <.......> от 22 июня 2021 года жалоба Самохвалова А.Н. от 18 мая 2021 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности оспариваемых решений налогового органа, ввиду пропуска истцом установленного налоговым законодательством трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного транспортного налога.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпункт 7 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

В силу п. 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

При этом, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, поскольку излишне уплачен истцом транспортный налог за период с 2005 года, а с заявлением о возврате излишне уплаченного налога он обратился только 2 апреля 2021 года, то отказ налогового органа в возврате ему излишне уплаченного налога по мотиву пропуска названного срока является правомерным.

Однако судом не принято во внимание, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (п.п. 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22 НК РФ).

К таким обязанностям НК РФ, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (п.п. 7, 9 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК РФ).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные п.п. 7, 9 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК РФ по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат, поскольку указанное уведомление действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности административного истца о имеющейся у него переплате.

Так, из материалов дела видно, что до обращения истца 2 апреля 2021 года с заявлением в налоговый орган о возврате налога, налоговый орган никаких сообщений ему не направлял по данному поводу. Только 12 апреля 2021 года налоговый орган направил через личный кабинет сообщение налогоплательщику о факте излишней уплаты транспортного налога.

Более того, о факте излишней уплаты налога как налоговому органу, так и налогоплательщику стало известно только в связи с обстоятельствами, установленными указанным Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года.

Отсутствие таких сведений о переплате у налогоплательщика по вышеуказанным причинам, препятствовало ему своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемых решений и отказе в возврате излишне уплаченного транспортного налога и пени со ссылкой на положения ч. 7 ст. 78 НК РФ, при том, что свои обязанности предусмотренные этой же статьей налоговый орган не исполнил. Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 20.10.2021 г. <.......> по сходному делу.

Доводы ответчика о том, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иными исковыми требованиями (о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, установленного ч. 7 ст. 78 НК, или о возврате излишне уплаченных денежных средств из бюджета), либо обратиться в налоговый орган о возврате денежных средств в ином порядке по правилам ст. 79 НК РФ, не убедительны, поскольку истец в силу положений действующего законодательства, в том числе ст. 1,3,4,45-46,125,178 и др. КАС РФ самостоятельно, по своему усмотрению избирает способ защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит избранный истцом способ защиты нарушенного права верным и не видит необходимости его обращения в суд с иными исками, как предлагает административный ответчик, в том числе с иском о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку очевидно(при изложенных обстоятельствах), что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине ввиду того, что обстоятельства незаконности и аннулирования регистрации принадлежащего транспортного средства стали известны только в 2020 г. как ему, так и налоговому органу. При том, что налоговый орган по указанным причинам также отказал налогоплательщику в возврате излишне взысканного (уплаченного) налога по заявлению истца о возврате налога в порядке ст. 79 НК РФ, которое последний подал после принятия судом решения, что следует из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств.

Нарушенные права административного истцам подлежали защите и восстановлению судом в рамках настоящего иска.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому как принятое с нарушением норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконными и отмене: решения МИФНС России №9 по Волгоградской области <.......> от 8 апреля 2021 года об отказе в возврате Самохвалову А.Н. транспортного налога в сумме 31757 руб.; решения МИФНС России №9 по Волгоградской области <.......> от 14 апреля 2021 года об отказе в возврате Самохвалову А.Н. пени по транспортному налогу в сумме 8964 руб. В качестве способа восстановления нарушенного права судебная коллегия полагает необходимым обязать МИФНС России №9 по Волгоградской области возвратить Самохвалову А.Н. излишне уплаченные суммы транспортного налога и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в отношении транспортного средства <.......> гос.рег.знак <.......>, поскольку факт излишней уплаты транспортного налога в отношении названного транспортного средства за период начиная с 2005 года подтвержден вышеназванными доказательствами, налоговым органом он признан, в то числе в своих письменных ответах.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года отменить и принять новое решение.

Административный иск Самохвалова А.Н. к МИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МИФНС России №9 по Волгоградской области<.......> от 8.04.2021г. об отказе в возврате Самохвалову А.Н. транспортного налога в сумме 31757 руб.

Признать незаконным и отменить решение МИФНС России №9 по Волгоградской области <.......> от 14 апреля 2021 года об отказе в возврате Самохвалову А.Н. пени по транспортному налогу в сумме 8964 руб.

Обязать МИФНС России №9 по Волгоградской области возвратить Самохвалову А.Н. излишне уплаченные суммы транспортного налога и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в отношении транспортного средства <.......> гос.рег.знак <.......>

Председательствующий судья

Судьи