Решение по делу № 12-43/2022 от 28.01.2022

дело №12-43/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2022 года                                                                                               г. Канск

    Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова Я. А. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Я.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Ноnda CRV», г/н №, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Не согласившись с принятым постановлением, Гаврилов Я.А. принес жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что он правонарушение не совершал, ему не были разъяснены права и обязанности, постановление и протокол по делу об административном правонарушении были составлены в его отсутствие, штраф назначен максимальный.

В судебном заседании Гаврилов Я.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил постановление отменить, так как нарушений правил дорожного движения не допускал, сотрудники полиции его преследовали, неправильно оформлены процессуальные документы о привлечении его к административной ответственности.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Канский» Таптун О.А. и Коберков П.М. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, на служебном автомобиле осуществляли патрулирование, и в 17 часов 57 минут, по адресу: <адрес>, визуально ими было выявлено правонарушение, совершенное водителем Гавриловым, управлявшим транспортным средством «Ноnda CRV», после чего указанный автомобиль был ими остановлен. Когда водитель Гаврилов был остановлен, к нему подошел инспектор Коберков П.М., представился, пояснил причину остановки, разъяснил права и обязанности. Гаврилов был приглашен в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, но отказался, остался в своем автомобиле. При оформлении материалов, а именно вынесении постановления водитель выразил несогласие с установленным нарушением, от подписания постановления отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа. При оформлении материалов водителю разъяснялись его процессуальные права, сведения отраженные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе несения службы. Водитель от подписи в постановлении отказался.

Заслушав Гаврилова Я.А., свидетелей Таптуна О.А. и Коберкова П.М., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут, по адресу: <адрес>, Гаврилов Я.А. управлял транспортным средством «Ноnda CRV», г/н №, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт совершения административного правонарушения Гавриловым Я.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2022г., рапортом от 21.01.2022г. инспектора Таптуна О.А., а также его показаниями в судебном заседании, и показаниями свидетеля Коберкова П.М.

Согласно ч.1 ст.24, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу положений Конвенции о дорожном движении п. 1, подп. «б» п. 3 ст. 21 «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Для квалификации действий по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Обязанность водителя транспортного средства, при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Правонарушение, совершенное Гавриловым Я.А., выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, а также изложенные в постановлении должностного лица, не установлено, поскольку, вопреки доводам жалобы, какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, отсутствуют.

Кроме того, из показаний инспекторов ОВ ДПС МО МВД России «Канский» Таптуна О.А. и Коберкова П.М. следует, что они лично при несении службы визуально наблюдали как Гаврилов Я.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, вопреки доводам жалобы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета опрашивать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по правилам опроса свидетеля об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, очевидцем которых он являлся.

Заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении должностным лицом незаконных действий при привлечении Гаврилова Я.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, при этом личная или иная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая Гаврилова Я.А. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка Гаврилова Я.А. на то, что доказательств его вины не представлено, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, рапорт и показания сотрудников ГИБДД, данные в ходе рассмотрения дела. Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, а доводы Гаврилова Я.А. о невиновности во вмененном административном правонарушении опровергнуты имеющимися доказательствами. Отсутствие видеозаписи, само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и не свидетельствует о не виновности Гаврилова Я.А. во вмененном административном правонарушении, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, что было установлено при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, квалификация действий Гаврилова Я.А. по ст. 12.18 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Давая оценку порядку привлечения Гаврилова Я.А. к административной ответственности инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» учитываю следующее.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Названный вывод нашел свое отражение и в п. 157 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В любом случае инспектором ГИБДД составляется первоначально постановление, а в случае оспаривания водителем события и вины, в последующем составляется протокол об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом по настоящему делу.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, соответствует требованиям закона и не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, отказ Гаврилова Я.А. поставить подпись в постановлении, не влечет отмену постановления должностного лица.

При производстве по делу об административном правонарушении права Гаврилова Я.А., как лица привлекаемого к административной ответственности не были нарушены, был соблюден срок и порядок привлечения лица к административной ответственности. Как пояснили свидетели Таптун О.А. и Коберков П.М., Гаврилову Я.А. были разъяснены права как лица привлекаемого к административной ответственности, было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, однако Гаврилов Я.А. отказался, при этом никаких ходатайств не заявил, протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены на месте, в связи с чем судья расценивает поведение Гаврилова Я.А. как отказ от участия при составлении процессуальных документов. При этом по смыслу закона, инспектор ДПС не имел обязанности фиксировать все производимые процессуальные действия на видеозапись.

Таким образом, порядок привлечения Гаврилова Я.А. к административной ответственности был соблюден, нарушение каких-либо прав Гаврилова Я.А. при этом не допущено.

Доводы поступившей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В остальной части доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гаврилова Я.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Гаврилову Я.А. назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу Гаврилова Я.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Я. А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Гаврилова Я.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

           Судья                                                       Е.В. Бузина