Решение от 15.06.2022 по делу № 22-2653/2022 от 20.05.2022

Судья Патлай И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Гиренко К.Э.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Петрова А.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Петрова А.С. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Петрова А.С. и его адвоката Чебунину Ю.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просивших постановление отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение прокурора Гиренко К.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров А.С., осужденный приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в <адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Петрова А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с представленным дополнением осужденный Петров А.С. считает решение суда необоснованным. Отмечает, что на момент подачи ходатайства имел три поощрения за благоустройство колонии и добросовестный труд, перевыполнение плана, участие в культурно - массовых мероприятиях, был трудоустроен в период с июля 2021 по ДД.ММ.ГГГГ швеем и уволен по независящим от него обстоятельствам. В спортивных мероприятиях участие не принимал в связи режимом рабочего времени. На профилактическом учете не состоит, постоянно поддерживает социальные связи с матерью, исполнительных листов не имеет, добросовестно относится к труду, порядок отбывания наказания не нарушает. Обращает внимание на наличие угрозы его жизни и здоровью со стороны других осужденных при отбывании наказания, с чем он обращался в Прокуратуру <адрес>. У него больная мать, нуждающаяся в его помощи и поддержке. Он имеет специальность, прописку в <адрес>, где мог бы проживать и официально работать. Поясняет, что вновь трудоустроен в швейном цеху швеем, все понял и осознал, больше не намеревается совершать преступлений. Отмечает о наличии у него хронических заболеваний и отсутствия необходимого лечения и препаратов в исправительном учреждении. Просит проверить законность постановления <адрес> суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Петрова А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Петров А.С. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Петрова А.С. суд исследовал все необходимые данные в совокупности, после чего пришел к обоснованным выводам о том, что цели наказания в отношении него достигнуты не в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду.

Как следует из представленного материала, осужденный Петров А.С. отбыл установленную законом часть наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ швеем в швейный цех. К порученной работе относился удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушал. В настоящее время на оплачиваемой работе не трудоустроен по независящим от него причинам. Участие в работах по благоустройству территории колонии и общежития отряда принимает эпизодически. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет. На беседы воспитательного характера реагирует положительно. Участие в спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в масштабе ИУ, не принимает, участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в масштабе ИУ, принимает эпизодически. На профилактическом учете не состоит.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно, положительные тенденции в его поведении не являются длительными и устойчивыми. Вопреки позиции автора жалобы, положительная динамика в его поведении с учетом всех предоставленных сведений относительно личности Петрова А.С. не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку при разрешении подобного рода ходатайств, учитывается не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд апелляционной инстанции, как и районный суд, принимает во внимание заключение администрации исправительной колонии, которая характеризует Петрова А.С. положительно, однако данное мнение наряду с другими учитывается при принятии решения, но не является определяющим для суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии решения оценивает наличие у осужденного трех поощрений, полученных за перевыполнение плата и косметический ремонт помещения швейного цеха, однако обращает внимание на то, что все они были получены в период времени ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения осужденного Петрова А.С. в суд с ходатайством, что также свидетельствует об отсутствии длительной и регулярной положительной тенденции в его поведение, поскольку Петров А.С. отбывает наказание в обычных условиях, к порученной работе относился удовлетворительно, в работах по благоустройству территории колонии и общежития отряда принимает эпизодически, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не связано с режимом работы осужденного, поскольку представленная в материалы дела характеристика осужденного дана в период, когда Петров А.С. трудоустроен не был.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у него места жительства и возможного трудоустройства, нуждающейся в помощи матери, на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не влияют и основанием к отмене постановления суда не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство осужденного Петрова А.С. не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░