Решение по делу № 33-8367/2023 от 17.08.2023

Судья Анциферова О.Е.         Дело 33-8367/2023

25RS0005-01-2021-003462-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Александра Сергеевича к ООО «Меркурий» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Меркурий»

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 июня 2023 года, которым требования Жаркова Александра Сергеевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что в конце ноября 2020 года он обратился к ответчику с целью ремонта своего автомобиля. От имени ответчика приехал мастер, провел диагностику автомобиля и сообщил о готовности выполнить ремонт автомобиля, при этом сообщил адрес, куда необходимо доставить автомобиль для ремонта. При передаче автомобиля в ремонт, стороны согласовали все существенные условия оказания услуг по ремонту автомобиля, подписали договор, который остался у ответчика. В дальнейшем, на его требование передать договор ответчик ответил отказом, сообщив, что договор утерян. Ответчик определил срок ремонта автомобиля не более двух недель. В соответствии с заказ-нарядом от 08.12.2020 ответчик взял на себя обязательство провести следующие работы: диагностика, замена батареи, восстановление линии связи с высоковольтной батареей и блоком управления двигателя, восстановление и перенос данных блока управления высоковольтной батареи, разбор и дефектовка утопленной высоковольтной батареи, диагностика и ремонт батареи. Стоимость работ составила 60 000 руб., из них 37 000 руб. он внес в качестве предоплаты. По истечении двух недель после передачи автомобиля в ремонт, он приехал за автомобилем, однако мастер сообщил, что автомобиль не отремонтирован. Через месяц после передачи автомобиля в ремонт ситуация повторилась, ремонт автомобиля не был произведен, более того, мастером ответчика были выполнены работы не оговоренные сторонами, а именно слита охлаждающая жидкость, демонтирован бампер, крылья и другие запчасти не имеющие отношения к ремонту батареи. В течение следующих трех месяцев после передачи автомобиля в ремонт, на его вопрос о готовности автомобиля мастер ответчика сообщал, что ремонт не завешен и ему требуется больше времени. В конце февраля 2021 он приехал проверить ход выполнения работ ответчиком и обнаружил свой автомобиль на улице в разобранном состоянии, при этом запасные части автомобиля были разбросаны по территории бокса автосервиса ответчика, а в салоне автомобиля была вода. Он был вынужден обратиться к администратору компании ответчика с устной претензией по качеству и срокам ремонта автомобиля, администратор сообщил, что ремонт будет произведен в кратчайшие сроки, а все недостатки, возникшие в процессе ремонта, будут устранены. В начале мая 2021 он приехал проверить ход выполнения работ ответчиком, однако никаких работ ответчик не произвел, ремонт автомобиля не выполнил. 11.05.2021 ответчику была вручена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, ответ на претензию не направил. В связи с отказом ответчика выполнять работы по ремонту автомобиля, он был вынужден забрать автомобиль с территории ответчика и обратиться за ремонтом к другому специалисту. 12.05.2021 заключил договор на ремонт автомобиля с Рафибаевым Ш.Ш. В результате первичной диагностики было установлено, что блок управления батареей и сама батарея полностью неисправны и не подлежат ремонту. Причиной возникновения критических дефектов в блоке управления батареей и в батарее стал некачественный ремонт, выполненный сотрудниками ответчика. В связи с указанными обстоятельствами он был вынужден купить другую, аналогичную батарею с блоком управления, стоимость батареи составила 185 000 руб. Согласно акту выполненных работ, ФИО6 закончил выполнение работ по договору 19.05.2021. Стоимость работ по договору ремонта автомобиля истца составила 70 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу предоплату по договору в размере 37 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., убытки в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом не представлено доказательств заключения между ним и ООО "Меркурий" договора оказания услуг, а также доказательств внесения денежных средств в кассу ответчика или перечисления на счет ответчика. Указала, что истец в ноябре 2020 в ремонт свое транспортное средство ответчику не сдавал. Доказательств проведения ответчиком некачественно ремонта автомобиля истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Жаркова С.В. показала, что истец приходится ей мужем, в ноябре 2020 он передал автомашину для осуществления ремонта в ООО «Меркурий». Сотрудниками ответчика была озвучена сумма ремонта в размере 60 000 руб., из которых часть суммы супруг оплатил. Так же истцом были предоставлены необходимые запчасти для осуществления ремонта. В течение семи с половиной месяцев никакой ремонт не производился, затем работники ответчика попросили за ремонт другую сумму, муж отказался. В результате они были вынуждены забрать автомашину из автосервиса в полуразобранном состоянии, что исключало ее дальнейшую эксплуатацию. Для этого ими заказывался эвакуатор. Ремонт транспортного средства был произведен специалистом из другой компании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Жарков А.С. обратился к нему по вопросу ремонта своего транспортного средства. Он согласился и на следующий день вместе с ним поехал по указанному им адресу автосервиса. Приехав в автосервис, он увидел автомашину истца, которая находилась на улице в разобранном, грязном и мокром состоянии. Электрика в данной машине уже находилась в нерабочем состоянии по причине ненадлежащего хранения транспортного средства. Согласовав с истцом свои дальнейшие действия о ремонте его автомашины, им был вызван эвакуатор, который перевез автомашину в его автомастерскую. Увидев разобранное состояние автомашины, неисправности электрики, блока управления и литиевой батареи, он сказал истцу свое мнение о непрофессиональных действиях по ремонту предыдущего мастера Сергея. Оснований для разбора блока питания и литиевой батареи не имелось. Между ним и истцом был заключен договор по оказанию услуг ремонта, а так же на покупку им необходимых. Оплата была произведена наличными денежными средствами, о чем он написал ему расписку.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2022 года исковые требования Жаркова А. С. к ООО «Меркурий» удовлетворены, с ООО «Меркурий» в пользу Жаркова А.С. взыскана денежная сумма в размере 37 000 руб., убытки в размере 255 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 181 000 руб., с ООО «Меркурий» в доход ВГО взыскана госпошлина в размере 6 720 руб.

С принятым решением не согласился ответчик, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Жарковой С.В. и ФИО6, не указано, что Жаркова С.В. состоит в браке с Жарковым А.С., следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом. ФИО6 не имеет специального образования механика или автоэлектрика, в связи с чем, его показания о том, что автомобиль истца вышел из строя по вине ответчика не обоснованы. Судом не установлена причинно-следственная связь между якобы имевшими место быть действиями сотрудников ООО «Меркурий» и наступившей поломкой в автомобиле истца. Стороной истца не предоставлено доказательств заключения договора оказания услуг между ним и ответчиком, а также доказательств внесения денежных средств в кассу или на счет ООО «Меркурий», заказ-наряд данных обстоятельств не подтверждает. Истец обращался в ООО «Меркурий», но его не устроила стоимость работ и услуг, в связи с чем он отказался от заключения договора, что подтверждается перепиской в «ВатсАпп». Суд не дал оценку доказательствам, предоставленным ответчиком. Истцом и свидетелями было указано, что автосервис ООО «Меркурий», куда был помещен на ремонт автомобиль, находился на <адрес> в <адрес>, однако ООО «Меркурий» по указанному адресу никогда не находился. По представленным истцом фотографиям сделать вывод о том, где и когда они были сделаны, невозможно.

От Жаркова А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах жалобы. Дополнительно пояснила, что заказ-наряд не имеет юридической силы без других документов - акта, чека и т.д.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что в ООО «Меркурий» входят разные ИП, изначально обратились к «Ваката-сервис», но счет был выставлен ООО «Меркурий», оплачен в сумме 37 000 руб. наличными денежными средствами, безналичным расчетом были оплачены услуги эвакуатора. Претензия также была принята работником ООО «Меркурий».

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Меркурий» является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей     и легких грузовых автотранспортных средств.

Судом установлено, что 08.12.2020 истец обратился в автосервис ООО «Меркурий» для ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», где с ним был заключен договор на ремонт автомобиля, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: диагностику, замену батареи, восстановление линии связи с высоковольтной батареей и блоком управления двигателя, восстановление и перенос данных блока управления высоковольтной батареи, диагностика и ремонт батареи, а истец оплатить выполненные работы, стоимость которых составила 60 000 руб., 08.12.2020 Жарковым А.С. было оплачено 37 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства Жарковым А.С. оплачены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование заявленных требований истцом предоставлен заказ-наряд № от 08.12.2020, в котором указано, что исполнителем является ООО «Меркурий», указан перечень работ, стоимость, а также указано, что от заказчика Жаркова А.С. в счет оплаты получена сумма в размере 37 000 руб., осталось оплатить 23 000 руб., указанный заказ-наряд выполнен на бланке, в котором указаны ИНН, КПП, телефон ответчика, имеется подпись исполнителя, заверенная печатью ООО «Меркурий».

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в заказ-наряде слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства (из договора подряда), а также что истцом была внесена плата в размере 37 000 руб., при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие чека, акта и т.д., т.е. ненадлежащее оформление исполнителем, оказавшим услуги, документов по учету поступивших денежных средств не свидетельствует о недоказанности факта несения истцом указанных расходов по оплате его услуг.

Статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в течение длительного времени ответчиком работы по ремонту транспортного средства Жаркова А.С. не производились, в связи с чем, истец был вынужден забрать принадлежащий ему автомобиль, который находился в нерабочем разобранном состоянии, электрическая система автомобиля была неисправна, из автосервиса ООО «Меркурий».

11.05.2021 Жарков А.С. обратился в ООО "Меркурий" с претензией, в которой указал, что принадлежащая ему автомашина в период с ноября 2020 по май 2021 находилась в ООО «Меркурий» на ремонте, однако, ремонт выполнен не был, более того, были приведены в неисправное состояние блок управления батареей и литиевая батарея, которые были предоставлены им для замены, в связи с чем, просит возместить ему уплаченную за ремонт денежную сумму, а также компенсировать затраты на приобретение новых деталей взамен испорченных по вине работников ответчика, ответ на претензию получен не был.

12.05.2021 между Жарковым А.С. и ФИО6 был заключен договор подряда на ремонт автомашины, согласно которому ФИО6 обязался по заданию Жаркова А.С. выполнить работы по ремонту автомобиля «Ниссан Ногут», стоимость услуг по договору составила 70 000 руб.

Также 12.05.2021 между Жарковым А.С. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 продал Жаркову А.С. литионную аккумуляторную батарею стоимостью 185 000 руб.

19.05.2021 работы по договору подряда на ремонт автомашины были выполнены, что подтверждается актом о выполненных работах от 19.05.2021.

Согласно п.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО6, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также причинения истцуубытков в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), нашел подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, является супругой истца, о чем указано в решении суда, не является основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в автомашине истца неисправностями, причинением ущерба, суд признает несостоятельным, поскольку по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в их системном толковании с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца.

Тогда как правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют. Представленная в суде апелляционной инстанции переписка в мессенджере «ВатсАпп» выводы суда не опровергает.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства оплаченных по договору в размере 37 000 руб., а также убытков, вызванных необходимостью проведения ремонта автомашины у третьего лица и приобретением новых запасных частей в общей сумму 255 000 руб.

Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.     

В силу п. 5, 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, не рассмотрена претензия истца в установленный срок, денежные средства по требованию истца не возращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно произведенного истцом расчета, с учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, судом верно взыскана неустойка в размере 60 000 руб.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет сумма в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей, установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, требования Жаркова А.С. в добровольном порядке ООО «Меркурий» удовлетворены не были, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 181 000 руб.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 июня 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Меркурий» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023

Председательствующий

Судьи