Решение от 23.04.2024 по делу № 22-1412/2024 от 09.04.2024

        Судья Сафронова Е.А.                                                                   Дело № 22-1412/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года                                     г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

защитника - адвоката Овчинникова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Овчинникова И.О. на приговор Октябрьского районного суда                           г. Архангельска от 11 марта 2024 года, которым

ШУБНЫЙ Юрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по <данные изъяты>, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев         26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по <данные изъяты> с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 7 месяцев 7 дней; постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть ограничения свободы заменена на 26 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по <данные изъяты> с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания Шубного Ю.А. под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по обстоятельствам дела, выступление защитника Овчинникова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Корытова А.А. о законности приговора,

у с т а н о в и л :

Шубный Ю.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Шубного с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Овчинников И.О., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осуждённого, считает назначенное Шубному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции Шубный признал вину, оказывал содействие в производстве расследования, дал исчерпывающие и правдивые показания, в содеянном раскаялся. По месту жительства осуждённый характеризуется удовлетворительно, имеет тяжёлые заболевания, требующие своевременного квалифицированного лечения, провести которое в условиях исправительного учреждения не представляется возможным. Однако, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и состояния здоровья Шубного, вопреки доводам защиты суд назначил слишком суровое наказание. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить Шубному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хромцов В.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное Шубному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, а также квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются.

Юридическая оценка содеянного осуждённым по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, является правильной и изменению не подлежит.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, его семейного положения, смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осуждённого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что также учтено при определении его вида и размера.

Суд первой инстанции обоснованно не признал объяснения Шубного в качестве явки с повинной, а также не усмотрел в его поведении активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности. Объяснения, как и последующие признательные показания, даны Шубным после того, как все обстоятельства преступления стали известны органу административного надзора вследствие принятых мер по розыску осуждённого.

Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Сведения о наличии у Шубного тяжёлых заболеваний подробно исследовались в судебном заседании. Состояние его здоровья расценено судом как неудовлетворительное, что учтено при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Шубному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом при постановлении приговора обсуждался, однако, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учётом степени вины осуждённого и характера совершенного им преступного деяния, суд назначил ему соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, чч.1, 2 ст.68 УК РФ, которое по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Поскольку в действиях Шубного содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему правомерно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░