Решение по делу № 2-802/2024 (2-5222/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-802/2024

УИД 44RS0001-01-2023-005720-37

РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 года                               г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при ведении протокола помощником судьи Абсалямовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкарука Александра Владимировича к Борисовой Зинаиде Анатольевне о признании доли в праве собственности на объекты недвижимости малозначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимости, выплате компенсации за долю в праве собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на долю в праве, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Шинкарук Ал-др В. обратился в суд с исковым заявлением к Борисовой З.А., Шинкаруку Ал.В. о включении объектов недвижимости в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, парковочное место, признании доли малозначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер отец истца Шинкарук В.В. После его смерти открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру было признано за Шинкаруком В.В. решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>. Вместе с тем, зарегистрировать в ЕГРП право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости при жизни наследодатель не успел. Наследниками умершего Шинкарука В.В. являются его супруга Борисова З.А. и сыновья Шинкарук Ал-др В., Шинкарук Ал.В. Мать наследодателя Шинкарук А.М. отказалась от наследства в пользу сыновей умершего в равных долях. Таким образом, доли на вышеуказанное имущество в порядке наследования должны быть распределены следующим образом: ? доля - Борисовой З.А., 3/8 доли – Шинкаруку Ал-др.В., 3/8 доли - Шинкаруку Ал.В. При этом требования Борисовой З.А. о признании спорных объектов недвижимости совместной собственностью с Шинкаруком В.В. и в выделении в её собственность супружеской доли оставлены судом без удовлетворения. Борисова З.А. фактически проживает в спорной квартире, при этом по месту жительства там не зарегистрирована. Свидетельство о праве на наследство не получала. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования ею не зарегистрировано. Квартира состоит из двух комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, холла. Доля Борисовой З.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в части жилой площади соответствует 8,5 кв.м. Жилой комнаты, соответствующей данной доле, в квартире не имеется. При этом площади имеющихся в квартире жилых комнат почти в два раза превосходят по площади долю Борисовой З.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в части жилой площади. Доля Борисовой З.А. в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение соответствует 6,8 кв.м. Вместе с тем, Шинкарук Ал.В. согласен свою долю в спорном наследстве передать истцу с выплатой ему соответствующей денежной компенсации. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что доля Борисовой З.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и нежилое помещение, являются малозначительными. Кроме того, пользование спорной квартирой Борисовой З.А. существенно нарушает баланс интересов сторон, принцип равенства, приводит к «принижению» остальных участников правоотношений. Просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Шинкарука В.В., <адрес> кадастровым номером №, и нежилое помещение (парковочное место) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Распределить в порядке наследования доли в наследстве, открывшемся после смерти Шинкарука В.В., состоящем из <адрес> нежилого помещения (парковочное место), расположенных по адресу: <адрес> следующим образом: Шинкаруку Ал-др.В. – 3/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО11 Ал.В. – 3/8 доли в праве общей долевой собственности, Борисовой З.А.- 1/4 доля в праве общей долевой собственности, и признать право собственности на соответствующие доли указанных объектов недвижимости; признать ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Борисовой З.А., малозначительными; признать право собственности на <адрес> общей площадью 60,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за Шинкаруком Ал-др.В., прекратить право собственности Шинкарука Ал.В. и Борисовой З.А. на 3/8 доли и ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру соответственно с выплатой Шинкаруком Ал-др.В. в пользу Шинкарука Ал.В. денежной компенсации стоимости 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1024537 руб. 50 коп. и в пользу Борисовой З.А. денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 683025 руб., признать право собственности на нежилое помещение (парковочное место), общей площадью 27,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за Шинкаруком Ал-др.В., прекратить право собственности Шинкарука Ал.В. и Борисовой З.А. на 3/8 доли и ? долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение соответственно с выплатой Шинкаруком Ал-др.В. в пользу Шинкарука Ал.В. денежной компенсации стоимости 3/8 долей в праве общей долевой на указанное нежилое помещение в размере 112500 руб. и в пользу Борисовой З.А. денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение в размере 75000 руб., выселить Борисову З.А. из квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, с учётом признания решением суда от <дата> за Борисовой З.А. права собственности в порядке наследования на ? долю в спорном имуществе просил распределить в порядке наследования оставшиеся доли в наследстве, открывшемся после смерти Шинкарука В.В., состоящем из <адрес> нежилого помещения (парковочное место), расположенных по адресу: <адрес>, следующим образом: за Шинкаруком Ал-др.В. – 3/8 доли в праве общей долевой собственности, за Шинкаруком Ал.В. – 3/8 доли в праве общей долевой собственности, признать право собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Признать ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Борисовой З.А., малозначительными; признать право собственности на <адрес> общей площадью 60,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за Шинкаруком Ал-др.В., прекратить право собственности Шинкарука Ал.В. и Борисовой З.А. на 3/8 доли и ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру соответственно с выплатой Шинкаруку Ал-др.В. в пользу Шинкарука Ал.В. денежной компенсации стоимости 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 2969137 руб. 50 коп. и в пользу Борисовой З.А. денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1979425 руб., признать право собственности на нежилое помещение (парковочное место), общей площадью 27,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за Шинкаруком Ал-др.В., прекратить право собственности Шинкарука Ал.В. и Борисовой З.А. на 3/8 доли и ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение соответственно с выплатой Шинкаруком Ал-др.В. в пользу Шинкарука Ал.В. денежной компенсации стоимости 3/8 долей в праве общей долевой на указанное нежилое помещение в размере 174262 руб. 50 коп. и в пользу Борисовой З.А. денежной компенсации стоимости ? доли в праве обще долевой собственности на указанное нежилое помещение в размере 116175 руб., выселить Борисову З.А. из квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> утверждено мировое соглашение в части исковых требований Шинкарука Ал-др.В. к Шинкаруку Ал.В. о включении имущества в состав наследства, признания права собственности на доли в праве, по условиям которого за Шинкаруком А.В. признается право собственности в порядке наследования после смерти Шинкурука В.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на нежилое помещение (парковочное место), расположенные по адресу: <адрес> с выплатой Шинкаруку Ал.В. компенсации в размере 3143000 руб. (из которых 2969137 руб. 50 коп. – в счет 3/8 доли квартиры и 174262 руб. 50 коп. – в счет 3/8 доли нежилого помещения), производство по делу в указанной части прекращено.

После утверждения мирового соглашения судом принято уточненное исковое заявление Шинкарука А.В. к Борисовой З.А., в котором истец просит признать принадлежащие Борисовой З.А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 60,2 кв. м, с кадастровым номером №, и ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место), общей площадью 27,2 кв. м, с кадастровым номером 44:27:040706:745, малозначительными, прекратить право собственности Борисовой З.А. на указанные доли, признать за Шинкаруком А.В. право собственности на указанные доли в праве, взыскать с Шинкарука А.В. в пользу Борисовой З.А. денежную компенсацию в счёт спорных долей в праве в размере 1979425 руб. за долю в квартире и 116175 руб. в счет долю нежилого помещения путем перечисления данных денежных средств со счета УСД в Костромской области (депозита), на который истцом было перечислено 2095600 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <дата>, на счет Борисовой З.А. Просили выселить Борисову З.А. из <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец Шинкарук А.В., его представитель Вешнякова Е.К. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении доводам и основаниям.

Ответчик Борисова З.А., будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, против удовлетворения исковых требований возражала, в письменных пояснениях указала, что в квартире по адресу: <адрес> она зарегистрирована и фактически проживает, другого места жительства не имеет, парковочное место используется ею для хранения автомобиля. Общая доля ответчика составляет ? и не подпадает под критерии малозначительности, ответчик оплачивает коммунальные платежи.

Суд, выслушав явившихся участников судебного процесса, заключение прокурора Солдатовой Д.А., возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости находятся по адресу: <адрес> и представляют собой: 1) двухкомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 60,2 кв.м, в том числе жилой площадью 34,2 кв.м, с кадастровым номером №, и 2) нежилое помещение машино-место пом. 51 в цокольном этаже дома, общей площадью 27,2 кв. м. с кадастровым номером 44:27:040706:745, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН и копии решения суда о признании права собственности Шинкарука В.В. на объекты недвижимости от <дата> №.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрирована и проживает ответчик Борисова З.А.

Истец проживает в г. Архангельск, пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований намерен использовать спорные объекты недвижимости для проживания, поскольку в Костромской области проживает его тёща.

Согласно представленным в материалы дела документам истцу Шинкаруку А.В. на праве собственности в спорной квартире и нежилом помещении принадлежит 3/4 доли, которые соответствуют 45,15 кв. м общей площади в квартире и 20,4 кв. м в нежилом помещении (машино-место), ответчику Борисовой З.А. – ? доля, которая соответствует 15,5 кв. м общей площади квартиры и 6,8 кв. м в нежилом помещении (машино-место).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом выделение доли без согласия собственника, подлежащей выделению доли, имеет исключительный характер и возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности Шинкаруком А.В. с одной стороны и Борисовой З.А. с другой по поводу спорной квартиры не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован в соответствии со ст. 288 ГК РФ всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Действительно доля ответчика значительно меньше доли истца в спорном жилом помещении, а характер спорного жилого помещении, находящегося на третьем этаже многоквартирного жилого дома, а также нежилого помещения в цокольном этаже не позволяет произвести из него выдел доли ответчика в натуре.

Однако оснований полагать, что ответчик Борисова З.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не усматривается. Как установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении. Иного жилого помещения на праве собственности не имеет.

Доводы представителя истца Вешняковой Е.К. о перечислении ею ранее денежных средств на счет Борисовой З.А. не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку платежные документы не содержат сведений о назначении платежа, в связи с чем определить цели, основания данных переводов невозможно. Доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства перечислялись в счет выкупа долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, суду не представлено.

Изъятие у ответчика доли жилого помещения фактически лишает его гарантированного Конституцией РФ права на жилище. Доводы истца о том, что размер компенсации за долю в жилом помещении позволяет ответчику приобрести на территории г. Костромы однокомнатную квартиру носят гипотетический характер и в силу вышеуказанных разъяснений не могут являться основанием для изъятия единственного жилого помещения.

Стороны вправе определить порядок пользования спорными помещениями с уплатой в случае предоставления ответчику в пользование доли помещений более доли, принадлежащей ему на праве собственности соответствующей компенсации.

Само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами не может являться основанием к лишению ответчика права собственности, поскольку не предусмотрено в качестве такого критерия действующим законодательством. С иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением стороны не обращались.

Как указывалось ранее, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности трех обязательных признаков, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Неприязненные отношения сособственников, препятствующие их проживанию в одной квартире, не являются основанием для прекращения права собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Шинкарука А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкарука Александра Владимировича к Борисовой Зинаиде Анатольевне о признании доли в праве собственности на объекты недвижимости малозначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимости, выплате компенсации за долю в праве собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на долю в праве, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.