Решение от 01.06.2022 по делу № 22К-1230/2022 от 31.05.2022

Судья Курносов П.Ю. Дело № 22К-1230/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 01 июня 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием

обвиняемой Шеховой А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Московкина А.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. в интересах обвиняемой Шеховой А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2022 года, которым

Шеховой Анастасии Вячеславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее-специальное образование, работающей швеей без официального трудоустройства, состоящей в фактических семейных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющей, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 19 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2022 года Шехова А.В. была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, 23 марта 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ.

24 марта 2022 года Советским районным судом г. Иваново обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 05 апреля 2022 года до 20 мая 2022 года включительно.

28 апреля 2022 года действия Шеховой А.В. по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ.

06 мая 2022 года в прокуратуру Ленинского района г. Иваново поступило уголовное дело по обвинению Шеховой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ для утверждения обвинительного заключения.

И.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Шеховой А.В. под стражей на 30 суток с целью обеспечения достаточных сроков для принятия судьей решения о мере пресечения в соответствии с требованиями ч.3 ст.227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2022 года обвиняемой Шеховой А.В. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 19 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Московкин А.В. в интересах обвиняемой Шеховой А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием в СИЗО, а именно домашний арест, приводя следующие доводы:

- конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Шехова А.В. будучи под домашним арестом, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, прокурором предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Поэтому суд, удовлетворяя позицию стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

- указывает, что суд при рассмотрении ходатайства стороны обвинения использовал шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации. Защита считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемой, ее отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Показания, данные Шеховой А.В. фактически можно приравнять к явке с повинной, она активно способствовала раскрытию преступления и установлению истины по уголовному делу. Показания Шеховой А.В. на стадии предварительного следствия последовательны, правдивы и подтверждаются иными материалами и доказательствами по уголовному делу;

- фактически в основу постановления судом было положено только наличие у Шеховой А.В. не погашенной судимости, а ее роль в случившемся, ее отношение к содеянному проигнорированы. Просит это восполнить на этапе апелляционного рассмотрения дела для объективной оценки личности подзащитной и ее позиции по делу, для выяснения того, может ли она, находясь под домашним арестом или под иной мерой пресечения помешать расследованию. Полагает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Шехова А.В. намерена скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было;

- за время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. На текущий момент все возможности Шеховой А.В. как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях судебного разбирательства. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей отсутствуют. Вывод суда противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу;

- суд первой инстанции не принял во внимание что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Шеховой А.В. на момент принятия решения о продлении срока изменились, один из вменяемых эпизодов переквалифицирован с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и в настоящее время Шехова А.В. обвиняется по трем эпизодам небольшой тяжести, наказание за которые может быть назначено не связанное с лишением свободы. Кроме того, суд не учел состояние здоровья Шеховой А.В., наличия у нее ряда тяжелых хронических заболеваний, о которых она сообщила в ходе судебного заседания. Медицинские документы, подтверждающие диагнозы заболеваний Шеховой А В приобщены к материалам дела.

В судебном заседании обвиняемая Шехова А.В. и действующий в ее интересах адвокат Московкин А.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, этот срок может быть продлен до 30 суток.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости оставления Шеховой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей на 30 суток.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывал данные о личности Шеховой А.А. и другие обстоятельства.

Из представленных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов следует, что Шехова А.В. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения трех преступлений небольшой тяжести корыстной направленности, являясь судимой за совершение тяжкого преступления, через относительно небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области Шехова А.В. неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям, поощрений не имела. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что до июня 2021 года он сожительствовал с Шеховой А.В., которая злоупотребляла спиртными напитками, вела антиобщественный образ жизни. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с Шеховой А.В. он сожительствует с октября 2021 года, постоянного места жительства они не имеют, снимают квартиры посуточно, характеризует ее положительно. Шехова А.В. работает швеей без официального трудоустройства.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, включая домашний арест или запрет определенных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Сведений о наличии у Шеховой А.В. противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится.

Доводы об отсутствии у Шеховой А.В. намерений скрыться от суда, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемой.

Доводы защитника-адвоката Московкина А.В. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что один из вменяемых эпизодов переквалифицирован и не учел состояние здоровья обвиняемой несостоятельны, поскольку судом были исследованы все необходимые доказательства имеющиеся в материалах дела, однако верно счел их недостаточными для изменения меры пресечения Шеховой А.В. Действия обвиняемой были переквалифицированы после избрания в отношении нее меры пресечения, с учетом ч.1 ст.108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Шехова А.В. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными.

Вопреки доводам защитника-адвоката Московкина А.В., суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора проявил индивидуальный подход, исследовал в полном объеме характеризующие сведения в отношении Шеховой А.В., как положительные, так и отрицательные, учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░