Решение по делу № 33-9344/2023 от 17.05.2023

Дело № 33-9344/2023

УИД 66RS0003-01-2022-003641-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хайровой Г.С., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5629/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фэмили» к Мельникову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Фэмили» обратилось в суд с иском к Мельникову С.С. о взыскании задолженности по договору поставки. В обосновании иска указало, что ООО «Фэмили» (поставщик) осуществило поставку по адресу ООО «ГК «Регион-ресурс» (покупатель). В соответствии с универсальным передаточным документом № 305 от 24.06.2021 ООО «Фэмили» поставило бетон М450 в количестве 3 248,01 м3 на общую сумму 5500 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. ООО «Фэмили» (кредитор) и Мельников С.С. (поручитель) заключили договор поручительства № 06/2021 от 20.06.2021 во исполнение обязательств по всем сделкам поставки товара, заключенным между ООО «ГК «Регион-Ресурс» и ООО «Фэмили». Свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «ГК «Регион-Ресурс» не исполнило. По договору поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в размере не более 6 000000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.06.2021 по 26.12.2021 в размере 188 657,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять, начиная с 27.12.2021 до момента фактической выплаты суммы задолженности.

В отзыве представитель третьего лица ООО «ГК «Регион-ресурс» указал, что ООО «Фэмили» поставило бетон М450 в количестве 3248,01 кв.м., стоимость товара составила 5500000 руб., просил снизить размер неустойки.

В отзыве ответчик Мельников С.С. указал, что со стороны ООО «Фэмили» в адрес ООО «ГК «Регион-ресурс» был поставлен товар – бетон М450 в количестве 3248,01 кв.м. на общую стоимость 5500000 руб. Был подписан договор поручительства. Товар не был оплачен. Ответчик просил снизить размер неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 иск удовлетворен частично.

Взысканы с Мельникова С.С. в пользу ООО «Фэмили» сумма долга в размере 5500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 643 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Фэмили» - отказано.

Взыскана с Мельникова С.С. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1557 руб.

С апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле АО «Райффайзенбанк», просит отменить решение суда, оставить исковое заявление ООО «Фэмили» без рассмотрения.

Указано, что решением арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 дело № А60-53982/2022 ликвидируемый должник ООО «Группа компаний Регион-Ресурс» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. АО «Райффайзенбанк» является конкурсным кредитором ООО «Группа компаний Регион-Ресурс». Обязательства ООО «Группа компаний Регион-Ресурс» и ООО «Проект 21» по исполнению кредитных соглашений были обеспечены поручительством Мельникова С.С. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2022 с Мельникова С.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма 247687895, 48 руб. Оспариваемым решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 АО «Райффайзенбанк» считает свои права нарушенными. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка, заключенная между ООО «Фэмили» и ООО «Группа компаний Регион-Ресурс» является мнимой, заключенной только в целях создания фиктивной задолженности для участия таких требований в распределении конкурсной массы ООО «Группа компаний Регион-Ресурс» и Мельникова С.С.

Основаниями для оставления иска ООО «Фэмили» без рассмотрения указывает на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) дело № А60-54059/2022 Мельников С.С. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 дело № А60-53982/2022 ликвидируемый должник ООО «Группа компаний Регион-Ресурс» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. В п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Аналогичная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.20223 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Райффайзенбанк» и АО «БанкИнтеза»

От третьего лица ОА «Интеза Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы и наличие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Райффайзенбанк» Юровская С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Мельникова С.С. – Бакланова К.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний Регион-ресурс», конкурсного управляющего Герасимов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Банк Интеза» - Эпингер Д.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Фэмили» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно счета фактуры № 305 от 24.06.2021 ООО «Фэмили» осуществило поставку ООО «Группа компаний «Регион-ресурс» бетон М450 в количестве 1309,52 м.куб., общей стоимостью 5500000 руб. Бетон принят ООО «Группа компаний «Регион-ресурс», о чем свидетельствую подписи должностных лиц.

20.06.2021 между Мельниковым С.С. (поручитель), ООО «Группа компаний «Регион-ресурс» (покупатель) и ООО «Фэмили» (кредитор) заключен договор поручительства № 06/2021 (л.д. 12). Факт поставки и подписания договора поручительства сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по всем сделкам поставки товара, заключенным между ООО «Группа компаний «Регион-ресурс» и ООО «Фэмили».

Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель несет ответственность перед кредитором в размере не более 6000000 руб.

08.10.2021 истцом передана Мельникову С.С. претензия о погашении задолженности, однако обязательства по договору поставки ни поручителем, ни покупателем на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу № А60-53982/2022 ООО «Группа компаний Регион-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) Мельников С.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина (дело № А60-54059/2022).

07.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника Мельникова С.С. задолженности в размере 253269520 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обжалование кредитором судебных актов по правилам п. 24 данного постановления Пленума (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Применительно к правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом указанных норм и разъяснений конкурсный кредитор вправе обжаловать в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства судебный акт суда общей юрисдикции, который объективно противопоставляется его имущественным правам и интересам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении заявленных требований затрагиваются права и обязанности АО «Райффайзенбанк», судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, (ст. 213.24 п. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества в отношении Мельникова С.С. имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно, требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что дело по иску ООО «Фэмили» к Мельникову С.С. о взыскании задолженности по договору поставки, то есть по денежному обязательству, не относящемуся к требованиям о текущих платежах, до настоящего времени не рассмотрено по существу, поскольку принятое по делу решение не вступило в законную силу до даты введения процедуры реализации имущества Мельникова С.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение суда в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом п. 3 ст. 328, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением искового заявления ООО «Фэмили» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фэмили» к Мельникову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова