Решение по делу № 22-1830/2016 от 22.06.2016

(...)

Судья: Шадёркина И.Ю.                      Дело № 22 – 1830/2016

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Тюмень                                       07 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:       Шипецовой И.А.

судей:                                    Васькова Ю.Г. Жуковской Е.А.

при секретаре:                             Голубкове А.С.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области:                   Карпеченко С.И.

представителя потерпевшего:    О.

осужденного:                              Зудова Е.С.

адвоката:                                     Степанищевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Зудова Е.С., адвокатов Чиквиладзе Т.С. и Степанищевой А.М. на приговор Центрального районного суда      г. Тюмени от 13 апреля 2016 года, которым:

                ЗУДОВ Е.С., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении 4 несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающий <.......>», проживающий в <.......>, ранее не судимый;

осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Зудова Е.С. и адвоката Степанищеву А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление представителя потерпевшего – О. и мнение прокурора Карпеченко С.И., просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

                          У с т а н о в и л а:

    Зудов Е.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему Д., совершенное <.......> в период времени <.......> возле <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Зудов Е.С. виновным себя не признал, пояснив, что в этот вечер он действительно наносил Д. два удара в лицо, в связи с чем, уверен, что смерть потерпевшего наступила не от его действий.

    В апелляционной жалобе адвокат Чиквиладзе Т.С. в защиту интересов осужденного Зудова Е.С. выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен не на доказательствах, а на догадках, а имеющиеся по делу противоречия должным образом не устранены и не истолкованы в пользу осужденного. Давая логическое объяснение показаниям Зудова Е.С., которые он давал в ходе предварительного расследования, адвокат указывает, что Зудов, узнав, что основанием для возбуждения уголовного явилось обнаружение трупа Д. с множественными телесными повреждениями в области лица, впал в депрессию и не отдавал отчет своим словам и не думал, что говорит. Впоследствии, узнав, что смерть Д. наступила в результате тупой травмы живота, обоснованно изменил свои показания. По мнению адвоката, судом необоснованно положены в основу приговора показания Зудова, которые он давал в ходе следствия и не приняты во внимание показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку именно они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Адвокат обращает внимание на показания свидетеля М., которая в своем ходатайстве, поступившем в суд, указывала, что показания против Зудова она давала под давлением со стороны сотрудников полиции, а в судебное заседание боялась идти, т.к. оговорила Зудова. Анализируя доказательства по делу, адвокат указывает, что виновность Зудова не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а напротив, были представлены все доказательства, свидетельствующие о непричастности Зудова к совершению преступления. Из материалов дела следует, что <.......> Д. находился в другой одежде, а не в той, в которой он <.......> пришел к Т.. Кроме того, Д. пришел к свидетелю без кепки и без обуви, при нем не было сотового телефона, что свидетельствует о том, что после нанесения ему телесных повреждений Зудовым - <.......> до прихода к свидетелю Т. с Д. могло произойти «все, что угодно», и, по мнению адвоката, его могла сбить машина. В судебном заседании не было установлено, где находился Д. в период времени с <.......> <.......> <.......>, хотя это имеет существенное значение для выяснения всех обстоятельств дела. Адвокат обращает внимание на то, что в ходе обыска была изъята вся носимая Зудовым одежда, однако крови на ней обнаружено не было. Адвокат также указывает, что на трупе потерпевшего был надет пояс из полусинтетической ткани, однако для какой цели он был надет и могли ли быть причинены телесные повреждения в области живота с учетом этого пояса ни следствием, ни судом не выяснялось. По мнению адвоката, суд дал неверную оценку показаниям свидетеля П. в судебном заседании, тогда как данный свидетель подтвердил в суде, что он видел, как в ночь на <.......> Д. избивали несколько молодых людей. По мнению адвоката, показания свидетеля О., который знает об обстоятельствах происшедших событий со слов свидетеля М., не имеют никакой логической последовательности и не могут носить правдивый характер. Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что согласно рапорту сотрудников полиции к преступлению причастны как Зудов, так и О., однако никакого процессуального решения в отношении О. не принято. В показаниях свидетеля Т. имеются существенные противоречия, которые судом не устранены, а все ходатайства стороны защиты, направленные на устранение противоречий, были необоснованно судом отклонены. Также, адвокат обращает внимание на показания свидетеля А. из которых отчетливо следует, что к смерти Д. причастны неустановленные лица, которые причинили ему телесные повреждения в шиномонтажной мастерской. Суд не обратил внимания и не дал оценки показаниям свидетеля К., из которых следует, что <.......> в вечернее время Д. уже плохо себя чувствовал и жаловался на боли в животе, а также показаниям свидетелей А. и М., которые видели, что в этот день несколько «<.......>» избивали другого «<.......>». Адвокат выражает несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта в отношении трупа потерпевшего, и считает, что на поставленные вопросы эксперт ответил лишь частично, не ответив на вопрос об установлении давности причинения телесных повреждений. В то же время, адвокат указывает, что Зудов характеризуется исключительно положительно, имеет 3 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, награды, является членом партии <.......> общественным деятелем, принимает участие в сотрудничестве с благотворительными фондами, поэтому суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к Зудову ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Степанищева А.М. считает приговор суда незаконным, необъективным и несправедливым. Указывает, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан необоснованный вывод о доказанности вины Зудова в совершении преступления, поскольку суд избирательно в основу приговора положил показания одних свидетелей, а показания других свидетелей отклонил. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания, а в материалах дела имеются неточности. Потерпевший Д. пришел к свидетелю Т. спустя сутки после нанесения ему побоев Зудовым, и где он все это время находился, следствием не установлено, хотя указанные обстоятельства имеют важное значение для объективного рассмотрения уголовного дела. Анализируя доказательства по делу, адвокат указывает, что фактически телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были причинены ему другими неустановленными лицами. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ст. 115 УК РФ. Также адвокат указывает на наличие ряда смягчающих наказание Зудова Е.С. обстоятельств и считает назначенное ему наказание несправедливым.

    В апелляционной жалобе осужденный Зудов Е.С. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию происшедших событий, утверждает, что удары потерпевшему в живот он не наносил. Не согласен с тем, что суд принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку предположение о нанесении им ударов в живот потерпевшему ему было навязано органами следствия, о чем он неоднократно писал жалобы. Утверждает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла. В судебном заседании было установлено, что придя к свидетелю Т. <.......> в первом часу ночи, потерпевший от вызова скорой помощи отказался, что в совокупности с пояснениями эксперта К. свидетельствует о том, что смерть можно было предотвратить, если бы потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь. Осужденный обращает внимание на показания свидетеля К., который пояснял, что <.......> еще до встречи с ним (Зудовым) потерпевший Д. уже плохо себя чувствовал, держался за правый бок. Не дано оценки тому обстоятельству, что при осмотре трупа Д. было установлено наличие надетого на нем пояса-бандажа, не установлено с какой целью он его носил и не связано ли это с каким-то заболеванием. Анализируя показания свидетелей А., М., З., указывает, что они свидетельствуют о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть, были причинены потерпевшему при других обстоятельствах. Следствие не установило, где находился потерпевший в период с <.......> с <.......> до <.......>, когда в 1-м часу он пришел к свидетелю Т., и там умер. Указывает, что он признает, что наносил удары Д., которые согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью, поэтому просит переквалифицировать его действия на ст. 115 ч. 1 УК РФ.

      В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Зудов Е.С. утверждает, что в жизненно-важные органы потерпевшего Д., которые могли бы повлечь его смерть, он не наносил. Д. также избивали и до встречи с ним, кроме того, потерпевший падал на остатки строительного мусора. Указывает, что признательные показания он давал под пытками электрическим током, и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, никакие права ему не разъяснялись, возможность пообщаться с защитником не предоставили, кроме того, у него болела голова в связи с тем, что он пропустил прием медицинских препаратов. Проведенная по его жалобам проверка о применении к нему насилия, была проведена поверхностно, и, по его мнению, следователь просто «отписалась». Свидетель М. его оговорила в связи с издевательствами в отношении нее со стороны органов следствия. Указывает, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть, потерпевшему Д. были причинены в результате действий других лиц и при других обстоятельствах. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а показания свидетелей не подтверждают его вину в совершении преступления. Свидетель М. в судебном заседании подтвердила, что она не видела того человека, которого избивал он (Зудов), однако суд необоснованно не принял ее показания за основу. Утверждает, что он (Зудов) избивал К., который подтвердил данный факт в судебном заседании. Показания свидетеля М., которые она давала в ходе следствия, имеют множество противоречий, кроме того, свидетель подтвердила, что показания она давала под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Необоснованно приняты во внимание показания свидетеля О., поскольку он был вынужден повторить ложные показания М.. Считает, что свидетель А. давал в суде ложные показания, поскольку имеет корыстные цели. Показания свидетеля Т. также являются ложными, поскольку показания он стал давать после разговора с оперативными сотрудниками. Кроме того, из показаний Т. также неясно, о каком «хозяине» говорил потерпевший Д., поскольку СТО и «хозяев» в районе много. Осужденный приводит в жалобе и анализирует показания свидетелей <.......>, которые, по его мнению, подтверждают его невиновность в совершении преступления и необоснованно не приняты судом во внимание. Утверждает, что его вина не подтверждается материалами дела, а показания свидетелей изменены под давлением сотрудников полиции в сторону обвинения. В целом, осужденный Зудов излагает те же доводы, что и в апелляционных жалобах защитников. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 ч. 1 УК РФ, и с учетом всех смягчающих обстоятельств, применить к нему положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

    В возражениях государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

    Выводы суда первой инстанции о виновности Зудова Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями Зудова Е.С., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей М., О., К., Т., Б., К., пояснениями судебно-медицинского эксперта К., заключением судебной экспертизы о характере, локализации, степени тяжести причиненных Д. телесных повреждений, и причинах его смерти; другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.

    В ходе судебного заседания Зудов Е.С. не отрицал, что <.......> у него действительно был конфликт с Д., в ходе которого он (Зудов) нанес потерпевшему несколько ударов в лицо, однако в область живота он Д. ударов не наносил, поэтому от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

    Однако, из показаний Зудова Е.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте следует, что <.......> он стал выгонять Д. с территории участка, где находится жилой дом, в котором он (Зудов) сдает комнаты <.......>. Д. был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, когда он его выгонял, тот неоднократно падал. Ближе к выходу с участка, возле бетономешалки Д. вновь упал и оскорбил его (Зудова) нецензурной бранью. Этим поведением Д. его сильно разозлил, поэтому он (Зудов) стал наносить лежащему Д. удары ногой по спине, туловищу. Куда он наносил удары, он точно не помнит, но допускает, что нанес не менее 2 ударов ногами по телу Д. спереди, в область груди и живота. В момент, когда он наносил удары Д., то видел стоящую неподалеку М..

    Эти показания Зудова Е.С., данные им в ходе следствия, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, после разъяснения Зудову Е.С. его процессуальных прав, также положений ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии адвоката.

    Доводы Зудова Е.С. о том, что показания он давал без адвоката, который пришел уже после допроса, а также об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, тщательно проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

    Как правильно указал суд первой инстанции, по заявлению Зудова Е.С. проводилась проверка старшим следователем следственного отдела по          г. Тюмени следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области П., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зудова Е.С., оснований полагать, что проверка была проведена не полно и поверхностно, у судебной коллегии не имеется.

    Также не заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что давая показания в ходе следствия, Зудов Е.С. находился в «депрессивном» состоянии, поскольку перед допросами Зудов Е.С. жалоб на состояние здоровья не высказывал, показания давал добровольно, в присутствии защитника и после конфиденциальной беседы с ним. Кроме того, Зудов был задержан спустя продолжительный период времени после совершения преступления, он знал о том, что потерпевший скончался, поэтому он имел возможность обдумать свою позицию по делу.

    Показания Зудова Е.С. в ходе следствия об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

    Так, свидетель М. в судебном заседании пояснила, что <.......> она видела, как Зудов наносил удары какому-то мужчине, при этом, бил Зудов мужчину кулаком и еще пару раз пнул в область груди или живота.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании показаний М., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <.......> Зудов Е. наносил удары одному из <.......>, которым он сдает комнаты в общежитии. Утверждала, что Зудов наносил <.......> удары как рукой по лицу, так и ногами в область спины и головы не менее 3 раз. Поле этого, Зудов обошел <.......> с другой стороны и пнул его в живот или лицо, также не менее 3 раз. В этот момент Зудов стоял к ней спиной, и она уже не видела, куда точно он наносит удары. О том, как Зудов бил <.......> возле бетономешалки, она рассказала сожителю О.

Опровергая показания данного свидетеля, сторона защиты обращает внимание на поступившее в суд ходатайство свидетеля М. о том, что она оговорила Зудова Е.С. в связи с оказанным на нее давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание приведенные в указанном ходатайстве доводы, поскольку, как правильно отметил суд в приговоре, свои показания свидетель М. изменила, боясь угроз не со стороны сотрудников полиции, а со стороны Зудова Е.С. и его жены З., о чем она сама же и поясняла.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что <.......> его сожительница М. ему рассказывала о том, что она видела, как Зудов Е. побил кого-то из <.......>. Дома <.......> ему рассказывала, что Е. (Зудов) пинал <.......> по телу и в живот. Он (О.) предположил, что это может быть Д.), поскольку видел, как тот приходил днем <.......> в общежитие. Кроме того, он знал отношение Зудова к А.. Свидетель О. также подтвердил, что на него и на его сожительницу М. было оказано давление со стороны Зудова Е. и З. с целью, чтобы они изменили показания и говорили о том, что якобы М. не видела, кого конкретно избивал Зудов.

Версия о том, что свидетель М. видела избиение Зудовым Е.С. другого человека – К., действительно прозвучала в судебном заседании, она была тщательно проверена в судебном заседании, и обоснованно не принята судом во внимание.

Суд в приговоре сделал правильный вывод о том, что свидетель М. видела факт избиения Зудовым Е.С. именно потерпевшего Д. поскольку, как было установлено в судебном заседании, внешне К. и Д. отличаются между собой, кроме того, у К. имеется характерная особенность – он практически лысый, а также он имеет выраженные дефекты речи, чего не могла бы не заметить М. наблюдая сцену избиения, при которой потерпевший говорил: «Братка, так нельзя».

Доводы апелляционных жалоб о том, что после нанесения Д. телесных повреждений Зудовым и до прихода его к свидетелю Т. с потерпевшим могло произойти «все, что угодно», в том числе, его могла сбить машина, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, по заключению судебно–медицинской экспертизы - потерпевшему Д. были причинены телесные повреждения: тупая травма живота в виде сквозных разрывов стенки тонкой кишки, кровоизлияния в брыжейке тонкой кишки на уровне разрывов, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая возникла за 1-3 суток до смерти; перелом костей носа и рана в лобной области справа, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; поверхностные раны у левого глаза, кровоподтеки вокруг глаз и на левой голени, множественные ссадины на лице, которые не причинили вреда здоровью. Смерть Д. наступила <.......> в результате тупой травмы живота в виде сквозных разрывов стенки тонкой кишки с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе, о давности причинения телесных повреждений потерпевшему Д., и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Свидетель Т. пояснил, что <.......> около <.......> часов к нему пришел Д., который был сильно избит. Д. говорил ему, что у него болит под ребрами, держался за левый бок. На его вопрос, что случилось, Д. ответил, что его избил хозяин СТО по имени Ж., у которого он снимал комнату, за то, что он выпил бутылку пива после работы.

    Таким образом, потерпевший Д. ни о каких других причинах своего болезненного состояния не указывал, не говорил о том, что его сбил автомобиль, а однозначно сообщил об его избиении, что согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта.

    Доводы стороны защиты о том, что Д. говорил об избиении его «хозяином» совместно с другими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос тщательно выяснялся в судебном заседании, и на уточняющие вопросы свидетель Т. пояснил, что Д. ему говорил, что его бил хозяин, а двое стояли и смотрели, не давали ему уйти.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Зудов Е.С., давая показания по делу, указывал, что, когда он выгонял Д. из дома и с территории участка, потерпевший неоднократно падал, в том числе, областью живота на строительный мусор и на лежащие бревна, т.е. высказывал предположения о том, что тупая травма живота могла возникнуть при падении потерпевшего с высоты собственного роста и от удара об указанные предметы.

    Вместе с тем, эта версия была опровергнута показаниями эксперта К., который в судебном заседании пояснил, что такую травму живота при падении с высоты собственного роста, а также на обломки кирпича и на выпуклую поверхность – бревно, получить невозможно. Эксперт подтвердил, что повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего Д., были причинены ему в результате сильного удара в живот тупым предметом с ограниченной поверхностью, каковым является нога человека. Кроме того, эксперт пояснил, что перитонит развивается в пределах от 1 до 3 суток, и в этот период времени человек может передвигаться своими ногами.

    Что касается обнаружения на трупе Д. пояса из синтетической ткани, то оснований полагать, что данный факт имеет какое-либо важное значение для установления юридически значимых обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

    Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что стороне защиты ничего не мешало выяснить у эксперта, допрошенного в судебном заседании, интересующие вопросы, касающиеся предназначения этого пояса, однако никаких вопросов от стороны защиты по этому поводу не поступило.

Судом также проверялась версия стороны защиты о том, что потерпевший Д. был избит другими лицами, в частности, молодыми людьми в ночь на <.......>, о чем пояснял свидетель П.

Проанализировав все представленные сторонами обвинения защиты и доказательства, а также исследовав показания свидетеля П., которые он давал в ходе предварительного расследования, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты в этой части.

    Суд первой инстанции в приговоре правильно указал о том, что свидетель П. в ходе предварительного расследования пояснял о том, что он сам не знает, про избиение какого мужчины он рассказывал на предварительном следствии и имеет ли тот отношение к данному уголовному делу.

    Суд пришел к правильному выводу о том, что свидетель П. давал показания об избиении Д. другими молодыми людьми с целью помочь избежать уголовной     ответственности Зудову Е.С. по просьбе его жены З.. Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что первоначально в допросе свидетель П. пояснил, что Д. он не знает.

    Судом также тщательно были проверены доводы стороны защиты о том, что потерпевший Д. был избит другими <.......>», о чем указывал свидетель М.

     Суд обоснованно не принял за основу данные показания свидетеля М., поскольку фактически из них невозможно установить, кто и кого избивал, кроме того, драка, о которой говорил свидетель М. происходила <.......> около <.......>, тогда как судом было установлено, что Д. был избит в период времени с 23 часов до 23 часов 45 минут.

    Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что со слов свидетеля К., еще вечером <.......> потерпевший Д. плохо себя чувствовал и жаловался на боли в животе, поскольку фактически свидетель пояснял о том, что Д. держался за голову. При этом, свидетель К. подумал, что у него голова болит из-за пьянки.

    Таким образом, все версии, приведенные Зудовым Е.С. в свою защиту о непричастности его к совершению преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Факт того, что на одежде Зудова Е.С. не было обнаружено следов крови, с учетом того обстоятельства, что задержан он был спустя продолжительный период времени после совершения преступления, не является основанием для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции и не свидетельствует о невиновности Зудова Е.С. в совершении преступления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что приговор постановлен на догадках, а имеющиеся по делу противоречия не устранены, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, привел мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства, а отверг другие.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, в том числе, доказательства, представленные в судебном заседании стороной защиты, суд первой     инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Зудова Е.С. в совершении преступления, и действиям осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ дал правильную правовую оценку.

Мера наказания назначена Зудову Е.С. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, и является справедливой.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание Зудова Е.С. обстоятельства: признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и жены, участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе Республики Чечня, противоправное поведение самого потерпевшего, и иных оснований для смягчения ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Зудову Е.С. положений ст. ст. 64, 73, 81 и 82 УК РФ.

Все иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверялись судом апелляционной инстанции, однако оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2016 года в отношении ЗУДОВА Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий: (...)

Судьи:                               (...)

(...)