Решение по делу № 12-400/2017 от 19.10.2017

12-400/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года судья Уссурийского районного суда Внукова О.Н., изучив частную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Приморского края на определение и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мирового судьи судебного участка №104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края о возвращении материалов дела от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи о возвращении материалов дела для дооформления.

В силу п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

ДД.ММ.ГГ ведущим специалистом экспертом Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края в отношении УМУПТС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ протокол об административном правонарушении и материалы дела возвращены для дооформления в Государственную жилищную инспекцию Приморского края.

Не согласившись с данным определением представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края обратился с частной жалобой.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Из чего следует, что только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким правом не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 КоАП РФ в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Государственной жилищной инспекции Приморского края частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мирового судьи судебного участка №104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края о возвращении материалов дела от 15 сентября 2017 года.

Судья О.Н. Внукова