Решение от 27.01.2022 по делу № 2-757/2022 (2-5285/2021;) от 03.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года                                           г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.

при помощнике судьи Мишариной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                                            № 38RS0036-01-2021-007537-27 (2-757/2022 (2-5285/2021) по исковому заявлению Земцов Д.И. к Науменко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Земцов Д.И. с иском к Науменко В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.09.2021 г. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ», гос. рег. номер <Номер обезличен>, принадлежащего Науменко В.А., под управлением собственника и транспортного средства «NISSAN QASHQAI», гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего Земцов Д.И. , под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству NISSAN QASHQAI, гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащему Земцов Д.И. , были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Науменко В.А., что подтверждается сведениями о ДТП от 08.09.2021 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021 г., согласно которого «водитель Науменко В.А. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Гражданская ответственность лица, причинившего вред - Науменко В.А., не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от 08.09.2021 г., протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Для определения объективного размера своих убытков Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем Ответчик был заранее уведомлен телеграммой по адресу, указанному в справке о ДТП.

По результатам проведения экспертизы <Дата обезличена> ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение <Номер обезличен> У, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN QASHQAI», гос. рег. номер <Номер обезличен>, составляет 209 900 (двести девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Считаю, что Науменко В.А. имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 209 900 (двести девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. (расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Кроме того истцом были понесены следующие судебные расходы: при обращении в экспертное учреждение Истцом оплачена сумма в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; для извещения ответчика была направлена телеграмма на сумму 526 (пятьсот двадцать шесть) руб. 10 коп.; при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 299 (пять тысяч двести девяносто девять) руб. 00 коп.; для написания искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. и почтовые расходы на отправку телеграмм для извещения Ответчика о дате и месте проведения экспертизы в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) руб. 10 коп., являются судебными издержками, которые были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В связи с тем, что ответчик - Науменко В.А. - проживает по адресу: <адрес обезличен>, считаю возможным предъявление иска в Свердловский районный суд гор. Иркутска.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 1072 ГК РФ, гл. 48 ГК РФ, просит суд: Взыскать с ответчика (Науменко В.А.) в пользу Истца (Земцов Д.И. ) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 209 900 (двести девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.; судебные расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; судебные расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) руб. 10 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 299 (пять тысяч двести девяносто девять) руб. 00 коп.

Истец Земцов Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кутищева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчик Науменко В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.1ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом из материалов дела об административном правонарушении                             <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием 2 транспортных средств: автомобиля «NISSAN QASHQAI», гос. рег. номер <Номер обезличен>, под управлением собственника автомобиля Земцов Д.И. и автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ», гос. рег. номер <Номер обезличен> <Номер обезличен>, под управлением собственника автомобиля Науменко В.А.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ответу на запрос ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» транспортное средство «NISSAN QASHQAI», гос. рег. номер <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности с 16.01.2021 по настоящее время истцу Земцову Д.И.

Согласно ответу на запрос ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» транспортное средство «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ», гос. рег. номер <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности с 11.12.2018 по настоящее время принадлежит ответчику Науменко В.А.

Согласно составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2021 в действиях водителя Науменко В.А. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), в действиях водителя Земцова Д.И. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений водителей следует, что Науменко В.А., управляя транспортным средством «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ», гос. рег. номер <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, <Дата обезличена> в 15 час. 05 мин. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «NISSAN QASHQAI», гос. рег. номер <Номер обезличен> под управлением собственника Земцова Д.И., ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ответчика Науменко В.А., данных им 08.09.2021 в рамках дела об административном правонарушении, следует, что свою вину в ДТП от 08.09.2021 ответчик признал.

В силу п.1.1 ППД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика Науменко В.А., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой                                  причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля «NISSAN QASHQAI», гос. рег. номер <Номер обезличен> Земцову Д.И.., поскольку именно нарушение водителем Науменко В.А., управлявшим автомобилем «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ», гос. рег. номер <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина Науменко В.А. в совершении указанного ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Поскольку Науменко В.А. управлял транспортным средством «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ», гос. рег. номер <Номер обезличен>, в момент ДТП, а также является собственником указанного автомобиля, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается сторонами, именно ответчик как владелец автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ», гос. рег. номер <Номер обезличен>, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности-указанным автомобилем.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль «NISSAN QASHQAI», гос. рег. номер <Номер обезличен>, принадлежащий истцу Земцову Д.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП-ответчика Науменко В.А. не была застрахована, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

На основании пунктов 1,6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно схеме ДТП от 08.09.2021 подписанной сторонами, в результате указанного ДТП автомобилю «NISSAN QASHQAI», гос. рег. номер <Номер обезличен>, причинены повреждения: бампер задний, дверь багажника, фонарь правый задний, и др., ВСП.

Истец Земцов Д.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АКФ».

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> У от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ООО «АКФ» Хариным А.А., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», гос. рег. номер <Номер обезличен>, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра <Номер обезличен> У (приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 07.10.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN QASHQAI», гос. рег. номер <Номер обезличен> (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 209 900 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 135 100 руб.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом Земцовым Д.И. экспертном заключении, подготовленном квалифицированным специалистом Хариным А.А., в связи с чем, суд считает установленным, что истцу Земцову Д.И. был причинен материальный ущерб в размере 209 900 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих требований либо возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, согласно статье 56 ГПК РФ, суд полагает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Как уже было отмечено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ», гос. рег. номер <Номер обезличен>, Науменко В.А. в нарушение приведенных выше положений закона застрахована не была.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя и оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Земцова Д.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает правильным взыскать с Науменко В.А. в пользу Земцова Д.И. сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «NISSAN QASHQAI», гос. рег. номер <Номер обезличен>, в размере 209 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа г.Иркутска Нечаевой М.А. доверенности № 38АА 3499885 от 10.11.2021, зарегистрированной в реестре за <Номер обезличен>, выданной Земцовым Д.И., следует, что доверенность выдана для представления интересов Земцова Д.И. только по вопросам, связанным с произошедшим 08.09.2021 в 15 час. 05 мин. ДТП с участием автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», гос. рег. номер <Номер обезличен>, принадлежащего Земцову Д.И., и под его управлением и автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ», гос. рег. номер <Номер обезличен> под управлением Науменко В.А.

Согласно квитанции выданной 10.11.2021 нотариусом Нечаевой М.А. следует, что Земцовым Д.И. уплачен нотариальный тариф в размере 1 900 руб. за удостоверение доверенности на ведения дел в суде.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Науменко В.А. расходы на услуги по оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Судом установлено, что истцом Земцовым Д.И. понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается заключенным между ООО «АКФ» и Лесик А.Н. договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого являлось проведение экспертизы в виде определения рыночной стоимости ТС, определения стоимости восстановительного ремонта ТС, определения годных остатков ТС, определения величины дополнительной утраты товарной стоимости, актом приема-передачи оказанных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовыми чеками от 14.09.2021 и от 20.10.2021 об оплате по указанному договору 5000 (1490 + 3510) рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграммы об уведомлении Науменко В.А.. о проведении независимой экспертизы для определения размера ущерба транспортного средства «NISSAN QASHQAI», гос. рег. номер <Номер обезличен>, причиненного в ДТП от 08.09.2021. Стоимость направления ответчику указанной телеграммы составила 526,10 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Телеком-сервис» от 30.09.2021.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Земцова Д.И. с ответчика Науменко В.А. в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 17.11.2021 между ИП Сафарян Д.А. (далее - Исполнитель) и Земцов Д.И. (далее - Заказчик) заключен договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Исполнителем слуг Заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место 08.09.2021 в 15 час. 05 мин. в <адрес обезличен> с участием автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ», гос. рег. номер <Номер обезличен>, под управлением водителя Науменко В.А. и автомобиля «NISSAN QASHQAI», гос. рег. номер <Номер обезличен>, под управлением водителя Земцова Д.И.

В силу п. 2.1. договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание юридических услуг Исполнитель в соответствии с настоящим договором консультирует Заказчика и дает правовую оценку действиям Заказчика и Сторон в отношении предмета Договора; организует и ведет претензионную работу (если такая предусмотрена законодательством и/или согласована с Заказчиком); формирует необходимый пакет документов для подготовки отзыва на исковое заявление и передачи его в суд; получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении; готовит отзыв на исковое заявление; подает отзыв на исковое заявление в суд; представляет Заказчика в отношении предмета Договора при рассмотрении дела в суде; после вступления в законную силу решения суда получает исполнительные документы; несет ответственность за сохранность документов, переданных ему Заказчиком; руководствуется действующим законодательством и настоящим Договором при исполнении своих обязанностей.

На основании п. 3.3. указанного выше договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком Исполнителю в размере 30 000 руб.

Согласно кассовому чеку от 17.11.2021 за юридические услуги ИП Сафаряну Д.А. Земцовым Д.И. оплачена денежная сумма в размере 30 000 руб.

Из представленного приказа (распоряжения) о приеме работника на работу следует, что Кутищева Е.В. принята на работу к ИП Сафаряну Д.А. на должность юрисконсульта с 09.01.2017.

Таким образом, со стороны истца подтверждено несение им расходов на представителя в настоящем гражданском деле.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, учитывает также, что представитель истца подготовила в суд исковое заявление, различные документы, принимала участие судебных заседаниях, где поддерживала доводы заявленных исковых требований Земцова Д.И.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Свердловском районном суде г. Иркутска в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 299 руб. согласно чека-ордера ПАО «Сбербанк» 4957 от 16.11.2021, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма в размере 5 299 руб. подлежит взысканию с ответчика Науменко В.А. в пользу истца Земцова Д.И.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░.░. ) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 209 900 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░.░. ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░.░. ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░.░. ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 526 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░.░. ) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░.░. ) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 299 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2022

38RS0036-01-2021-007537-27